Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1228/2013 ~ М-714/2013 от 21.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Степанкова В.В. при секретаре Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канташева Р.Л. к Самойлову А.О. и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ.

26 декабря 2012 года в 13 час. 05 мин. в г. Минусинске на улице Тимирязева в районе дома № 35 произошло столкновение автомобилей NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Канташева Р.Л. и автомобиля MAZDA ASTINA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Самойлова А.О.

Представитель Канташева Р.Л. по доверенности (л.д. 33) Расторгуев В.Г. обратился с исковыми требованиями о взыскании с ООО «СК «Согласие» 82066,27 руб. материального ущерба, 2244 рублей неустойки, 1975,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в сумме 50% от взысканной суммы; с Самойлова А.О. 26534,50 рублей материального ущерба и 996,05 руб. расходов по оплате пошлины; взыскании с ответчиков пропорционально взысканным суммам 4500 руб. расходов на оценку ущерба, 1000 рублей расходов на оплату услуг нотариуса, 10000 рублей расходов на услуги представителя, 624 рублей почтовых расходов.

Требования мотивированы повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) принадлежащего Канташеву Р.Л. автомобиля NISSAN TEANA, обращением в страховую компанию с документами для производства выплаты 27.12.2012 года, осуществлением выплаты компанией с нарушением установленного 30 дневного срока 13.02.2013 года 37933,73 рублей, то есть просрочкой на 17 дней, пользованием страховой компанией его средствами и взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, нарушением требований ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», данными отчета ООО «<данные изъяты> о рыночная стоимости восстановительного ремонта в размере 115570,24 руб. и утратой товарной стоимости автомобиля NISSAN TEANA на сумму 30964,26 рублей.

Определением суда от 06 мая 2013 года суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 96).

В судебном заседании истец Канташев Р.Л. и его представитель Расторгуев В.Г. исковые требования поддержали в полном объеме и уточнили, что автомобиль находится на гарантии, ремонт производился в специализированном автоцентре ООО «<данные изъяты>», в котором и приобретался новый автомобиль в 2012 году. Виновным в совершении ДТП является водитель Самойлов А.О., который не выбрал безопасный режим скорости движения и допустил наезд на впереди следующий автомобиль под управлением истца. Согласно заключению ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA с учетом износа автомобиля составляет 115570,24 рублей. В связи с тем, что страховая компания не выплатила в установленном размере и в срок страховое возмещение, с нее подлежит взысканию пеня на день разрешения спора по существу в размере 1/75 ставки рефинансирования 8,25%, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования за 105 дней на 01.06.2013 года (ст. 395 ГК РФ). С ответчика Самойлова А.О. просят взыскать разницу между размером причиненного ущерба и предельной суммой страхового возмещения (120000 рублей).

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела компания надлежаще извещена (л.д. 56, 173).

Ответчик Самойлов А.О. по месту регистрации не проживает, телефонограммой извещался о времени и месте судебного заседания, за получением повестки явиться отказался (л.д. 66-67, 175).

Третье лицо собственник автомобиля MAZDA ASTINA Жак А.П. в судебное заседание не явилась, конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, отзыва не представил, ходатайств не заявил, Надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства юридическое лицо уведомлялось (л.д. 174).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом истребован и исследован административный материал по факту ДТП.

Из представленной в административном материале схемы места происшествия следует, что в г. Минусинске на улице Тимирязева при движении от улицы Абаканская в сторону улицы Кызыльская в районе дома № 35 автомобиль MAZDA ASTINA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Самойлова А.О. совершил наезд на находившийся перед ним и следующий в попутном направлении автомобиль NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Канташева Р.Л.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.12.2012 года Самойлов А.О. признан виновным в нарушении требований п. 9.10 ПДД за то, что не выбрал безопасную дистанцию за движущимся впереди автомобилем, допустил столкновение с автомобилем NISSAN TEANA, за что на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в сумме 500 рублей.

С выводами административного органа суд соглашается и полагает виновность Самойлова А.О. в совершении столкновения и причинении материального ущерба доказанной.

Согласно ст. 931 ГК РФ:

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21 на обороте) и страхового полиса № (л.д. 22) страховщиком гражданской ответственности владельцев автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является СК «Согласие», страховщиком гражданской ответственности владельцев автомобиля MAZDA ASTINA является ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом №

В соответствии с ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, возможность предъявления требований истца о возмещении вреда к своему страховщику основано на законе.

Следовательно, в рамках принятых на себя обязательств страховая компания СК «Согласие» несет обязанность возместить потерпевшему причиненный вред в сумме не более 120 тыс. рублей.

Судом установлено, что заключением ООО «<данные изъяты>» от 28.01.2013 года (л.д. 134-145) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA с учетом износа определена в сумме 37933,73 рублей.

По заключению ООО «Стандарт-эксперт» (л.д. 15-30) стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA составляет с учетом износа 115570,24 рублей. Утрата товарной стоимости в результате ДТП определена на сумму 30964,26 рублей (л.д. 8-14).

Сопоставляя оценки ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», суд обращает внимание, что в заключении «<данные изъяты>» приведены только те детали, которые зафиксированы в справе о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21). В заключении не указаны скрытые дефекты, задний правый фонарь с лопнувшим креплением. В заключении ООО «<данные изъяты>» приведены показатели стоимости заменяемых деталей и значения затрат нормо/часов, которые наиболее приближены к средней величине показателей цен из справок о стоимости деталей из различных магазинов г. Минусинска и Абакана и сети Интернет, а не расценки г. Москвы, по которым производило оценку ООО «<данные изъяты>».

Суд также обращает внимание, что результаты оценки ООО «<данные изъяты>» практически совпало с затратами истца по восстановлению автомобиля на сумму 113500 рублей, произведенными в специализированном центре продавца ООО «<данные изъяты>» (л.д. 167).

Пунктом 60 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.). Утрата товарной стоимости автомобиля, представляющая собой невосстановимое уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, является реальным ущербом для потерпевшего и подлежит возмещению.

С учетом имеющихся сведений о произведенной страховой компанией выплате потерпевшему не возмещенная ею доля ущерба составит: 120000 - 37933,73 = 82066,27 рублей.

Оставшаяся сумма ущерба 115570,24 + 30964,26 – 120000 = 26534,50 рублей должна возмещаться непосредственно виновником ДТП.

Всего не возмещенный ущерб составил 26534,50 + 82066,27 = 108600,77 рублей.

Установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения Канташев обратился в страховую компанию 27.12.2012 года (л.д. 32 на обороте). Выплата суммы 37933,73 руб. осуществлена 13.02.2013 года (л.д. 146),

Указаниями Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 г. размер ставки рефинансирования установлен в размере 8,25% годовых.

Таким образом, на основании ч. 2 ст. 13 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и корреспондирующих закону п. 70, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающих обязанность страховщика рассматривать заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты получения документов от потерпевшего, а при неисполнении обязанности за каждый день просрочки уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, пени за период с 27.01.13 года по 28 мая 2013 года (122 дня) составит: 82066,27 : 75 * 122 * 8,25% = 11013,29 рублей.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на основании ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, так как по смыслу закона такая обязанность наступает лишь при наличии бесспорного долга должника.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не регулированной специальными законами.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, квладельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком.тся в части, не руегулированной спе ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей». Данная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица, когда в силу ст. 430 ГК РФ стороны устанавливают, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

В связи с изложенным, на основании ст. 15 Закона Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение права потребителя по своевременному и полному получению страхового возмещения суд полагает взыскать со страховой компании с учетом длительности срока нарушения прав и размера удерживаемых сумм компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

На основании п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с удовлетворением судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 82066,27 * 50% = 41033,14 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленным договором о проведении оценки (л.д. 30-31), актами № и 000251 от 04.03.2013 г. и квитанциями (л.д. 28, 29) подтверждаются расходы истца на проведение оценки ущерба в сумме 2500 и 2000 рублей.

В соответствии с доверенностью (л.д. 33) расходы истца на нотариальное оформление полномочий представителю Расторгуева В.Г. составили 1000 рублей. Данные расходы обоснованы и подлежат возмещению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг (л.д. 32) истец оплатил представителю Расторгуеву В.Г. 10000 рублей за оказание юридической помощи по факту ДТП. Учитывая объем проделанной представителем Расторгуевым В.Г. работы, разумности и степени сложности дела, суд полагает снизить размер возмещения расходов на услуги представителя до5000 рублей.

Согласно кассовым квитанциям расходы истца по направлению телеграмм на оценку составили 312 и 312 рублей (л.д. 23).

Всего расходы по делу составили 2500 + 2000 + 1000 + 5000 + 624 = 11124 рублей.

Из них: 11124 : 108600,77 * 82066,27 = 8406,07 руб. - доля страховой компании.

11124 – 8406,07 = 2717,93 руб. – возмещает Самойлов А.О.

Согласно квитанции (л.д. 4) расходы истца по оплате государственной пошлины составили 996,05 рублей.

От размера удовлетворенной суммы госпошлина на основании ст. 333.19 НК РФ составляет: (108600,77 – 100000) * 2% + 3200 = 3372,01 руб. (материальная часть иска) + 200 руб. (нематериальная часть).

3372,01 – 996,05 = 2375,96 руб. – часть пошлины, подлежащая взысканию в местный бюджет.

2375 * 82066,27 : 108600,77 = 1795,44 руб. + 200 – часть пошлины страховой компании в местный бюджет.

2375 – 1795,44 = 579,56 руб. - часть пошлины Самойлова А.О. в местный бюджет.

996,05 * 82066,27 : 108600,77 = 752,68 руб. – часть пошлины страховой компании в возмещение затрат истца на пошлину.

996,05 - 752,68 = 243, 37 руб. - часть пошлины Самойлова А.О. в возмещение затрат истца на пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ.

1. Взыскать в пользу Канташева Р.Л. с Самойлова А.О. 26534,50 рублей в возмещении ущерба, 2717,93 руб. в возмещение судебных расходов и 243,37 рублей в возмещение затрат по оплате пошлины.

2. Взыскать в пользу Канташева Р.Л. с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» 82066,27 рублей в возмещении ущерба, 41033,14 руб. штрафа, 2000 рублей компенсации морального вреда, 8406,07 руб. в возмещение расходов по делу, 752,68 рублей в возмещение затрат по оплате пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу муниципального образования Город Минусинск госпошлину в сумме 1995,44 рублей.

4. Взыскать с Самойлова А.О. в пользу муниципального образования Город Минусинск госпошлину в сумме 579,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий