Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2022 (2-5408/2021;) ~ М-4524/2021 от 13.08.2021

63RS0038-01-2021-007008-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2022 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары

в составе председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

с участием прокурора Черновой О.С.

при секретаре Левашовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2022 по иску Соловьевой Т.А. к ООО «Автолайнер» о компенсации морального вреда, причиненного смертью сына вследствие воздействия источника повышенной опасности

У С Т А Н О В И Л:

Истец Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Автолайнер» о компенсации морального вреда, причиненного смертью сына вследствие воздействия источника повышенной опасности, указав, что 26.11.2020 года, примерно в 20 часов 25 минут, водитель Плотников М.С., управляя автобусом <данные изъяты> двигаясь со стороны <адрес>, допустил наезд на пешехода А. который переходил проезжую часть дороги <адрес>. В результате ДТП, пешеход А. скончался от полученных травм на месте происшествия. А. являлся сыном истца, о чем имеется свидетельство о рождении. По факту ДТП и причинению смерти А. в СЧ ГСУ ГУВД по Самарской области была проведена проверка. В ходе проведения проверки были назначены судебно-медицинская и авто - техническая экспертизы. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 247 (МД), проведенной в ГБУЗ СО БСМЭ, смерть А. наступила от травм, полученных в результате ДТП (наезда автобусом Хендэ <данные изъяты> Согласно заключению авто - технической экспертизы № 267/4-5 от 26.01.2021 года, установлено, что водитель Плотников М.С. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, своевременно выполняя правила дорожного движения. В ходе проведения проверки установлено, что транспортное средство автобус <данные изъяты> принадлежит ООО «Рейс». На момент ДТП и причинения смерти А. фактическим владельцем вышеуказанного транспортного средства являлось ООО «Автолайнер», которое осуществляло пассажирские перевозки по муниципальному маршруту №. 03 марта 2021 года в ССО по ДТП ГСУ ГУВД Самарской области, по факту ДТП и причинения смерти сыну истца А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Плотникова М.С. по тем основаниям, что последний не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода. Вместе с тем, в ходе проведения доследственной проверки установлено, что смерть пешеходу А. причинена непосредственно транспортным средством автобусом. Действиями компании ответчика ООО «Автолайнер», являющегося владельцем автобуса <данные изъяты> истцу, как матери погибшего А. причинен моральный вред. Моральный вред выразился в перенесенных страданиях в связи с утратой самого близкого и родного человека сына Алексея. До трагедии, у истца с сыном были самые теплые и хорошие отношения, он был единственным ребенком. По характеру А. был жизнерадостный и дружелюбный. С сыном фактически ежедневно общались, он был опорой и поддержкой истца, с его гибелью она фактически потеряла смысл жизни. В настоящее время истец имеет ряд возрастных заболеваний и объективно вынуждена переживать за возможность обеспечивать себя в старости. Смерть близкого человека невозможно соразмерить в материальном выражении, но действующее законодательство РФ обязывает истца выражать свои требования по компенсации морального вреда именно в денежном выражении. С учетом обстоятельств произошедшего несчастного случая, наступивших для истца тяжких последствий в виде невосполнимой утраты сына, совокупности перенесенных нравственных страданий, полагает, что в её пользу с ответчика ООО «Автолайнер» подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В добровольном порядке, ответчик ООО « Автолайнер» от какой-либо компенсации в связи с причинением смерти сыну отказалось. При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, полагает, что должны учитываться положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а именно тяжесть наступивших последствий, имущественное положение сторон, весь объем понесенных нравственных и физических страданий. Просит взыскать с ответчика ООО « Автолайнер» в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с фактом ДТП и причинением смерти сыну А. в размере 1000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Калягин С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что считают ответчиком ООО «Автолайнер», поскольку в момент ДТП, они владели транспортным средством, его использовали. У них нет оснований для предъявления исковых требований к водителю, он состоял в трудовых отношениях, считают их требования законны и обоснованны. Просят взыскать именно указанную сумму морального вреда, так как это была инициатива истца, смерь близкого человека, единственного ребенка. В данном случае законодательство заставляет четко выражать свои требования, истец считает, что ей причинен моральный вред в размере 1 000 000 рулей. Она потеряла своего единственного сына, он перебегал дорогу в неположенном месте вне пешеходного перехода. Она планирует поставить ему достойный памятник. Она так оценивает свои страдания.

Ответчик в лице директора ООО «Автолайнер» Шкипарева А.О. в судебном заседании иск не признал, указав, что свою вину в ДТП не признают, они предлагали компенсировать моральный вред истице, хотели возместить 20.000 руб. или 50.000 рублей, истица не согласилась, сказала, что они будут ждать решение суда. У ответчика водитель также пострадал, очень переживает, уволился с работы – не может ездить за рулем и автобус не мог работать, был на экспертизе на протяжении 2-х месяцев. Понимают ответственность их организации. С 1 января уже не обслуживали маршруты, сейчас нет никакой финансовой возможности оплатить.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично в сумме 300 000 рублей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что 26.11.2020 года примерно в 20 часов 25 минут, водитель Плотников М.С., управляя автобусом <данные изъяты> двигаясь со стороны <адрес>, допустил наезд на пешехода А. в результате чего, пешеход А. скончался от полученных травм на месте происшествия.

А. приходился сыном истца Соловьевой Т.А., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ

По факту ДТП и причинения смерти А. в СЧ ГСУ ГУВД по Самарской области была проведена проверка, в ходе которой были назначены судебно-медицинская и авто - техническая экспертизы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 247 (МД), проведенной в ГБУЗ СО БСМЭ, смерть А. наступила от травм, полученных в результате ДТП от 26.11.2020г. - наезда автобусом <данные изъяты> на пешехода

Согласно заключению авто - технической экспертизы № 267/4-5 от 26.01.2021 года, водитель Плотников М.С. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, своевременно выполняя правила дорожного движения.

В ходе проведения проверки также установлено, что транспортное средство - автобус <данные изъяты> принадлежит ООО « Рейс». На момент ДТП и причинения смерти А. фактическим владельцем вышеуказанного транспортного средства являлось ООО «Автолайнер», которое осуществляла пассажирские перевозки по муниципальному маршруту №

Постановлением ССО по расследованию ДТП ГУ МВД России Самарской области от 03 марта 2021 года, по факту ДТП и причинения смерти А. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Плотникова М.С. в связи с отсутствием в действиях водителя Плотникова М.С. состава преступления

Судом установлено и не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, что владельцем автобуса <данные изъяты> на момент ДТП являлся ООО «Автолайнер» на основании договора аренды транспортного средства от 30.09.2020г., заключенного между Хачатрян С.Н. и ООО «АвтоЛайнер»

Указанное транспортное средство <данные изъяты> принадлежит Хачатрян С.Н., что подтверждается полученными на запрос суда сведениями из Управления МВД по г. Самаре от 13.09.2021г., карточкой учета ТС

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержаться и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт смерти сына истца в результате взаимодействия его с транспортным средством, а также достоверно установлен и факт вины ответчика в рассматриваемом ДТП, управлявшим источником повышенной опасности, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Соловьевой Т.А., о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью её сына рассматриваемым событием - 300 000 рублей, данную сумму компенсации морального вреда суд находит законной и обоснованной.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соловьевой Т.А. к ООО «Автолайнер» о компенсации морального вреда, причиненного смертью сына вследствие воздействия источника повышенной опасности, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автолайнер» в пользу Соловьевой Т.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью сына вследствие воздействия источника повышенной опасности - в размере 300 000 (триста тысяч) рублей

Взыскать с ООО «Автолайнер» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5300 (пять тысяч три) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2022 г.

Председательствующий О.Н. Кривошеева