Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-437/2022 (33-25707/2021;) от 17.08.2021

Судья Лобойко И.Э.                                          50RS0<данные изъяты>

№ 33-437/2022; 2-7556/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Степновой О.Н., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 марта 2022 года апелляционную жалобу Макеева <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Макеева <данные изъяты> к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Макеев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от <данные изъяты> истец принял у застройщика ООО «Самолет Девелопмент» <данные изъяты> квартиру по адресу: <данные изъяты>. В период эксплуатации приобретенной квартиры истец истцом было обнаружено большое количество недостатков. Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>. стоимость устранения скрытых дефектов составит <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> Макеев А.Н. направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, которые не возмещены до настоящего времени. В связи с изложенным Макеев А.Н. обратился с иском, в котором просит суд:

- взыскать с ООО «Самолет Девелопмент» в пользу Макеева А.Н. расходы на устранение недостатков квартиры в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по день вынесения решения в размере <данные изъяты>% цены квартиры за каждый день просрочки;

- неустойку за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств в размере <данные изъяты>% цены квартиры за каждый день просрочки;

- штраф на основании ч. 6. ст. 13 Закона № 2300 «О защите прав потребителей»;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

- расходы по оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что чистовая отделка не входит в понятие объекта долевого строительства и не относится к обязательным условиям договора участия в долевом строительстве, в связи с чем на отделку не распространяется гарантийный срок 5 лет, как на объект долевого строительства. В соответствии с п. 3 Приложения <данные изъяты> к договору гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год со дня передачи объекта долевого строительства участнику. Поскольку истцом обнаружен недостаток в отделке спустя почти 3 года после принятия квартиры, то есть по истечении гарантийного срока, то исковые требования в данной части и как следствие вытекающие из него исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился Макеев А.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «Самолет Девелопмент» будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился.

    Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Вышеприведенным требованиям постановленное по делу решение не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что между Макеевым А.Н. и ООО «Самолет Девелопмент» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому объект долевого строительства (квартира) передается Макееву А.Н., как участнику, с выполнением работ по отделке, указанных в приложении <данные изъяты> к договору.

Согласно приложению <данные изъяты> к договору в коридоре квартиры производится отделка, гарантийный срок на отделочные работы составляет один год со дня передачи участнику долевого строительства объекта либо составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи объекта.

<данные изъяты> Макеев А.Н. принял у застройщика объект долевого строительства.

<данные изъяты> Макеев А.Н. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Экспертно-Правовой центр», представленного истцом, причиной возникновения дефектов явилось нарушение технологии производства строительно-монтажных работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что на момент обнаружения недостатков истек гарантийный срок, основываясь на положениях законодательства о договоре подряда, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия согласиться с такими выводами не может по следующим основаниям.

Как усматривается из заключенного сторонами договора, объектом долевого строительства является квартира, которая передается в определенном состоянии.

В этой связи, последствия обнаружения недостатков в таком объекте определяются Федеральным Законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …», а не положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о бытовом подряде в части дефектов отделки.

О том, что заключенный между сторонами договор не является смешанным и не включает в себя элементы договора бытового подряда в отношении работ по отделке свидетельствует то, что согласно приложению <данные изъяты> к договору материалы отделки, сантехническое оборудование, конкретные элементы отделки (плитка или ламинат и т.д.), их форма, цветовое решение договором не оговариваются. Напротив указано, что выбор элементов отделки, а соответственно и объем работы, осуществляется застройщиком.

В то время, как по смыслу ст. 730 ГК РФ при бытовом подряде объем и характер работ определяется заказчиком, который обязан принять результаты оговоренной договором работы. Объектом договора бытового подряда является результаты определенных сторонами работ.

Так по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст. 730 ГК РФ).

Поскольку результат отделочных работ объекта долевого участия зависит от выбора Застройщика, то в данном случае условие приложения <данные изъяты> к договору лишь характеризуют состояние, в котором Застройщик должен передать объект – с чистовой отделкой, а не регулирует отношения по производству работ по отделки квартиры.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 76 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку из материалов дела усматривается, что истец вступил в правоотношения в целях удовлетворения личных бытовых потребностей в жилье, то на него распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей». При этом, поскольку договором установлен гарантийный срок меньше, чем это определено законом, то названное условие является недействительным и вместо него подлежит применению положение закона (ст.ст. 168 и 180 ГК РФ).

В этой связи, гарантийный срок в отношении проведенных работ составляет 5 лет, а поскольку дефекты выявлены не позднее даты направления претензии <данные изъяты>, т.е. через <данные изъяты> <данные изъяты> месяцев с момента передачи квартиры (<данные изъяты>), то гарантийный срок не пропущен.

Согласно выводам назначенной на стадии апелляционного рассмотрения экспертизы, производство которой было поручено АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», в квартире переданной ответчиком истцу при визуально-инструментальном обследовании квартиры выявлены дефекты, в том числе отклонение оконного блока, отсутствие слива оконного блока, некачественный монтаж наличником и т.д. Указанные дефекты возникли из-за нарушения технологии производства при выполнении строительно- ремонтных работ.

Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля.

Судебная коллегия принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, как содержащее в себе юридически значимую информацию, само заключение носит последовательный и ясный характер, составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, оснований не доверять представленной экспертизе не имеется.

         На основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело по заявленным требованиям

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 335075 рублей, заявленную истцом, не выходя за пределы заявленных требований.

В силу ч. 7 ст. 7 ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства.

Поскольку проведенной по делу экспертизой и представленным заключением специалиста подтверждено, что дефект возник до приемки истцом квартиры, то в порядке ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …" ответственность несет застройщик.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …").

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ, статья 185 КАС РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

       Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       При этом в день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубль, а также с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> от размера расходов на устранение недостатков товара до момента исполнения решения суда.

С учетом приведенных выше положений законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубль, а также с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга <данные изъяты> рублей.

Ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ с предоставлением обоснования. Доводы возражений на апелляционную жалобу о применении положений ст. 333 ГК РФ не могут являться основанием для снижения размера неустойки.

С учетом ст.ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда, с учетом моральных страданий истца, в размере <данные изъяты> руб., а штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части требования о взыскании компенсации морального вереда – необходимо оставить без удовлетворения.

На основании положений ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы за проведение строительно-технического исследования в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля и расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей с учетом их разумности, а в доход бюджета г.о. Люберцы госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, постановленное судом первой инстанции решение, как основанное на неверном применении материального права, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                    определила:

    решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить и принять новое решение.

    Исковые требования Макеева <данные изъяты> к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Макеева <данные изъяты> расходы на устранение недостатков квартиры в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> от <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения нарушенного обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на проведение строительно-технического исследования в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейки, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ООО «Самолет Девелопмент» в бюджет городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении исковых требований Макеева <данные изъяты> к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков, неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения нарушенного обязательства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.

    Председательствующий

    Судьи