Решение по делу № 2-309/2020 (2-4624/2019;) ~ М-4262/2019 от 15.11.2019

Решение изготовлено в полном объеме 17.02.2020 года

Дело № 2-309/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» февраля 2020 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Чехов Московской области к Ермакову ФИО11 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, Администрация городского округа Чехов Московской области, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику, Ермакову О.А., об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми №№, 50:31:0040328:8, 50:31:0040328:9, расположенных по адресу: <адрес>; исключении сведений о них из ЕГРН, мотивируя свои требования тем, что спорные земельные участки выбыли из муниципальной собственности незаконно, без правовых оснований, на основании документа, который не содержит сведений о предоставлении земельного участка в собственность первоначальному собственнику. В настоящее время право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком, по назначению участки не используются.

Истец, представитель Администрации городского округа Чехов Московской области, в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик, Ермаков О.А., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

3-е лицо, Карамышев Е.Н., в судебное заседание не явился, извещен.

3-е лицо, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков О.А. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства и ведения ЛПХ, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.169 том I), а также материалами регистрационного дела, поступившего по запросу суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д.6-51 том II).

Согласно акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка и приложенной к нему фототаблицы (л.д.86-89 том I) участок не огорожен забором, границы установлены в соответствии с действующим законодательством, не закреплены на местности межевыми знаками, на территории произрастает кустарниковая и древесная растительность, строения отсутствуют.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков О.А. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства и ведения ЛПХ, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.171 том I), а также материалами регистрационного дела, поступившего по запросу суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д.52-97 том II).

Согласно акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка и приложенной к нему фототаблицы (л.д.44-47 том I) участок не огорожен забором, границы установлены в соответствии с действующим законодательством, не закреплены на местности межевыми знаками, на территории произрастает кустарниковая и древесная растительность, строения отсутствуют.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков О.А. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1 000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства и ведения лпх, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.172 том I), а также материалами регистрационного дела, поступившего по запросу суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д.98-144 том II).

Согласно акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка и приложенной к нему фототаблицы (л.д.90-94 том I) участок не огорожен забором, границы установлены в соответствии с действующим законодательством, не закреплены на местности межевыми знаками, на территории произрастает кустарниковая и древесная растительность, строения отсутствуют.

Ранее земельные участки с кадастровыми №№, №, № входили в состав земельного участка с кадастровым №, площадью 2 000 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства и ведения ЛПХ, расположенного по адресу: <адрес>, который решением собственника Карамышева Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ был разделен на три вышеуказанных земельных участка; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, документ основание – свидетельство о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-132 том I),.

Согласно материалов наследственного дела № к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185-211 том I) ДД.ММ.ГГГГ наследнику – ФИО3 нотариусом г. Чехова Московской области ФИО8 выданы свидетельства о праве на наследство по закону. При этом, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в наследственную массу умершего не заявлялся, свидетельство о праве собственности на наследство по закону на данный объект недвижимости на имя ФИО3 не выдавалось. Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО4 об отказе от наследства в пользу ФИО3

Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (л.д.2-204 том III) наследственное дело было открыто нотариусом г. Москвы ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, возобновлялось производством несколько раз, при этом земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, включен в наследственную массу на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и перешел в собственность наследодателя ФИО4 по наследству после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей наследство после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, но не оформившей свои наследственные права, что усматривается из свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.146 том III), выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы ФИО9 наследнику Карамышеву Е.Н., реестровый №. Сведений о включении указанного земельного участка в наследственную массу умершей ФИО3 и признании права собственности на него в судебном порядке материалы наследственного дела не содержат. Вместе с тем, в материалы наследственного дела представлено свидетельство на право собственности на указанный земельный участок, выданное ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, на имя ФИО2, на основании Постановления Главы администрации Чеховского района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.109,110 том III).

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами наследственного дела № к имуществу умершей ФИО3, поступившими по запросу суда от нотариуса г. Чехова Московской области ФИО8, из которых усматривается, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в наследственную массу умершей не заявлялся, свидетельство о праве собственности на наследство по закону на данный объект недвижимости на имя ФИО4 не выдавалось (л.д.212-244 том I).

Вместе с тем, из представленного суду постановления Главы администрации Чеховского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133,134 том I) усматривается, что сведений о передаче в собственность ФИО2 земельного участка площадью 2 000 кв.м, расположенного по <адрес> в г. Чехове Московской области данный документ не содержит, в нем имеются сведения о передаче в собственность земельного участка и дома, расположенных по иному адресу, другому лицу.

При этом, суд также принимает во внимание, что второй экземпляр свидетельства о праве собственности на имя ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в межмуниципальном отделе по Подольскому и Чеховскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отсутствует, что подтверждается ответом Управления от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос.

Как следует из объяснений представителя истца, ранее данных в судебном заседании, и подтверждено представленными доказательствами, материалами кадастровых и регистрационных дел, решения органа местного самоуправления о предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка по <адрес> в г. Чехове Московской области не принималось, сведения о выделении земельного участка нигде не значатся, в связи с чем законных оснований для приобретения права собственности у ФИО2 на данный земельный участок не имелось, следовательно, земельный участок выбыл из собственности органа местного самоуправления помимо его воли.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требования срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которым в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности (иного вида владения).

Как следует из представленных суду кадастровых дел на земельные участки, при постановке земельного участка с кадастровым № согласования местоположения границ земельного участка с Администрацией городского округа Московской области не проводилось, первичная государственная регистрация права на земельный участок с кадастровым № произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-78,155 т. I).

С учетом установленных обстоятельств и норм закона, суд полагает, что истцом срок исковой давности для предъявления заявленных исковых требований не пропущен, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

В ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи.

Согласно пп. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенных выше законоположений для признания лица добросовестным приобретателем недвижимого имущества необходимо установление возмездного приобретения лицом этого имущества у лица, не имеющего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Вместе с тем у собственника имущества возникает право истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя и в случае принудительного выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, то есть против их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является возврат имущества из незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, наличие факта выбытия спорного земельного участка из владения органа местного самоуправления помимо его воли, отсутствие документа-основания для предоставления участка в собственность ФИО2, а в последующем ФИО4 и Карамышеву Е.Н., впоследствии разделенного на три земельных участка с кадастровыми №№, № и №, собственником которых в настоящее время является ответчик Ермаков О.А., суд приходит к выводу о наличии оснований для истребования спорных земельных участков из незаконного владения ответчика.

С учетом изложенного, сведения о земельных участках с кадастровыми №№, № и № подлежат исключению из ЕГРН.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком и 3-ми лицами суду не представлено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации городского округа Чехов Московской области к Ермакову ФИО12 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Ермакова ФИО13 земельные участки с кадастровыми №№, №, №, расположенные по адресу: г. Чехов Московской области, ул. Гарнаева.

Исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми №№, №, №, расположенных по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для исключения из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми №№, №, №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья А.Е. Трощило