Определение по делу № 12-370/2017 от 19.07.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2017 года <адрес>

Председатель Кировского районного суда <адрес> Шихгереев Х.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановления Врио заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (далее- Управление Роспотребнадзора по РД) ФИО3за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1, в которой одновременно обжалованы:

постановление Врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО3за № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей;

постановление Врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО3за № от ДД.ММ.ГГГГ о ее привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей;

Данная жалоба подлежит возврату ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По смыслу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, на каждое постановление по делу об административном правонарушении подается самостоятельная жалоба. Действующее законодательство по делам об административных правонарушениях не предусматривает обжалование одной жалобой нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, жалоба заявителем ФИО1 подана, в том числе, на два самостоятельных процессуальных постановления должностного лица Управления Роспотребнадзора по РД о совершении двух самостоятельных административных правонарушений.

Вместе с тем, по смыслу ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы на постановление.

Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в районный суд, правомочному рассматривать жалобу, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Проверка законности и обоснованности каждого из определений судьи в таком случае в соответствии со ст. ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ проводится в отдельных производствах.

В силу статьи 30.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в числе других выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 подана жалоба на два самостоятельных процессуальных постановления по делам об административных правонарушениях, а нормами КоАП РФ не предусмотрено обжалование нескольких постановлений путем подачи одной жалобы, суд считает, что имеются препятствия к рассмотрению этой жалобы по существу, в связи с чем приходит к выводу о ее возвращении заявителю без рассмотрения.

При этом необходимо отметить, что ФИО1 не лишена возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.1 – 30.3 КоАП РФ, при условии устранения вышеназванных недостатков.

Руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановления Врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО3за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.3 КоАП РФ, возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Разъяснить ФИО1 ее право обращения за защитой своих прав в порядке, предусмотренном статьями 30.1 – 30.3 КоАП РФ, на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении при устранении названных в настоящем определении недостатков.

Судья Х.И. Шихгереев