Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21401/2019 от 27.06.2019

Судья: ФИО 5 ФИО 6                                             Дело НОМЕР

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

              председательствующего судьи ФИО 3

              судей ФИО 9

               при секретаре ФИО

            рассмотрев в открытом судебном заседании 00 00 0000 года апелляционную жалобу ФИО 7 на решение Солнечногорского городского суда Адрес от 00 00 0000 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО 4 к ФИО 7 о разделе жилого дома, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

         заслушав доклад судьи ФИО 3

         объяснения присутствующих сторон

    УСТАНОВИЛА:

ФИО 4 с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ФИО 7 о реальном разделе жилого Адрес , расположенного по адресу: Адрес , пос. 6-й Мебельной фабрики, Адрес , признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым НОМЕР площадью 750 кв.м., внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым НОМЕР площадью 200 кв.м. и об установлении границ земельного с кадастровым НОМЕР площадью 434 кв.м., расположенных по адресу: Адрес , пос. 6-й Мебельной фабрики, Адрес , участки при Адрес .

    Иск обоснован тем, что стороны являются сособственниками вышеуказанного дома, однако в добровольном порядке прийти к соглашению о его разделе во внесудебном порядке не удалось. Кроме того, в ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером Адрес было выявлено, что вышеуказанный земельный участок имеет пересечение с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером Адрес принадлежащего ответчику ФИО 7. При этом ФИО 7 самовольно, без его ведома установила границы своего участка, проведя межевание и внесение в ЕГРН сведений о местоположении границ, нарушив сложившийся порядок пользования домом и участками, с лишением его /истца/ части площади участка.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, пояснив его по существу. При этом истец указал, что в кадастровых границах земельного участка ответчика находится не только часть помещений жилого Адрес в пос. 6-й Мебельной фабрики, которыми пользуется истец но и скважина, построенная истцом на его личные средства. Истцом предоставлен схематичный возможный вариант раздела жилого дома и установления границ земельного участка с кадастровым номером Адрес .

Ответчик ФИО 7 и ее представитель в судебном заседании указали, что они не возражают против раздела дома, однако не согласны с вариантом раздела, предложенным истцом. Представителем ответчика представлен схематичный возможный вариант раздела жилого дома. Так же они не согласны с внесением изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером Адрес , полагая, что установленные границы ничем не нарушают права истца.

                Третье лицо Администрация Солнечногорского муниципального района, будучи надлежащим образом уведомлена, в судебное заседание представителя не направила.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании апелляционной инстанции ответчик и ее представители Ф И О , ФИО 1 просили решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Истец ФИО 4 и его представитель ФИО 2 просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

           Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 00 00 0000 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

      Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления НОМЕР Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 00 00 0000, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом, в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ (постановление Пленума ВС СССР от 00 00 0000 в редакции постановления Пленума ВС РФ от 00 00 0000), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества, пропорционально своей доле в нем, суд при разделе жилого дома должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под таким ущербом понимается в т.ч. превращение жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилые из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

     Как следует из материалов дела, стороны являются сособственниками жилого Адрес общей площадью 191.1 кв.м., расположенного по адресу: Адрес , пос. 6-й Мебельной фабрики, Адрес в праве истца ФИО 4 – 3/8 доли; доля ответчика ФИО 7 – 5/8 долей, состоящая из ? доли приобретенной ею по договору дарения от 00 00 0000 и 1/8 доли, приобретенной по договору дарения от 00 00 0000.

    Фактическое пользование домовладением с 1966 года сложилось, в пользовании истца находится помещение НОМЕР , в пользовании ФИО 8 - помещения НОМЕР и НОМЕР .

       Из технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» следует, что указанное домовладение состоит из трех жилых помещений, поскольку ранее дом имел трех сособственников: помещение НОМЕР , состоящее из жилой комнаты площадью 20,3 кв.м. (литера А1), жилой комнаты площадью 5,4 кв.м. (литера А1), кухни площадью 18,2 кв.м. (литера А2), коридора площадью 3,7 кв.м. (литера А1), санузла площадью 5,7 кв.м. (литера А), мансарды площадью 16,9 кв.м. (литера а1), мансарды площадью 10,3 кв.м. (литера а1), мансарды площадью 7,8 кв.м. (литера а1), мансарды площадью 0,7 кв.м. (литера а1); помещение НОМЕР , состоящее из жилой комнаты площадью 21,5 кв.м. (литера А), кухни площадью 4,6 кв.м. (литера А), веранды площадью 13,7 кв.м. (литера а), веранды площадью 2,3 кв.м. (литера а), мансарды площадью 28,2 кв.м. (литера а1) и помещение НОМЕР , состоящее из жилой комнаты площадью 9,8 кв.м. (литера А), веранды площадью 14,0 кв.м. (литера а), мансарды площадью 6,3 кв.м. (литера а1), мансарды площадью 1,7 кв.м. (литера а1).

       Во внесудебном порядке разрешить вопрос о реальном разделе дома стороны не смогли, при этом сложившийся порядок пользования жилым домом сторонами не оспаривается, установлен решением Солнечногорского городского суда от 00 00 0000.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникла необходимость применения специальных познаний в области строительства и землеустройства, по делу проведена техническая экспертиза для разработки вариантов раздела жилого дома, установления границ земельных участков, производство которой было поручено экспертам отдела судебных экспертиз ООО «Северо-Западный Союз». Экспертами представлены два варианта раздела дома и три варианта установления границ земельных участков.

    Экспертами предложено два варианта раздела жилого дома, оценив которые, суд принял вариант НОМЕР . Данный вариант установлен с учетом сложившегося с 1966 года порядка пользования домом, решения суда о выделе долей дома от 00 00 0000 ( т.1 л.д. 119-121).

Судом первой инстанции обоснованно не принят вариант раздела Адрес поскольку, он не соответствует фактическому и сложившемуся порядку пользования жилым домом: ФИО 4 выделяются помещения НОМЕР , а его часть веранды отходит собственнику ФИО 7. Наоборот, вариант раздела Адрес полностью соответствует фактическому и сложившемуся (установлено по материалам дела) порядку пользования домом в соответствии с решением Солнечногорского городского народного суда от 00 00 0000. По данному варианту лестница на мансардный этаж, находящаяся в общем пользовании ФИО 4 и ФИО 7, остается у ФИО 7

Суд счел возможным произвести раздел жилого дома по варианту НОМЕР , поскольку возможность реального раздела между собственниками жилого Адрес , расположенного по адресу: Адрес , пос. 6-й Мебельной фабрики, Адрес с незначительным отступлением от идеальных долей имеется, порядок пользования домом между собственниками сложился, а какие-либо переоборудования в доме приведут к увеличению затрат по разделу дома в натуре и нарушат сложившийся порядок пользования. Факт незначительного нахождения второго этажа над помещением другого сособственника – не влияет на возможность раздела дома. Произвести раздел дома без незначительного нахождения помещений второго этажа над помещениями другого сособственника первого этажа не представляется возможным – оба варианта раздела предполагают таковое расположение. Однако, данный факт прав сособственников не нарушает, экспертами указано на возможный раздел дома с выделением изолированных частей дома сособственникам, дом неделимым не признан.

В связи с тем, что порядок пользования частями жилого дома у собственников сложился, у каждого из собственников находится в пользовании изолированная от другой части дома часть с отдельным входом, то отсутствует необходимость в работах для переоборудования жилого дома на два отдельных помещения.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что жилой дом Адрес , расположенный по адресу: Адрес , пос. 6-й Мебельной фабрики, Адрес , подлежит разделу между сторонами в соответствии с вышеуказанным вариантом НОМЕР , предложенным экспертами, поскольку данный вариант раздела дома не нарушает права каждой из сторон и требования действующего законодательства.

При этом ответчице ФИО 7 выделены помещения, превышающие ее идеальную долю.

        В соответствии со ст.ст. 22, 26 и 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

    Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

    При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

    Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

    Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым НОМЕР площадью 426 кв.м., расположенного по адресу: Адрес , пос. 6-й Мебельной фабрики, Адрес , участок при Адрес . Участок поставлен на кадастровый учет без установления границ.

Ответчик ФИО 7 является собственником земельного участка с кадастровым НОМЕР площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: Адрес , пос. 6-й Мебельной фабрики, Адрес , участок при Адрес . Участок поставлен на кадастровый учет. В ЕГРН внесены сведения о местоположении границ вышеуказанного участка.

Так же ответчику ФИО 7 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым НОМЕР площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: Адрес , пос. 6-й Мебельной фабрики, Адрес , участок при Адрес . Участок поставлен на кадастровый учет. В ЕГРН внесены сведения о местоположении границ вышеуказанного участка.

В ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером Адрес было выявлено, что вышеуказанный земельный участок имеет пересечение с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером Адрес , принадлежащего ответчику ФИО 7.

Одновременно с вариантами раздела жилого дома экспертами отдела судебных экспертиз ООО «Северо-Западный Союз» представлены три варианта раздела земельного участка общей площадью 1311 кв.м. при Адрес в пос. 6-й Мебельной фабрики с учетом вариантов раздела жилого дома, сложившегося порядка пользования, размеров принадлежащих сторонам на праве собственности земельных участков и мнением сторон. При проведении экспертизы, стороны присутствовали на осмотре экспертами на месте, возражений против технических замеров и схем, составленных экспертами, не заявляли. При этом, межевые границы спорных земельных участков в соответствии с данными кадастровых планов не совпадают с фактическими границами этих участков. Доказательств недостоверности составленных схем границ участков не представлено.

    Экспертами установлено, что    фактическая площадь земельного участка при домовладении составила 1311м2

    Экспертами отражены фактические границы земельного участка, находящегося в пользовании ФИО 4, площадью 444м2. Установлено, что на данном земельном участке расположены: часть жилого дома ФИО 4, колодец, сарай, летний душ и уборная.

    Экспертами также отражены фактические границы    земельного участка ФИО 7 при ее части дома (помещение Адрес ) площадью 644м2 по установленному ограждению и фактические границы земельного участка ФИО 7 при ее части дома (помещение Адрес ) площадью 224м2 по установленному ограждению.

     Из заключения следует, что имеется наложение кадастровых границ земельных участков на их фактические границы: так наложение кадастровых границ смежного земельного участка с КНОМЕР на фактические границы земельного участка при Адрес в пос. 6-й мебельной фабрики; наложение кадастровых границ земельного участка с КНОМЕР на фактические границы участка с КНОМЕР .

          Данное наложение свидетельствует о наличии реестровой ошибки в геоданных границ земельных участков с КНОМЕР и Адрес при постановке их на кадастровый учет.

            В связи с тем, что местоположение кадастровых границ земельного участка с КНОМЕР площадью 200м2 не соответствует его фактическому местоположению, произошло смещение кадастровых границ как земельного участка с КНОМЕР , площадью 750м2, так и бывшего - с КНОМЕР площадью 650м2, на фактические границы земельного участка ФИО 4

    Исходя из фактической площади земельного участка, эксперты пришли к выводу о том, что запользованная земля отсутствует, длительное время земельный участок использовался по существующему ограждению; споры по границам со смежными земельными участками отсутствует.

        В качестве варианта установления границ спорных земельных участков суд принял вариант НОМЕР заключения экспертов отдела судебных экспертиз ООО «Северо-Западный Союз» от 00 00 0000, соответствующий варианту раздела жилого Адрес (приложения 9 и 10) и фактическому порядку пользования общим земельным участком при доме.

Иные предложенные варианты установления границ спорных земельных участков судом не приняты, так как вариант НОМЕР не соответствует принятому судом варианту раздела жилого дома, а установление границ по варианту НОМЕР будет нарушать право ФИО 4, как собственника земельного участка, на находящиеся на участке хозяйственные и служебные постройки.

При этом, в целях восстановления нарушенного права истца, сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым НОМЕР подлежат исключению из ЕГРН.

Экспертами при решении вопроса о разделе земельного участка установлено, что запользованная земля при домовладении отсутствует.

Установлено, что ФИО 7 являлась собственником земельных участков площадью 200 кв.м. и 650 кв.м. После перераспределения земель участок ФИО 7 увеличился на 100 кв.м. и приобрел площадь 750 кв.м. Поскольку экспертами установлено, что данное увеличение на 100 кв.м. произведено за счет земельного участка, расположенного практически посредине общего земельного участка при спорном домовладении, в том числе за счет земельного участка, находящегося в пользовании ФИО 4, на котором находится часть веранды литер «а» ( л.д. 148), с учетом факта отсутствия запользованнной земли при домовладении, экспертами рассмотрены варианты раздела земельного участка при домовладеними исходя из площади земельного участка ответчика до перераспределения земель. При этом выделенный ФИО 7 земельный участок с к.н. НОМЕР меньше на 39 кв.м. чем по первоначальным правоустанавливающим документам, а выделенный ФИО 7 земельный участок с к.н. НОМЕР на 33 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документа. При этом расположение земельного участка с к.н. НОМЕР при предложенном разделе соответствует договору дарения земельного участка и 1/8 доли дома от 00 00 0000. Таким образом, нарушение прав ответчицы не выявлено.

Данные выводы судебная коллегия находит обоснованными, согласующимися с материалами дела, нормами права и признает доводы жалобы ФИО 7 об изъятии у нее части земельного участка – необоснованными.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

        Доводы жалобы о том, что экспертами применены нормативные документы СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», а также СП 42.13330.2011, которые утратил свое действия – не являются основанием для отмены принятого решения и признания заключения экспертов порочным.

    Нормативный документ СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», утратил силу с 00 00 0000 в связи с изданием Приказа Минстроя России от 00 00 0000 N 725/пр, утвердившего новый Свод правил СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001", который не содержит требований, отличающихся от упомянутых в заключении Правил.

    Установлено, что СП 42.13330.2011 "СНиП 00 00 0000-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утратил силу с 00 00 0000, за исключением пунктов СП 42.13330.2011 "СНиП 00 00 0000-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 00 00 0000 N 1521.

    Кроме того, как следует из выводов экспертного заключения в ходе проведения обследования объектов и подготовки заключения помимо вышеупомянутых нормативных документов были использованы требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, ФЗ №184-ФЗ от 00 00 0000 «О техническом регулировании», Федерального закона от 00 00 0000 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", национальных стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 00 00 0000 N 1521 и иные нормативные акты.

    Доводы жалобы ФИО 7 об отсутствии у нее возможности обслуживания выделенных строений, так как расстояние до границы земельного участка истца составляет 83 см., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно заключению экспертов данное расстояние до строения составляет 1 метр и установлено с целью соблюдения ремонтной зоны ( т. 1 л.д. 151).

        Доводы жалобы о том, что экспертами неправомерно увеличена итоговая стоимость переустроительных работ также не являются основанием для отмены решения, поскольку работы производятся каждой из сторон в своей части домовладения, данные расчеты являются ориентировочными и не влияют на выводы экспертов о возможности раздела дома.

         При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО 7, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

              Решение Солнечногорского городского суда Адрес от 00 00 0000    – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи