Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-259/2018 (2-2129/2017;) от 01.12.2017

                                                                                                             2-259/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице судьи                          Качкан Г.М.         

при секретаре                        Рашитовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тимофеевой Светланы Николаевны к Чижову Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения за пользования жилым домом,

у с т а н о в и л:

Тимофеева С.Н. обратилась в суд с иском к Чижову С.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 012 843,50 руб. за пользование жилым домом общей площадью 277,5 кв.м., с тремя этажами, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что названный дом был продан ею Чижову С.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.01.2016г. обозначенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. признан недействительным и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции: с Тимофеевой С.Н. с пользу Чижова С.А. взыскано в возврат денежных средств, переданных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. - 8 500 000 руб.; Чижов С.А. обязан возвратить Тимофеевой С.Н. указанное имущество по акту приема-передачи. В удовлетворении встречного иска Чижова С.А. к Тимофеевой С.Н. о признании права собственности на жилой дом отказано. Вместе с тем до настоящего времени Чижовым С.А. ей, Тимофеевой С.Н., дом не передан. Решением суда от 16.08.2016 г., вступившим в законную силу 19.09.2016 г., удовлетворены исковые требования Чугункова А.Н. о признании права собственности на 1\2 долю в праве собственности на дом № по ул. <адрес>.         Исходя из определенной оценщиком величины ежемесячной арендной платы за пользование домом, составляющей по отчету № г. 47 109 руб., за период незаконного владения Чижовым С.А. домом с 05.05.2015 г. по 05.09.2017 г. и с учетом того, что с сентября 2016 года собственником 1\2 доли в праве собственности на дом стал Чугунков А.Н., с Чижова С.А. в ее пользу подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование жилым домом в сумме 1 012 843, 50 руб. (с 05.05.2015 по 05.09.2016 г. - 16 мес. * 47 109 руб. = 753 744 руб. и с 05.10.2016 г. по 05.09.2017 г. - 11 мес. *47 109 руб.: 2 =259 099, 50 руб.) ( л.д.4-5).                       

В судебные заседания истец Тимофеева С.Н. не явилась, от ее представителя Литвиненко В.В., действующего на основании доверенности с полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, в судебном заседании поступило заявление об отказе Тимофеевой С.Н. от иска в связи с изменившейся у нее позицией по заявленному иску и заявление о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче данного иска в сумме 13 264, 22 руб.      

Ответчик Чижов С.А., в установленном законом порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Алексеенков С.Н., действующий на основании доверенности с полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, полагал возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

Третье лицо Чугунков А.Н., в установленном законом порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От его представителя Пакелькиной Л.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.     

В соответствии с абз. 1 и абз. 4 ст. 220 ГПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

Участникам процесса разъяснена ст.221 ГПК РФ, в соответствии с которой при отказе истца от иска и принятии его судом, производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Препятствий для принятия судом отказа истца от иска, предусмотренных ч.2 ст.39 ГПК РФ, не усматривается. Отказ от иска предусмотрен законом и не нарушает ничьих прав и законных интересов.

Суд принимает отказ Тимофеевой С.Н. от указанного иска и прекращает производство по настоящему делу.

Как следует из п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу в связи с отказом истца от иска, суд принимает решение о возврате уплаченной Тимофеевой С.Н. госпошлины в сумме 13 264, 22 руб. в соответствии с чеком-ордером, выданным по операции 4637, выполненной ДД.ММ.ГГГГ г. в Смоленском отделении № филиал № ИНН №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску Тимофеевой Светланы Николаевны к Чижову Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения за пользования жилым домом.

Возвратить Тимофеевой Светлане Николаевне госпошлину в сумме 13 264 (тринадцать тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 22 коп. в соответствии с чеком-ордером, выданным по операции №, выполненной ДД.ММ.ГГГГ г. в Смоленском отделении № филиал № ИНН №.

На определение в части прекращения производства по делу может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                                           Г.М. Качкан