Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4136/2021 от 08.10.2021

Дело № 2-4136/2021 (23RS0042-01-2021-003013-76)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                          08 декабря 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего - судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Стайловской В.И.,

с участием: старшего помощника прокурора г. Новороссийска                                    Грибовой М.Г.,

истца Якимова А.Н.,

истца Якимовой Н.Н.,

представителя истцов Мартолога В.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Романенко Е.В.,

ответчика Антонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимова Алексея Николаевича, Якимовой Надежды Николаевны к Романенко Елене Владимировне, Антонову Антону Анатольевичу о взыскании материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

        Якимов А.Н., Якимова Н.Н. обратились с иском к Романенко Е.В.,               Антонову А.А. о возмещении вреда.

        В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 57 мин. на перекрестке <адрес> (в районе дома <адрес>), в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу Якимову А.Н. на праве собственности автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которым управляла супруга Якимова Н.Н. Согласно данным ГИБДД (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ) виновным в причинении вреда признан водитель Антонов А.А., управлявший автомобилем «Ниссан Армада» гос.рег.знак № принадлежащим на праве собственности ответчику Романенко (Орловой) Елене Владимировне. Вышеуказанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу, штраф ГИБДД в размере 1500 рублей оплачен, о чем имеется подтверждающий документ. По заявлению представителя истцов в УМВД (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ответчика Орловой Е.В. возбуждено дело об административном правонарушении - определение № по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по обязательному страхованию транспортных средств предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО». Владелец транспортного средства Романенко (Орлова) Е.В. находилась в момент ДТП в принадлежащем ей автомобиле на пассажирском месте, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по делу № Приморского районного суда г. Новороссийска в отношении Антонова А. А. и не оспаривается сторонами. Гражданская ответственность законного владельца источника повышенной опасности Орловой Е.В. на момент ДТП не была застрахована в установленном Законом порядке по ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем иск о возмещении вреда предъявляется непосредственно к владельцу источника повышенной опасности Романенко (Орловой) Е.В., которой в момент ДТП причинен легкий вред здоровью. В целях выяснения размера стоимости восстановительного ремонта истцы обратились к независимым экспертам <данные изъяты>», согласно их заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис г/н № составляет 578000 рублей, стоимость услуг за проведение независимой экспертизы 10000 рублей. В досудебном порядке (устно) ответчик Романенко Е.В. отказалась возмещать причиненный ущерб. Каких-либо документов, подтверждающих факт законного владения источником повышенной опасности в момент ДТП водитель Антонов А.А. сотрудникам ГИБДД не представил, постановление ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее данное обстоятельство в установленном законом порядке не оспорено. Более того, водитель Антонов А.А. косвенно признал, что находился в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, что подтверждается его отказом от прохождения медицинского освидетельствования, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (дело № судебный участок № <адрес>). Водителю Антонову А.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за причинение легкого вреда здоровью ответчика Романенко (Орловой) Е.В. (дело № Приморский суд <адрес>). Законным владельцем автомобиля Ниссан-Армада гос.рег.знак № является ответчик Романенко (Орлова) Елена Владимировна, находившаяся в момент ДТП в салоне автомобиля в момент причинения вреда, которая не исполнила обязанности по обязательному страхованию транспортного средства в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», лишив возможности обращения в свою страховую компанию за возмещением истца Якимова А.Н.

        Кроме того, по вине ответчика Романенко (Орловой) Е.В., допустившей за руль своего автомобиля иное лицо, истцу Якимовой Н.Н. в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде ссадины в области лобной части головы, ушиба мягких тканей лопаточной области справа, которые повлекли невозможность исполнять служебные обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на лечении в медицинской роте в/ч №, что подтверждается прилагаемыми документами. Телесные повреждения, полученные Якимовой Н.Н. в результате ДТП, причинили ей сильную физическую боль, моральные и нравственные страдания. Размер денежной компенсации морального вреда, причиненного водителю Якимовой Н.Н. во время дорожно-транспортного происшествия (физическая боль, моральные и нравственные переживания), оценивается в 50000 рублей. Поскольку истцы не имеют юридического образования, они были вынуждены обратиться к юристам, которые проконсультировали о возможностях и порядке возмещения ущерба, оказали практическую помощь, составили исковое заявление. Стоимость услуг юриста составила 60 000 р.

        В связи с изложенным истцы просят суд взыскать с ответчика Романенко Елены Владимировны в пользу истца Якимова Алексея Николаевича в счет возмещения причиненного реального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 588 500 рублей; взыскать с ответчика Романенко Елены Владимировны в пользу истца Якимовой Надежды Николаевны денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 25000 рублей; взыскать с ответчика Антонова Антона Анатольевича в пользу истца Якимовой Надежды Николаевны денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 25000 рублей; взыскать с ответчиков Романенко Е.В., Антонова А.А. в пользу истцов понесенные ими судебные издержки: 9385 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску, расходы на представителя в сумме 60000 руб., на оформление доверенности 2050 рублей.

        В судебном заседании истцы и представитель истцов по доверенности поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

        Ответчик Романенко Е.В. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия она не являлась собственником транспортного средства.

        Ответчик Антонов А.А. исковые требования истцов о возмещении материального вреда полагал подлежащими взысканию с него, а не с Романенко Е.В.

        Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими взысканию с ответчика Романенко Е.В., размер компенсации морального вреда подлежащим снижению до 15 000 рублей, а размер судебных расходов по оплате услуг представителя – до разумных пределов, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньше размере.

        В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 57 мин. Антонов А.А, управляя автомобилем Ниссан Армада SUV №, принадлежащим ответчику Романенко (Орловой) Е.В., на <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № года выпуска, которым управляла ФИО3

        Из указанного постановления следует, что собственником автомобиля Ниссан Армада SUV, государственный регистрационный знак №, является Романенко Е.В.

        Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу, штраф в размере 15000 рублей оплачен Антоновым А.А.

        Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., пассажиру автомобиля Нисан г/н № Романенко (Орловой) Е.В. причинен легкий вред здоровью.

        Ответчиками в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому                 Орлова Е.В. продала Антонову А.А. транспортное средство – автомобиль Ниссан Армада SVV, VIN №, представлена копия акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

        Далее, ответчиками представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Антонов А.А. продал Орловой Е.В. транспортное средство – автомобиль Ниссан Армада SVV, VIN №, представлена копия акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

        Далее, ответчиками представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Орлова Е.В. продала Антонову А.А. транспортное средство – автомобиль Ниссан Армада SVV, VIN №, представлена копия акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

        Как следует из ответа МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. №, автомобиль марки «Ниссан Армада», государственный регистрационный знак №, снят с регистрационного учета по заявлению                   ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. гражданину Антонову А.А. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль на регистрационном учета в ГИБДД не состоит.

        Иных данных о перерегистрации автомобиля карточка учета транспортного средства не содержит.

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., является Романенко Е.В.

        Данное обстоятельство также следует из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно ответу командира ОР ДПС ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении Орловой Е.В. было вынесено определение № возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Доказательств нахождения Орловой Е.В. за рулем автомобиля Ниссан г/н № в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

        Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

        Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

        Согласно ч.1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

        В установленном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке гражданская ответственность законного владельца источника повышенной опасности Орловой Е.В. на момент ДТП не была застрахована.

        В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Якимова А.Н. был причинен вред в виде механических повреждений.

        Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта истцы обратились к независимым экспертам <данные изъяты>», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис г/н № составляет 578000 рублей, стоимость услуг за проведение независимой экспертизы 10000 рублей.

        От ответчиков возражений относительно стоимости причиненного материального ущерба или ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не поступило.

        Суд считает возможным взять за основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не согласиться с указанным экспертным заключением не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, Якимов А.Н. имеет право на полное возмещение вреда, то есть на взыскание стоимости причиненного ущерба.

Действительно, право собственности на движимое имущество не возникает с момента регистрации договора.

Между тем, суд расценивает доводы ответчиков о том, что на момент ДТП автомобиль принадлежал Антонову А.А., а также действия ответчиков по неоднократному заключению между собой договоров купли-продажи одного и того же автомобиля как способ избежать предусмотренной гражданским законодательством ответственности.

Поскольку гражданская ответственность Романенко Е.В., являющейся владельцев транспортного средства, застрахована не была, то с нее в пользу Якимова А.Н. подлежат взысканию убытки в размере 578 500 рублей, а также расходы по проведению экспертизы – 10 000 рублей.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. у Якимовой Н.Н. имели место повреждения в виде ушиба мягких тканей лба и ушиба правой лопаточной области, не влекущие зап собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Как установлено ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истец Якимова Н.Н. оценивает причиненный ей моральный вред в размере 25 000 руб. с каждого ответчика, однако суд находит указанную компенсацию явно завышенной и несоразмерной причиненному вреду.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, характера телесных повреждений, умысла в причинении вреда здоровью, суд считает возможным взыскать с каждого ответчика в пользу истца Якимовой Н.Н. в качестве денежной компенсации морального вреда по 15 000 руб. Указанная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем с ответчика Романенко Е.В. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в размере 9385 руб., а расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2050 рублей подлежат взысканию с ответчиков Романенко Е.В., Антонова А.А. солидарно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истцов удовлетворены, а также учитывая сложность дела, его категорию, объём проделанной представителем работы, суд считает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

        Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке частично подлежат взысканию документально подтверждённые судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якимова Алексея Николаевича, Якимовой Надежды Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Романенко Елены Владимировны в пользу Якимовой Надежды Николаевны компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Романенко Елены Владимировны в пользу Якимова Алексея Николаевича сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 578 500 рублей.

Взыскать с Антонова Антона Анатольевича в пользу Якимовой Надежды Николаевны компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Романенко Елены Владимировны в пользу Якимова Алексея Николаевича, Якимовой Надежды Николаевны судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 385 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей.

Взыскать солидарно с Романенко Елены Владимировны и Антонова Антона Анатольевича в пользу Якимова Алексея Николаевича, Якимовой Надежды Николаевны судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности 2050 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска                                           Г.М. Чанов

Решение изготовлено в окончательной форме 14.12.2021г.