Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2017 ~ М-255/2017 от 07.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№2-320/17

    31 мая 2017г.                     г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Чинновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Борзенкову Андрею Борисовичу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №8595 обратилось в суд с иском к Борзенкову А.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленного требования указано, что 16.10.2012г. между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №8595 и Борзенковым А.Б. был заключен кредитный договор №№, согласно которому ответчику был выдан «Автокредит» на покупку нового транспортного средства Great Wall СС 6461 RV29 ДД.ММ.ГГГГ выпуска в сумме 527 930 руб. под 16, % годовых на срок 60 месяцев.

В обеспечении возврата кредита с ответчиком был заключен договор залога № № от 16.10.2012 года, в соответствии с которым обеспечением по возврату кредита и процентов по нему являлся залог автомобиля марки Great Wall СС 6461 RV29 ДД.ММ.ГГГГ. выпуска.

Ответчик обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности и процентов по нему не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на 16.02.2017г. (включительно) за ответчиком числится задолженность в размере 114 902,02 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд расторгнуть кредитный договор №№ от 16.10.2012 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Борзенковым А.Б., взыскать с Борзенкова А.Б. задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.05.2017г. в сумме 79 306,48 руб. в том числе основной долг 60 189,89 руб., просроченные проценты 369,38 руб.; неустойка за просрочку уплаты основного долга 10 954,01руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 291,79руб., неустойка за не предоставление документов 7 501,41руб., расходы по уплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль Great Wall СС 6461 RV29, тип ТС – легковой, категории ТС – В, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, цвет черный, паспорт ТС: №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ., VIN - №, определив начальную продажную стоимость в размере 323 000 руб.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» Шадров С.Ю. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании ответчик Борзенков А.Б. признал исковые требования, просил снизить штрафные санкции, в связи с трудным материальным положением.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим кредит клиенту на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №8595 и Борзенковым А.Б. был заключен кредитный договор №№

В соответствии с п. 1.1 договора ответчику был предоставлен «Автокредит» в сумме 527 930,00 руб. на покупку транспортного средства Great Wall СС 6461 RМ29, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, VIN - №, под 16% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления (л.д. 6-9).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика № №, открытый в филиале кредитора № № (л.д. 13).

В рамках кредитного договора №№ от 16.10.2012 г., заключенного с Борзенковым А.Б., выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления заемщиком поручения кредитору на перечисление суммы кредита на расчетный счет организации, осуществляющей реализацию транспортных средств ООО «ТСК АвтоГермес» (пп. 3.1, 3.1.5) (л.д. 14).

Банком обязательства по предоставлению кредита были надлежащим образом исполнены.

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 15).

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2 договора) (л.д. 15).

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями.

Однако, в нарушение условий договора по состоянию на 31.05.2017г. ответчик исполнил свои обязательства по договору не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 70 851руб. 06коп.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Наличие задолженности по кредиту послужило основанием для обращения истца в судебные инстанции.

С учетом оплаченных ответчиком платежей сумма задолженности по возврату основного долга по кредиту на 31.05.2017г. составляет 60 189,89 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом. Данная сумма на основании приведенных выше норм права подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ответчику был предоставлен кредит под 16% годовых, при этом судом было установлено, что платежи производились несвоевременно, то с ответчика подлежат взысканию и проценты за пользование кредитом.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по процентам составляет 369,38 руб., которые также подлежат взысканию.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора и п.3 Информации об условиях предоставления, использования и возврата «Автокредит» при несвоевременной оплате основного долга в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), при несвоевременном предоставлении документов подтверждающих возобновление страхования начисляется неустойка 8% на остаток по кредиту. (л.д. 11, 15).

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки за просроченный основной долг составляет – 10 954,01 руб., за несвоевременное погашение процентов по кредиту – 291,79 руб., за несвоевременное предоставление документов подтверждающих возобновление страхования 6982руб. 19коп. (л.д. 7-8).

Поскольку ответчик несвоевременно погашал кредит и проценты по нему, и не предоставил документов подтверждающих возобновление страхования, то с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При уменьшении размера неустойки за не предоставление документов подтверждающих возобновление страхования, суд учитывает, что неустойка взыскивалась с ответчика ежемесячно до обращения истца в суд с настоящим иском.

Вместе с тем согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание степень и последствия нарушения обязательств, а также доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств суд полагает возможным снизить размер по неустойке за несвоевременную уплату долга до 5 000руб., за не предоставление документов до 5000руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по возврату кредита (основного долга) в сумме 60 189,89 руб., просроченные проценты 369,38руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга 5000руб., неустойки за просрочку уплаты процентов 291,79руб., неустойки за не предоставление документов 5000руб.

Из п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

В соответствии с п. 5.4.5 договора банк имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки (л.д. 17).

11.01.2017 г. ПАО «Сбербанк России» в адрес заемщика направил требование о досрочном погашении кредита в срок до 10.02.2017 г., предложил расторгнуть договор и оплатить оставшуюся задолженность. (л.д. 33).

Требование истца было проигнорировано, что послужило основанием для обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора № № от 16.03.2013 г., поскольку ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора, у него имеется задолженность перед Банком в сумме 70 851руб. 06коп., досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту и возврата процентов с ответчиком был заключен договор залога №53808/1 от 16.10.2012 года транспортного средства. (л.д. 21-23).

В соответствии с п. 1.1 договора залогодатель, то есть Борзенков А.Б. передает залогодержателю ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга и, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору №№ от 16.10.2012 г., транспортное средство марки Great Wall СС 6461 RМ29, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, VIN - №, номер двигателя № №, номер шасси №, цвет черный (л.д. 21-23).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно частям 1-3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку факт неисполнения ответчиками обязательств и систематического нарушения сроков внесения периодических платежей по кредитному договору был установлен, а обстоятельств, определенных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, выявлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 3 данной статьи устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Норма пункта 1 статьи 340 ГК РФ содержит диспозитивное условие об оценке предмета залога соглашением сторон, и положения данного пункта не ограничивают право сторон в тех случаях, когда закон не содержит специальных требований, обратиться к специалистам в области оценочной деятельности.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не исполняет, о чем свидетельствует наличие у него задолженности в размере 70 851руб. 06коп.

В соответствии с договором № № от 16.10.2012 г. была проведена оценка рыночной и ликвидационной стоимости автотранспортного Great Wall СС 6461 RМ29, №. выпуска, VIN - №, номер двигателя № №, номер шасси №, цвет черный, по состоянию на 20.02.2017 г. (л.д.26).

В соответствии с экспертным заключением от 20.02.2017г. об оценке рыночной и ликвидационной стоимости движимого имущества - транспортное средство марки Great Wall СС 6461 RМ29, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, VIN - №, номер двигателя № №, номер шасси №, цвет черный, ликвидационная стоимость оцениваемого автотранспортного средства по состоянию на дату оценки составляет 323 000 рублей.

Поскольку ответчиком обязательства перед банком не выполняются, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль Great Wall СС 6461 RМ29, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, VIN - №, цвет черный, гос. номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 323 000 рублей.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 334 ГК РФ если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных требований в силу ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины 3498 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор №№ от 16.10.2012г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Борзенковым Андреем Борисовичем с 31 мая 2017г.

Взыскать с Борзенкова Андрея Борисовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.05.2017г. в сумме 70 851руб. 06коп., в том числе основной долг 60189руб. 89коп., просроченные проценты 369,38руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга 5000руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 291,79руб., неустойка за не предоставление документов 5000руб.

Взыскать с Борзенкова Андрея Борисовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возврат госпошлины 3498руб.

Обратить взыскание на транспортное средство Great Wall СС 6461 RV29 тип ТС - легковой, категория ТС- В, год выпуска -ДД.ММ.ГГГГ, цвет - черный, паспорт ТС: №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ года, VIN - №, определив способ продажи транспортного средства с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 323 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Железнодорожный районный суд г. Орла в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 05 июня 2017г.