Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2019 ~ М-283/2019 от 02.04.2019

                                                                                                                                               копия                                                         

                                                                                                                          Дело № 2-378\2019

                                                                                              УИД: 66RS0029-01-2019-000405-13                 

                                                              РЕШЕНИЕ

                                               именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 21.05.2019 года

     р.п.Пышма                                                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

     Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

     при секретаре Хомяковой О.Н.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернооковой ФИО8 к Акулову ФИО10 о взыскании задолженности по арендной плате,

                                                           УСТАНОВИЛ:

     Черноокова Т.В. обратилась в суд с иском к Акулову А.Ю. о взыскании задолженности      по договору найма(аренды) жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000 руб., пени в сумме 178760 руб..

     Истец мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акуловым А.Ю. и ФИО7 был заключен договор аренды (найма) жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО7 предоставила Акулову А.Ю. в аренду, принадлежащий ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2.1 договора аренды Акулов А.Ю. обязан вносить арендную плату ФИО7 в сроки и порядки, установленные п.3.1 договора. В нарушение условий договора Акулов А.Ю. допустил просрочку внесения арендной платы с сентября ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО7 уступает, а Черноокова Т.В. принимает в полном объеме право требования по договору аренды(найма) жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и Акуловым А.Ю., возникшее с ДД.ММ.ГГГГ. Черноокова Т.В. и ФИО7 обратились в Камышловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Акулову А.Ю., ФИО4, ФИО5 о расторжении договора аренды жилого помещения, выселении, взыскании задолженности по арендной плате. Решением Камышловского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Акулова А.Ю. взыскана в пользу Чернооковой Т.В. задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 руб., пени в размере 362320 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10323 руб. 20 коп. Указанное решение не исполнено. Акулов А.Ю. до настоящего времени предмет договора аренды не передал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в адрес Акулова А.Ю. был направлен акт приема-передачи объектов недвижимости. Однако до настоящего времени указанный акт не подписан, имущество надлежащим образом собственнику не передано. В соответствии со ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. В соответствии с п.4.5 договора аренды(найма) жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного внесения сумм арендной платы Акулов А.Ю. уплачивает пеню в размере 0,2% от вовремя невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, Черноокова Т.В. просит взыскать с Акулова А.Ю. задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000 руб., пени в сумме 178760 руб..

     Истец Черноокова Т.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в иске, пояснив, что из пояснений ФИО7 ей известно, что дом освобожден ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что неустойка не подлежит снижению, так как является договорной.

     Ответчик Акулов А.Ю. в судебном заседании пояснил, что с иском согласен в части взыскания арендной платы после окончания предоставления отсрочки по выселению за период с ДД.ММ.ГГГГ и до освобождения им жилого помещения с передачей ключей ДД.ММ.ГГГГ, а также с начислением пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что пени превышают сумму неустойки, задолженность по решению суда им не выплачивалась, предоставив письменное возражение на исковое заявление, в котором указывал, что с исковыми требованиями не согласен. Решение Камышловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было частично исполнено ответчиками, а именно в части выселения из жилого помещения, это подтверждается отметкой в паспорте о снятии с регистрационного учета и новом месте регистрации. ДД.ММ.ГГГГ арендуемое помещение было окончательно освобождено от принадлежащих ему вещей. В иске истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в его адрес якобы был отправлен акт приема-передачи. Однако указанный акт ему не поступал на адрес его регистрации и его места жительства: <адрес>. 3. Напротив, он неоднократно требовал от собственника жилого помещения ФИО7 надлежащим образом принять недвижимое имущество путем подписания акта приема-передачи, однако ФИО7 уклонялась от подписания соответствующего акта. Между Чернооковой Т.В. и ФИО7 был заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ФИО7 уступает, а Черноокова Т.В. принимает в полном объеме право требования по договору аренды(найма) жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что указанный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут решением Камышловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а суммы задолженности по арендной плате, заявленные истцом Чернооковой Т.В., указанным решением суда были взысканы, то требования о взыскании новых платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, за период после того как указанный договор аренды был расторгнут в судебном порядке, являются незаконными и не подлежат удовлетворению, поскольку полномочия истца Чернооковой Т.В. ограничены договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, и не распространяются на отношения, возникшие между собственником жилого помещения ФИО7 и им после расторжения договора аренды в судебном порядке. Кроме того, согласно решения Камышловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему и членам его семьи была предоставлена отсрочка для исполнения решения суда в части выселения из жилого помещения. При этом решение суда не предусматривает взимание с него арендной платы за период действия отсрочки, предоставленной ему решением суда(л.д.48-50).

     Третье лицо ФИО7, извещенная заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставила письменный отзыв на возражение ответчика Акулова А.Ю., в котором указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Акуловым А.Ю. был заключен договор аренды (найма) жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она предоставила Акулову А.Ю. в аренду, принадлежащий ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. 16. В соответствии с п.2.1 договора аренды ФИО2 обязан вносить арендную плату в сроки и порядки, установленные п.3.1 договора. В нарушение условий договора Акулов А.Ю. допустил просрочку внесения арендной платы с сентября ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Чернооковой Т.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым она уступила Чернооковой Т.В. в полном объеме право требования по договору аренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и Акуловым А.Ю., возникшее с ДД.ММ.ГГГГ. Она с Чернооковой Т.В. обратились в Камышловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Акулову А.Ю., ФИО4, ФИО5 о расторжении договора аренды жилого помещения, выселении, взыскании задолженности по арендной плате. Решением Камышловского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Акулова А.Ю. взыскано в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350000 руб., пени в сумме 362320 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10323 руб. 20 коп. Указанное решение не исполнено. Акулов А.Ю. до настоящего времени предмет договора аренды не передал. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес Акулова А.Ю. был направлен акт приема-передачи объектов недвижимости. Повторно акт приема-передачи был направлен Акулову А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе собеседования в суде ею было указано, что указанное отправление ожидает вручения адресату в почтовом отделении, однако Акулов А.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ его не получил. Считает, что указанные действия Акулова А.Ю. свидетельствую об уклонении от подписания акта приема-передачи. Доводы Акулова А.Ю. об ее уклонении в принятии имущества не обоснованы и документально не подтверждены. В соответствии с п.5.2 договора найма (аренды) жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ помимо передачи ключей, при возврате имущества производится осмотр и составляется акт приема-передачи. После осмотра дома (принимать участие в котором Акулов А.Ю. отказался, сославшись на занятость) ею были выявлены недостатки, которые были указаны в акте, направленному Акулову А.Ю.. В соответствии с положениями ст.622 ГК РФ, п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за использование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты. В соответствии с п.4.5 договора аренды (найма) жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного внесения сумм арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,2% от вовремя невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Утверждение Акулова А.Ю. о том, что полномочия истца Чернооковой Т.В. ограничены договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ и не распространяются на отношения, возникшие между собственником жилого помещения ФИО7 и Акуловым А.Ю. после расторжения договора аренды в судебном порядке, не соответствуют условиям указанного договора. В соответствии с п.1.2 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования к должнику уступается в объеме, существующем как на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, так и иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате в будущем. Таким образом, считает требования Чернооковой Т.В. в части взыскания суммы основного долга и пени законными и обоснованными(л.д.65-66).

     Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не просила об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной ее явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд с учетом мнения истца и ответчика определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.

     Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

     Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

     В соответствии с ч.1 ст.674 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.     

     В соответствии с ч.1 ст.671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона собственник жилого помещения или управомоченное им лицо(наймодатель) обязуется предоставить другой стороне(нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

     Согласно ст.678 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается (ч.ч.1,2 ст.682 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

     Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

     В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

     В соответствии с договором найма (аренды) жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО7 и Акуловым А.Ю., последнему переданы в аренду жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по условиям которого Акулов А.Ю. должен ежемесячно оплачивать 10000 руб.00 коп., за использование помещения не позднее 10-го числа каждого месяца(п.3.1 договора)(л.д.16-19).

     Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

     В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уступает, а Черноокова Т.В. принимает в полном объеме право требования по договору найма (аренды)жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акуловым А.Ю. и ФИО7, включая все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению неустойки, так и иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате в будущем(л.д.11-13), что опровергает доводы ответчика Акулова А.Ю. об ограничении основного обязательства договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, и не распространении действия этого договора на отношения, возникшие между собственником жилого помещения и ответчиком после расторжения договора аренды в судебном порядке.

     Суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон также регулируются также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма жилого помещения, поскольку передача жилого помещения была связана с проживанием в нем ответчика, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

     Суд приходит к выводу о том, что сторонами при найме жилого помещения была достигнута договоренность о плате за найм(аренду) ежемесячно в сумме 10 000 руб.00 коп..

     Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

     Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Камышловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7, Чернооковой Т.В. удовлетворены частично:расторгнут договор найма (аренды) жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и Акуловым А.Ю.; ответчики Акулов А.Ю., ФИО4, ФИО5 выселены из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета, одновременно им была предоставлена отсрочка в части исполнения решения суда о выселении сроком до ДД.ММ.ГГГГ; с Акулова А.Ю. в пользу Чернооковой Т.В. взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350000 руб., пени в сумме 362320 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10323 руб. 20 коп., а в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.; с ФИО4 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.(гр.дело № л.д.103-113,153-156).

     Согласно п.5.2.3 договора найма (аренды) жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, при возврате имущества осуществляется осмотр имущества и передача ключей арендодателю.

     Согласно п.5.2.4 договора найма (аренды) жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество возвращается по акту приема-передачи.

     Согласно пояснений ответчика Акулова А.Ю., данных им в судебном заседании и письменном возражении на иск(л.д.48-50), а также из оглашенных пояснений третьего лица ФИО7(л.д.56-60), копии паспорта Акулова А.Ю.(л.д.51-52), арендованный обьект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ фактически возвращен собственнику ФИО7 с передачей ей ключей.

     Суд приходит к выводу о том, что отсутствие подписанного между сторонами Акуловым А.Ю. и ФИО7 акта приема-передачи арендованного имущества не может быть расценено как доказательство неисполнения ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества, так как они оба уклонились от составления такого акта в день передачи ключей и освобождения имущества, в соответствии с правилом, установленным в абз. 2 п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса РФ, о чем также свидетельствует акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.70), подписанный арендодателем ФИО7, спустя три месяца после возврата ей жилого помещения.

     При этом суд учитывает, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма жилого помещения не предусмотрено обязательного составления акта приема-передачи жилого помещения при освобождении жилого помещения.

     При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ст. 622 Гражданского кодекса РФ).

     В соответствии с разьяснениями, содержащимися в п.66 Постановления Пленума от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

     При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что, несмотря на расторжение договора найма (аренды) жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения Камышловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, арендованное жилое помещение фактически было освобождено ответчиком Акуловым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и до этого времени на него возлагается обязанность уплаты арендной платы, в соответствии с договором найма (аренды) жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку использование жилого помещения в период отсрочки исполнения решения суда о выселении, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, договора найма жилого помещения, предусматривающими их возмездный характер, не предполагают освобождения ответчика от такой уплаты.

     Согласно представленного истцом в исковом заявлении расчета задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а фактически в календарном исчислении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по арендной плате составила в сумме 70 000 руб.00 коп.(10000,00x7 месяцев) (л.д.2 обор.стор.).

     Суд не соглашается с указанным расчетом истца и приходит к выводу о том, что арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

     -ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000,00 руб.,

     -ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000,00 руб.,

     -ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000,00 руб.,

     -ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000,00 руб.,

     -ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000,00 руб.,

     -ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2666,72 руб.(10000,00:30=333,34х8 дней),

     а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 52666 руб. 72 коп.(10000,00+10000,00+10000,00+10000,00+10000,00+2666,72), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

     Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

     В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     В силу п.2 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

     В соответствии со ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

     Согласно п.4.5 договора найма (аренды) жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, за несвоевременное внесение сумм арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,2% от вовремя невыплаченной суммы за каждый день просрочки(л.д.16-19).

     В соответствии с разьяснениями, содержащимися в п.67 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

     Поскольку сторонами в судебном заседании не оспаривается отсутствие платежей по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в погашение ответчиком основного обязательства по вступившему в законную силу по решению Камышловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то пени, в соответствии с положениями п.4.5 договора найма (аренды) жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат также начислению на сумму основного обязательства, взысканную данным решением суда.

     В соответствии с расчетом, указанным истцом в исковом заявлении, пени за несвоевременную оплату по договору аренды(найма) жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили в общей сумме 178760,00 коп.(л.д.2 обор. стор.).

     Суд не соглашается с указанным расчетом и приходит к выводу о том, что пени составят:

     за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 350000,00х233 дня х0,2%=163100,00 руб.,

     за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10000,00х203 дня х0,2%=4060,00 руб.,

     за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10000,00х173 дня х0,2%=3460 руб.,

     за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10000,00х142 дня х0,2%=2840,00,

     за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10000,00х112 дней х0,2%=2240,00 руб.,

     за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2666,72х80 дней х0,2%=426,68 руб.,

     а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 176126 руб. 68 коп.(163100,00+4060,00+3460,00+2840,00+2240,00+426,68).

     Рассматривая ходатайство ответчика о снижении пени, в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

     В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

     При этом для снижения в силу ст. 333 ГК РФ размера неустойки, не имеет значения, является ли неустойка законной или договорной.

     Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности(ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.      

     Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

     Учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, учитывая соотношение размера невыплаченной арендной платы в совокупности начисленной по настоящему делу и ранее взысканной по решению суда (350000,00+ 52666,72) и суммы неустойки в совокупности начисленной по настоящему делу и ранее взысканной по решению суда(362320,00+176126,68), которая значительно превышает сумму основного обязательства, с учетом поведения истца, которой до настоящего времени не предьявлен исполнительный лист для взыскания ранее взысканного основного обязательства,что следует из сведений из базы исполнительных производств с сайта УФССП России по <адрес>(л.д.45), ответа ОСП по Камышловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>(л.д.39) и с учетом поведения ответчика, которым не приняты меры для погашения основного обязательства, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, суд в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер пени до 70000 руб. 00 коп..

     В связи с изложенным, исковое заявление подлежит удовлетворению в части и с ответчика Акулова А.Ю. в пользу истца Чернооковой Т.В. подлежит взысканию задолженность по договору найма(аренды) жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в виде арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52666 руб. 72 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000 руб. 00 коп., а всего в общей сумме 122666 руб. 72 коп..

     Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.       

     Иск удовлетворен в части и в соответствии с разъяснениями, данными в абз.3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая на день рассмотрения дела ею не уплачена, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований от суммы 122666 руб. 72 коп. (52666,72+70000,00) составит в сумме 3653 руб. 33 коп.. С истца в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в виде разницы между суммой государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в сумме 5687,60 руб.(от суммы 248760,00 руб.(70 000,00+ 178760,00)) и суммой государственной пошлины без учета снижения неустойки в сумме 5487,93 руб.( от суммы 228793,40 руб.(52666,72+176126,68)), что составит в сумме 199 руб. 67 коп.(5687,60-5487,93).

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                 РЕШИЛ:

     Исковое заявление Чернооковой ФИО11 к Акулову ФИО12 о взыскании задолженности по арендной плате - удовлетворить в части.                                

     Взыскать с Акулова ФИО13 в пользу Чернооковой ФИО14 по договору найма(аренды) жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в виде арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52666 руб. 72 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000 руб. 00 коп., а всего в общей сумме 122666 руб. 72 коп..

     Взыскать с Акулова ФИО15 в доход бюджета Пышминского городского округа государственную пошлину в сумме 3653 руб. 33 коп..

     Взыскать с Чернооковой ФИО16 в доход бюджета Пышминского городского округа государственную пошлину в сумме 199 руб. 67 коп..

     В остальной части в удовлетворении иска Чернооковой ФИО17 -отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

     Председательствующий                                                                                С.Н.Зонова