Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2013 (2-4630/2012;) ~ М-4127/2012 от 23.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара. 18 января 2013 года.

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

при секретаре Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Груздова Е.Ю. к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Груздов Е.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер №, под его управлением и автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный номер №, под управлением Герасимова С.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ему, был поврежден. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Герасимов С.И., нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответственность Герасимова С.И. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» Самарский филиал.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ он получил страховое возмещение в размере 120.000 рублей, а также неустойку - 5.248 рублей.

Кроме того, между Герасимовым С.И. и ЗАО «ГУТА-Страхование» Самарский филиал заключен договор дополнительного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения суммы восстановительного ремонта его автомобиля проведена оценка экспертами ООО «Приволжский Центр Экспертиз», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 400.583 рубля. Оплата услуг эксперта составила 5.000 рублей.

Ссылаясь на требования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 280.583 рубля, расходы по оплате услуг специалиста – 5.000 рублей, оплата услуг представителя в сумме 12.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7.206 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнений и окончательно просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 280.583 рубля, неустойку в размере 66.049 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг специалиста – 5.000 рублей, услуги представителя в сумме 12.000 рублей, почтовые расходы - 177 рублей 23 копейки, штраф в размере 140.291 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 7.206 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, просил отказать во взыскании штрафа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта К. показал, что ему на экспертизу были предоставлены материалы дела, фотографии. В результате срабатывания подушки безопасности произошел разрыв панели приборов, вследствие чего панель повредилась. Данный программный продукт показывает на то, что при замене подушки безопасности со стороны пассажира, происходит замена панели. Однако, в данном случае панель имеет разрыв в части сварного шва, поэтому замены панели не требуется. По данному вопросу созванивался с официальным дилером, где подтвердили, что в данном случае панель приборов не меняется. Необходимости в замене панели приборов нет, поскольку разрыв был по линии сварки блока подушки безопасности к панели. Как таковое повреждение панели отсутствует. В актах осмотра, проведенных специалистами, не указывается площадь повреждения панели. Других доказательств повреждения панели представлено не было. Заключение им давалось на основании тех документов, которые были ему представлены и все необходимые запасные части и ремонтные работы, были учтены и включены в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, при наличии достаточных доказательств, указывающих на необходимость их замены или ремонта.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер №, под его управлением и автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный номер №, под управлением Герасимова С.И. (л.д. 5, материалы административного производства).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Груздову Е.Ю., был поврежден. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Герасимов С.И., нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответственность Герасимова С.И. в рамках договора ОСАГО застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» Самарский филиал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 120.000 рублей, а также 5.248 рублей - неустойку.

Между Герасимовым С.И. и ЗАО «ГУТА-Страхование» Самарский филиал заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом ответственности 500.000 рублей (л.д. 10).

Факт, обстоятельства и виновность в дорожно-транспортном происшествии участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривается, а также подтверждается материалами административного дела, согласно которым виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Герасимов С.И.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании определения суда была проведена автотехническая экспертиза в ООО «СамЭкс-Групп», из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 281.730 рублей (л.д. 62-105).

В основу решения суд кладет заключение экспертов ООО «СамЭкс-Групп», поскольку данное исследование проводилось на основании судебного определения, с учетом мнения участников процесса, с предоставлением возможности представления сторонами судебного разбирательства, своих вариантов вопросов, подлежащих разрешению экспертами.

Эксперт, допрошенный в судебном заседании, полностью подтвердил данное им заключение, дав пояснения участникам процесса.

Каких-либо оснований не доверять заключению и пояснениям эксперта ООО «СамЭкс-Групп», у суда отсутствуют. Перед началом проведения экспертного исследования и допроса в судебном заседании, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Пояснения эксперта полностью согласуются как с фотографиями, отображающим повреждения автомобиля, принадлежащему истцу, так и иным объективным данным, установленным в ходе рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 281.730 рублей (сумма восстановительного ремонта) - 120.000 рублей (выплаченная часть страхового возмещения) = 161.730 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Истец основывает свои требования о взыскании неустойки на основании положений Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в то время как страховое возмещение подлежит взысканию на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, объективная стоимость восстановительного ремонта автомашины была определена только в ходе судебного разбирательства, после получения заключения эксперта.

Нельзя расценивать действия страховой компании по не выплате страхового возмещения либо не в полном размере, чем установлено в суде, как нарушение прав истца, поскольку между сторонами возник спор по существу размера обязательства.

Согласно требованиям Закона «О защите прав потребителей» исполнитель услуги должен в добровольном порядке исполнить требование потребителя, в противном случае, в пользу потребителя могут быть взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Однако, суду не было предоставлено сведений об обращениях истца к ответчику с какими-либо претензиями в рамках исполнения договора страхования до обращения с иском в суд.

В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей является разумной (л.д. 23, 24).

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 7.206 рублей (л.д.2), почтовые расходы в размере 177 рублей 23 копейки (л.д.47).

Также, с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с проведением экспертиз и определением размера ущерба в ООО «Приволжский Центр Экспертиз» по составлению заключения в размере 5.000 рублей, так как данные расходы произведены истцом с целью установления истинного размера причиненного ущерба (л.д. 21, 22).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Груздова Евгения Юрьевича, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице Самарского филиала в пользу Груздова Евгения Юрьевича страховое возмещение в размере 161.730 (сто шестьдесят одна тысяча семьсот тридцать) рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12.000 (двенадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 177 (сто семьдесят семь) рублей 23 копейки, уплаченную государственную пошлину в размере 7.206 (семь тысяч двести шесть) рублей.

В остальной части исковых требований Груздову Евгению Юрьевичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.

Копия верна.

Судья: