Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2018 (2-2474/2017;) ~ М-2106/2017 от 07.08.2017

Дело № 2-34/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.

при секретаре Грецких М.С.

с участием представителя истца Нигматулина Е.И.,

представителя ответчика Аксененко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Нигматулиной Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Нигматулина Е.В. обратилась в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, с учетом уточненных исковых требований, в размере 44 959 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходов по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штрафа и расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 08.04.2017 по ул. Шумяцкого, 4 г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Х. г.н. № под управлением Зубрицкого С.В. (собственник Зубрицкая С.В.), и автомобиля М. г.н. № под управлением собственника Чистякова А.Ю. По мнению истца виновником ДТП является водитель автомобиля Х. Зубрицкий. В результате ДТП автомобилю Чистякова были причинены повреждения. Чистяков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата произведена не в полном объеме. 01.07.2017 между Чистяковым и истцом заключен договор уступки права требования возмещения убытков от ДТП.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и мете рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, и их представители, Зубрицкий С.В., Зубрицкая С.В., Чистяков А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имущественный вред потерпевшему, составляет 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2017 по ул. Шумяцкого, 4 г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Х. г.н. № под управлением Зубрицкого С.В. (собственник Зубрицкая С.В.), и М. г.н. № под управлением собственника Чистякова А.Ю.

В результате ДТП автомобилю Чистякова А.Ю. были причинены повреждения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе объяснений водителей, справки о ДТП, схемы места ДТП, водитель Зубрицкий С.В., управляя автомобилем, нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем М. . Постановлением ГИБДД от 09.04.2017 Зубрицкий С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Учитывая указанные доказательства, суд полагает, что причиненные автомобилю Чистякова повреждения состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, совершенным по вине Зубрицкого.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Х. , которым управлял Зубрицкий, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». (л.д. 55).

11.04.2017 Чистяков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 51), которое на основании акта о страховом случае 14.04.2017 выплатило истцу Чистякову страховое возмещение в размере 37 300 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 27).

Не согласившись с произведенной суммой страховой выплаты, Чистяков произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО «НЭУ «СудЭксперт» № от 12.05.2017, стоимость расходов по восстановительному ремонту без учета износа составила 491 200 руб., с учетом износа – 266 900 руб. (л.д. 6-7). При этом Чистяков за проведение оценки оплатил 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 10.05.2017 (л.д. 30).

Чистяков в соответствии со ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО обратился с соответствующей претензией к ответчику о выплате недостающей суммы ущерба в размере 229 600 руб., которая получена согласно штампу ПАО СК «Росгосстрах» 18.05.2017 (л.д.55-56). 22.05.2017 ответчик дополнительно выплатил Чистякову страховое возмещение на сумму 133 200 руб. (л.д. 27).

04.07.2017 между Чистяковым и истцом Нигматулиной Е.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» возмещения ущерба, причиненного автомобилю Чистякова в вышеуказанном ДТП (л.д. 26).

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом назначена экспертиза размера рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, стоимости годных остатков и стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «ПРОФИ» № № рыночная стоимость автомобиля М. на дату ДТП составила 265 854 руб., стоимость годных остатков – 50 395 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 401 587 руб., с учетом износа – 263 394 руб.

Заключение не содержит неясностей или неполноты, соответствует установленным требованиям, оценка произведена профессиональным оценщиком в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19.09.2014 № 432-П, заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком. Выводы эксперта подробно мотивированы и соответствуют материалам дела. В связи с чем суд признает заключение в качестве допустимого доказательства.

Согласно п. 6.1. Единой методики, утвержденной 19.09.2014 ЦБ РФ, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, суд полагает, что имеет место полная гибель транспортного средства.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего возмещается в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая выплате потерпевшему, должная быть рассчитана исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, за вычетом уже произведенного страхового возмещения (265 854 – 50 395 – 37 300 – 133 200), что составляет 44 959 руб.

Поскольку между потерпевшим и истцом был заключен договор цессии, ущерб в размере 44 959 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки, проведенной с целью подготовки потерпевшим претензии, в размере 5 000 руб., а так же расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 1000 руб.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется.

В часть взыскания расходов на оплату услуг представителя суд установил следующее.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истицы Нигматулиной Е.В. в ходе рассмотрения дела представлял Нигматулин Е.Н., на основании доверенности от 03.09.2014г., за услуги последнего истцом в кассу ООО «А. внесено 20 000 руб.

Единственным учредителем ООО А. и его директором является Нигматулин Е.Н.

Нигматулин Е.Н. и Нигматулина Е.В. состоят в браке, что подтверждается копией паспорта на имя Нигматулина Е.Н. и не оспаривается последним.

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. п. 1 и 2 ст. 35 СК РФ).

Таким образом, 20 000 руб., внесенные Нигматулиной Е.В. в кассу ООО А. из семейного бюджета супругов не выбывали, в связи с чем суд находит требования истца в этой части не обоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3 092 руб., исходя из первоначальной цены иска в размере 96 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нигматулиной Е.В. страховое возмещение в размере 44 959 руб., судебные расходы 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 092 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Д. Мугако