Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3159/2019 от 24.04.2019

Судья Криволапов Д.Д. Дело № 22 К- 3159

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красногорск – 2 16 мая 2019 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при секретаре Швец Д.А., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.;

- заявителя ЗАЯВИТЕЛЬ,

рассмотрел в судебном заседании материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ЗАЯВИТЕЛЬ на бездействие начальника отдела дознания ОСП по Балашихинскому району и гор. Железнодорожный Московской области и заместителя Железнодорожного горпрокурора Григоряна В.К., с апелляционной жалобой ЗАЯВИТЕЛЬ на постановление Железнодорожного районного суда Московской области от 29 марта 2019 года об отказе в принятии указанной жалобы.

Заслушав пояснения заявителя Величко В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора Новиковой О.Б. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ЗАЯВИТЕЛЬ обратилась в Железнодорожный горсуд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя органа дознания, который не исполняет распоряжение заместителя Балашихинского горпрокурора Григорян В.К. по материалу проверки в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>» ЗАЯВИТЕЛЬ, изложенные в постановлении от <данные изъяты> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для дополнительной проверки, а также заявитель просила признать незаконным бездействие заместителя горпрокурора Григоряна В.К., не осуществлявшего надлежащий надзор по материалам данной проверки.

Постановлением Железнодорожного городского суда отказано в принятии жалобы в связи с тем, что постановление прокурора, предписывающего начальника органа дознания произвести определенные действия, является актом прокурорского надзора и не обжалуется в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ЗАЯВИТЕЛЬ указала на то, что заместитель прокурора в своем постановлении от <данные изъяты> разъяснил, что оно может быть обжаловано в суд; в связи с волокитой по проверке ее заявления, она лишена возможности пользоваться гаражным боксом; данные руководителя органа дознания ей не известны; обжаловалось не постановление заместителя прокурора от <данные изъяты>, а его бездействие. Утверждение суда о том, что постановление на затрагивает права и интересы заявителя является недопустимым

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы, считает постановление суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Верховный Судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» рекомендовал судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суда, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Кроме того, согласно разъяснениям ВС РФ не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Из содержания жалобы следует, что заявителем обжалуется в порядке ст. 125 УПК РФ невыполнение органом дознания предписаний заместителя прокурора, изложенных в постановлении от <данные изъяты> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Бездействие прокурора по надзору за органом дознания, также не может являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как оно не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Процессуальные основания для признания незаконным постановления заместителя прокурора Григоряна В.К. от <данные изъяты>, заявителем ЗАЯВИТЕЛЬ в жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в принятии жалобы ЗАЯВИТЕЛЬ в порядке ст. 125 УПК РФ является законным, обоснованным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда РФ в постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», и таким образом, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 29 марта 2019 года об отказе ЗАЯВИТЕЛЬ в принятии к своему производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя органа дознания и заместителя Железнодорожного городского прокурора оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий