Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-231/2021 от 29.09.2021

Дело № 12-231/2021

24RS0028-01-2021-004997-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 1 октября 2021 года

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Мугако М.Д., рассмотрев жалобу заведующей производством пищеблока КГБУ «Красноярский Дом Интернат № 1» ФИО4 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 23.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 22.09.2021 Мамонова Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Мамонова Н.В. обратилась в Кировский районный суд г. Красноярска с жалобой об отмене вышеуказанного постановления.

Изучив представленные материалы, судья полагает необходимым направить жалобу для рассмотрения по подсудности.

В силу ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

По смыслу закона, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу.

Как следует из обжалуемого постановления, административное правонарушение, которое вменяется в вину, совершено в форме бездействия.

Согласно жалобе и оспариваемому постановлению Мамонова Н.В. привлечена к административной ответственности, как должностное лицо, исполняющее свои обязанности по адресу г. <адрес>

Таким образом, жалоба не может быть принята к рассмотрению Кировским районным судом г. Красноярска и подлежит направлению в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Руководствуясь ст.ст.29.5, 30.1 - 30.2 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу направить по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья М.Д. Мугако