Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-796/2011 (2-4159/2010;) ~ М-4880/2010 от 10.12.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

с участием адвоката Капуста С.В.

при секретаре Лапченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 796/11 по иску к о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, -

установил:

Первоначально обратился в суд с иском с о взыскании неосновательного обогащения – денежных средств в размере <...>.; издержек, включающие расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего: <...> (л.д. 5-6). Впоследствии требования были уточнены, истцом предъявлено исковое заявление, в котором он просит взыскать с неосновательное обогащение –денежные средств в размере <...>.; издержки, включающие расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскать: <...>. ( л.д. 91). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на был оформлен договор купли-продажи автомобиля <...>. Владельцем данного автомобиля в документах была указана ответчица. Для оплаты автомобиля был оформлен Договор целевого займа. Истец по договоренности с ответчиком о последующем возмещении затрат, начал производить выплаты по кредиту за указанный автомобиль за свой счет. В целом, за счет истца была выплачена сумма денежных средств в размере <...>. Выплаты истец осуществлял на расчетные счета ответчика в: ЗАО «<...>», ЗАО <...>. В связи с тем, что ответчик отказалась вернуть денежные средства, истец обратился с указанным иском в суд ( л.д.91). В судебном заседании представитель истца по доверенности ( л.д.16) Зубарев М.Ю. исковые требования поддержал.

Ответчик- извещалась судом по месту регистрации о сути спора, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Корреспонденция, направления судом ответчику по месту регистрации, возвращена в суд с отметкой об отсутствии адресата ( л.д. 39, 109, 110). Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, - адвокат Капуста С.В. ( л.д.59) возражений по иску не высказал.

Суд, выслушал доводы представителей сторон, изучив материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на был оформлен договор купли-продажи автомобиля <...>. Владельцем данного автомобиля в документах была указана ответчица ( л.д.7,8, 111). Для оплаты автомобиля был оформлен Договор целевого займа. Истец по договоренности с ответчиком о последующем возмещении затрат, начал производить выплаты по кредиту за указанный автомобиль за свой счет. В целом, за счет истца были выплачены денежные средства в размере <...>. Выплаты истец осуществлял на расчетные счета ответчика в: ЗАО «<...>», ЗАО <...>, а также в качестве авансового платежа наличными средствами за спорный автомобиль в кассу ООО « <...>». Общая стоимость затрат понесенных составила <...>, что подтверждается представленным истцом расчетом ( л.д. 92), а также копиями приходных кассовых ордеров, документами о произведенной им оплате через платежную систему « <...>», представленными кредитными организациями ( л.д. 27-33, 44-53, 62-83 ), счетом ООО «<...>» на внесение авансового платежа и представленной квитанцией ( л.д. 60-61).

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной нормы права, обязанность доказывания наличия оснований, освобождающих от взыскания неосновательного обогащения, лежит на ответчике.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.55 ч.1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца с имелась договоренность, что все понесенные затраты она ему возместит. Данное утверждение ответчиком не опровергнуто, доказательств наличия оснований, для освобождения от взыскания неосновательного обогащения ответной стороной не представлено; доказательств погашения указанной задолженности не приведено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>( л.д. 3-4, 89-90).

Руководствуясь ст.ст.1102, 1105 ГК РФ, ст.ст.55, 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с в пользу неосновательное обогащение в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, а всего: <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.

Федеральный судья