Решение по делу № 2-515/2016 ~ М-410/2016 от 04.02.2016

К делу № 2-515/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016 года                                                                                  г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Пилипенко Ю.А.,

при секретаре                                                                                         Кислициной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорова В.В. к Ивкиной Н.И., Сидорову И.В., Сидоровой П. о взыскании компенсации за долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров В.В. обратился в суд с иском к Ивкиной Н.И., Сидорову И.В. и Сидоровой П.В. об обязании выплаты денежной компенсации за ? доли квартиры <адрес> в г. Сочи.

В обоснование иска указал, что с сентября 2000 года стороны проживали в зарегистрированном браке. Указанная квартира была предоставлена истцу в 2005 году. В последствии указанная квартира была приватизирована и на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 19.01.2012 года было признано право общей долевой собственности на указанную квартиру за Сидоровым В.В., Ивкиной Н.И., а также за детьми - Сидоровым И.В. и П.. На основании решения мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи от 19 марта 2012 года брак между сторонами был расторгнут. Согласно технического заключения № 52у/14-2619 на предмет выдела доли собственника Сидорова В.В. в натуре согласно идеальным долям принадлежащим собственникам квартиры по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи. <адрес>, подготовленного ФГУП КК «Крайтехинвентаризация Краевое БТИ» по г. Сочи от 25.03.2014 г. было установлено, что, с технической точки зрения произвести раздел согласно идеальным долям принадлежащим сторонам без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, в данном случае - квартире не возможно, т.к. в данной квартире три жилые комнаты площадью 20,1 кв.м., 13,2 кв.м., 13,8 кв.м., что не соответствует идеальной доле, площадью 17,70 кв.м. Технически произвести реальный раздел данной квартиры невозможно, так как нет возможности превратить часть квартиры в изолированную путём переоборудования. Общая площадь жилого помещения (квартиры - 78.8 кв.м. (без учёта балкона); ? долей от общей площади жилого помещения (квартиры) составляет 53,10 кв.м. - площадь приходящаяся на доли Сидорова И.В., Сидоровой Н.И., П. ? доля от общей площади жилого помещения (квартиры) составляет 17,70 кв.м. - площадь приходящаяся на долю Сидорова В.В..

В судебном заседании представитель истца, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Ивкина Н.И., действующая также в интересах несовершеннолетней П. и по доверенности представляющей интересы сына – Сидорова И., и её представитель Волкова А.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку Ивкина Н.И. не согласна с выплатой денежной компенсации истцу Сидорову В.В. за ? часть квартиры, полагая, что законодательно установлено право Ответчика выплатить денежную компенсацию, а не обязанность. При этом, материальная возможность выплатить компенсацию Сидорову В.В. у Ивкиной Н.И., Сидорова И.В. и несовершеннолетней П. отсутствует.

    Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 года "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности" следует, что при невозможности выдела денежная компенсация за долю в праве собственности на дом выплачивается выделяющемуся сособственнику с его согласия. В исключительных случаях суд может вынести решение о выплате денежной компенсации любому из сособственников независимо от того, согласен ли он ее получить, например, когда доля является незначительной и выделить соответствующую ей часть помещения для использования по назначению невозможно, собственник обеспечен другой жилой площадью, домом не пользуется.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании, Сидоров В.В. является участником общей долевой собственности трёхкомнатной квартиры, общей площадью 70,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>, его доля в праве составляет ? доли. Также, по ? доли в указанной квартире владеют Ивкина Н.И., Сидоров И.В. и несовершеннолетняя П.л.д.7/.

Согласно заключению эксперта от 05 мая 2016 года технической возможности реального раздела и выдела ? доли, принадлежащей на праве собственности Сидорову В.В., квартиры, площадью 70,8 кв.м. расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес> нет. Рыночная стоимость указанной квартиры, площадью 70,8 кв.м., состоящей из трех жилых комнат, составляет 3 914 532 рубля, а стоимость ? доли составляет 978 633 рубля /л.д.106-155/.

В данном конкретном случае суд полагает, что заключение экспертов ООО «Центр независимых экспертиз» П. и М. выполнено надлежащим образом, ими были учтены все обстоятельства и со ссылкой на методики, выведена стоимость спорной квартиры в целом, а также ее доли.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной строительно-технической и оценочной экспертиз исходит из того, что у суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного заключения судебной экспертизы, выполненного экспертами ООО «Центр независимых экспертиз». Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из пояснений Ивкиной Н.И. следует, что она проживает в указанной квартире совместно со своими детьми. Вместе с тем, у неё отсутствует финансовая возможность выплаты компенсации Сидорову В.В. При этом, суд не усматривает и одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, что в своей совокупности является исключительным случаем для выплаты денежной компенсации сособственнику.

В отношении обстоятельства того, имеет ли ответчик существенный интерес в использовании общего имущества, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела ответчики не обеспечены иным жилым помещением.

При указанных обстоятельствах и требованиях законодательства, а также, учитывая, что собственник может быть лишён права собственности на имущество только в случаях, предусмотренных законом, суд полагает исковые требования Сидорова В.В. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Сидорова В.В. к Ивкиной Н.И., Сидорову И.В., Сидоровой П. о взыскании компенсации за долю в квартире - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 14 июня 2016 года.

Судья                                                                                                    Ю.А. Пилипенко

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ