Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2810/2015 ~ М-2655/2015 от 21.08.2015

№2-2810/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 31 августа 2015 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

при секретаре Богатыревой Ю.В.,

с участием представителя судебного пристава-исполнителя Кожевниковой В.В. – Тимофеевой Р.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности – один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Управляющая компания "Лист" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга Кожевниковой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «УО «Лист» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга Кожевниковой В.В.

    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кожевниковой В.В. находится исполнительное производство в отношении должника Б. о взыскании с него в пользу заявителя денежных средств в сумме <данные изъяты>. Однако до настоящего времени никаких действенных мер по взысканию указанных средств судебным приставом-исполнителем не предпринято. Судебным приставом-исполнителем не были приняты необходимые меры по вхождению в жилое помещение, занимаемое должником по адресу: <адрес>, для наложения ареста на имущество должника. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кожевниковой В.В. незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, а именно вскрыть жилое помещение должника и войти в него для наложения ареста на имущество должника.

    С аналогичным заявлением о бездействии судебного пристава-исполнителя ООО «УО «Лист» обратилось по исполнительному производству в отношении должника К., указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кожевниковой В.В. находится исполнительное производство в отношении должника К. о взыскании с нее в пользу заявителя денежных средств в сумме <данные изъяты>. Однако до настоящего времени никаких действенных мер по взысканию указанных средств судебным приставом-исполнителем также не предпринято, не были приняты необходимые меры по вхождению в жилое помещение, занимаемое должником по адресу: <адрес>, для наложения ареста на имущество должника. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кожевниковой В.В. незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, а именно вскрыть жилое помещение должника и войти в него для наложения ареста на имущество должника.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела соединены в одно производство.

     В судебное заседание представитель заявителя не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель судебного пристава-исполнителя Кожевниковой В.В. – Тимофеева Р.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, поскольку бездействия судебным приставом-исполнителем Кожевниковой В.В. допущено не было. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все действия к исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

    Заслушав представителя судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина или юридического лица; созданы препятствия к осуществлению гражданином или юридическим лицом его прав и свобод; на гражданина или юридическое лицо незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

    Таким образом, суд может удовлетворить заявление о признании бездействия незаконными при наличии совокупности двух условий: если оспариваемое бездействие является незаконным и нарушает права заявителя.

    В судебном заседании установлено и из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кожевниковой В.В. на основании исполнительного листа, выданного <адрес> судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с К. в пользу ООО «УО «Лист» суммы задолженности в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного <адрес> судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Б. в пользу ООО «УО «Лист» задолженности в сумме <данные изъяты>.

    В рамках исполнительных производств в отношении должников К. и Б. судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должников направлены многочисленные запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные учреждения.

    Согласно ответам у должника К. имеются счета в ЗАО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты> и в ОАО <данные изъяты>, за ней зарегистрированы три транспортных средства, по сведениям <данные изъяты> К. является работником ООО <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника К., находящиеся в ОАО <данные изъяты>.

Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя у должника Б. имеются счета в ОАО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>; Б. официально нигде не трудоустроен, на учете в <данные изъяты> не состоит, пособие <данные изъяты> не получает, за ним не зарегистрированы <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном листе: <адрес>, судебному приставу-исполнителю Кожевниковой В.В. застать должника дома не удалось, дверь никто не открыл, о чём составлен акт совершения исполнительных действий. Оставлена повестка на ДД.ММ.ГГГГ.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на денежные средства должника Б., находящиеся на счетах в ОАО <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ повторным выходом по адресу проживания должника, указанному в исполнительном листе, судебному приставу-исполнителю застать должника дома вновь не удалось, дверь закрыта, со слов соседей установлено, что должник по данному адресу проживает, о чём составлен акт совершения исполнительных действий. Оставлена повестка на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства Б., находящиеся в ОАО <данные изъяты>.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо совершить или принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащее им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

В силу ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» право входить в жилые помещения, занимаемые иными лицами, за исключением должника, предоставлено приставу только по имущественным взысканиям и исключительно с санкции суда.

Пунктом 6 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Так, если судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно в рамках возбужденного исполнительного производства принимать решение о вхождении в нежилое помещение, хранилище, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам в целях исполнения исполнительного документа (п. 5 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»), то для вхождения без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, обязательно требуется в письменной форме разрешение старшего судебного пристава (п. 6 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»), а если жилое помещение кроме должника занимают иные лица, то требуется санкция суда.

По рассматриваемым исполнительным производствам ни санкции суда, ни разрешения старшего судебного пристава-исполнителя на вхождение в жилое помещение не выдано.

Судебный пристав-исполнитель вправе входить в жилое помещение без разрешения старшего судебного пристава-исполнителя или санкции суда только по определенной категории исполнительных производств, к которым рассматриваемые исполнительные производства не относятся, а потому у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вхождения в жилое помещение.

Из материалов исполнительных производств следует, что судебный пристав-исполнитель Кожевникова В.В. совершала все предусмотренные законом действия по исполнительным производствам, однако требования исполнительных документов не исполнены причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Поскольку нарушений закона не установлено, права заявителя не нарушены, оснований для удовлетворения заявления не имеется, а потому в удовлетворении заявления следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     В удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "Лист" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга Кожевниковой В.В., отказать.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Л.В. Синельникова

В окончательной форме решение составлено 04.09.2015 года.

Судья Л.В.Синельникова