Решение по делу № 2-931/2021 ~ М-107/2021 от 18.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                                  22 июля 2021 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                      Е.В. Лебедева

при секретаре                                                               Е.И. Хоменко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО9 о взыскании денежных средств, 3-е лицо: ИП ФИО4, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании: 1906375 рублей – долг по договору; 17732 рубля – расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивировал положениями ст. 309, 310, 382, 384, 385, 386 ГК РФ.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании требования не признала.

3-е лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 22.09.2016г. между ИП ФИО4 и ФИО9 был заключен договор найма жилого помещения №. Предмет договора – квартира по адресу: <адрес>. Ежемесячная плата за <адрес> рублей. При подписании договора был внесен платеж 375000 рублей – плата за октябрь месяц и страховой депозит. Срок найма с 01.10.2016г. по 31.08.2017г. Далее, 01.08.2017г. между сторонами было заключено соглашение о пролонгации договора до 30.08.2018г. Далее, 13.09.2018г. между сторонами было заключено соглашение о пролонгации договора до 26.09.2018г. Далее, 22.11.2018г. между сторонами было заключено соглашение о пролонгации договора до 21.11.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан Акт состояния взаиморасчетов. Задолженность по оплате составила 962 500 рублей за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и 21 день ноября 2018г. Наниматель обязался оплатить указанную сумму до 27.11.2018г.

Далее, 15.12.2018г. между сторонами было заключено соглашение о пролонгации договора до 31.03.2019г.

Судом установлено, что 30.11.2018г. между ИП ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования. Цедент уступил цессионарию право требования долга в сумме 962000 рублей с ФИО9 Далее, дополнительным соглашением от 02.04.2019г. цедент уступил цессионарию право требования долга в сумме 537500 рублей.

Истец в расчете цены иска указал 1499500 рублей – долг, 406875 рублей – неустойка.

Судом установлено, что в указанной выше квартире проживала семья в составе ФИО2 (истец), ФИО9 (ответчик), ФИО7 (их сын).

Ст. 382, 388 ГК РФ гласит, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что в соответствии с выпиской по счету в банке «СДМ-Банк» (ПАО) на имя ИП ФИО4 истец ФИО2 вносил плату по указанному выше договору найма жилого помещения. Плата вносилась как им лично, так и через ООО «Капитал Групп». Доказательств обратного, суду не представлено. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

По основанию ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                           Е.В.Лебедев