Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2016 (2-3204/2015;) ~ М-2927/2015 от 23.10.2015

дело № 2-38/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 февраля 2016 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Сидоренко С.С.,

с участием представителя истца <данные изъяты> «Сбербанк России» Бийбатыровой А.Б.,

ответчиков Юдиных,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Юдиным В.Е., И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что между банком и Юдиным В.Е., Юдиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому ответчикам предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев, для приобретения в собственность Юдиных квартиры, расположенной по <адрес>.

Заемщики обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, в связи с чем перед банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Юдиным В.Е., Юдиной И.В., взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на предмет залога- квартиру по <адрес> в <адрес>, определив способ реализации жилого помещения путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость равной рыночной стоимости спорного жилого помещения.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Бийбатырова А.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме, дав объяснения аналогичные доводам иска. Просила отнести расходы по оплате судебной оценочной экспертизы на счет ответчиков Юдиных.

Ответчики Юдина И.В., Юдин В.Е. иск признали. Факт заключения кредитного договора не отрицали, согласились с установлением начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере <данные изъяты> руб.

Изложенные в иске обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами.

Истцом представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщикам Юдиной И.В., Юдину В.Е. ипотечный кредит по программе «<данные изъяты> на приобретение объекта недвижимости- квартиры, расположенной по <адрес>, на сумму <данные изъяты>., под <данные изъяты>% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ответчиками кредита подтверждается заявлением Юдина В.Е. о зачислении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в счет исполнения банком обязательств по указанному кредитному договору на счет по вкладу №.

Обеспечением исполнения указанного обязательства являлся залог спорного жилого помещения- квартиры по ул. <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Юдины являются собственниками спорной квартиры, по <данные изъяты> доле каждый, в подтверждение чему представлены свидетельства о государственной регистрации права.

Как следует из истории погашений и расчёта задолженности, Юдины неоднократно нарушали условия кредитного договора по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., включая <данные изъяты> руб.- просроченный основной долг, <данные изъяты> руб.- просроченные проценты, срочные проценты на просроченный основной долг<данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг- <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты- <данные изъяты> руб.

Признавая установленным факт нарушения ответчиками кредитных обязательств, расчет суммы задолженности верным, суд признает требования банка о взыскании с Юдиных указанной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с под.4 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с наличием спора о стоимости предмета залога, по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-оценщиком <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры по <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим <данные изъяты>, стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт ФИО6 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По указанным основаниям, суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности стоимости имущества, находящегося в залоге, величине заемного обязательства, отсутствия оснований невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч.2 ст.348 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов и установлением стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>% от определенной оценщиком, что составляет <данные изъяты> руб.

В связи с существенным нарушением заемщиками обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, банком в порядке, предусмотренном п.5.3.4 договора направлено заемщикам требование о досрочном возврате кредита, ответ на которое от ответчиков не поступил.

Установленный ст.452 ГК РФ порядок расторжения кредитного договора истцом соблюдён.

Исходя из того, что ответчиками нарушены существенные условия кредитного договора, то, в силу ст.450 ГК РФ, имеются достаточные основания для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора.

Заслушав Юдиных, исследовав доказательства, суд принимает признание иска ответчиками, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> руб.

Кроме того, проведенная по делу оценочная экспертиза не оплачена.

Проведенная по делу оценочная экспертиза не оплачена. Ее стоимость согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составляетЭкспертом ФИО6 заявлено ходатайство о взыскании расходов по производству экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.96,103 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с Юдиных в пользу <данные изъяты>» в равных долях, по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> «Сбербанк России» и Юдиным В.Е., Юдиной И.В..

Взыскать солидарно с Юдина В.Е., Юдиной И.В. в пользу <данные изъяты> "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору, а именно: просроченный основной долг- <данные изъяты> руб., просроченные проценты- <данные изъяты> руб., срочные проценты на просроченный основной долг- <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг- <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты-<данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Юдина В.Е., Юдиной И.В., в пользу <данные изъяты> "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Юдина В.Е., Юдиной И.В. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> с каждого.

Обратить взыскание на принадлежащую Юдину В.Е., Юдиной И..В <данные изъяты> квартиру, расположенную по <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации жилого помещения путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>

Вырученные от реализации этого имущества денежные средства выплатить залогодержателю- <данные изъяты> "Сбербанк России" для удовлетворения его требований о возврате суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Юдиным В.Е., Юдиной И.В.. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования, разницу возвратить Юдину В.Е., Юдиной И.В.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьского районный суд г.Орска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2016 года