Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2018 (2-2020/2017;) ~ М-2111/2017 от 21.11.2017

Дело № 2-111/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года                    город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С.,

с участием представителя истца по доверенности Панова А.В., представителя ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» по доверенности Капрановой О.А., ответчика Масалова Н.В. и его представителя Замуруева В.Н., действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Егошенко Д.В, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» и Масалову Н.В. о возмещении ущерба,

установил:

Егошенко Д.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю был причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия, по его мнению, является другой его участник – Масалов Н.В. В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу 18800 руб. По результатам независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца индивидуальным предпринимателем И.Е.М., было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 22900 руб. С учетом изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 4100 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3800 руб., почтовые расходы в размере 334,20 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу у мирового судьи истец уточнил заявленные требования. Просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Масалова Н.В. и дополнительно взыскать с него в свою пользу разницу между реальным ущербом и подлежащей уплате суммой страхового возмещения в размере 50267,42 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла приняты уточнения искового заявления и гражданское дело направлено по подсудности в Советский районный суд г. Орла.

В ходе судебного разбирательства по делу в районном суде истец еще раз уточнил исковые требования. В окончательном виде просит суд взыскать в свою пользу с ответчика АО «СОГАЗ» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 4100 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, почтовые расходы в размере 334,20 руб., с ответчика Масалова Н.В. сумму ущерба в размере 50267,42 руб., с ответчиков АО «СОГАЗ» и Масалова Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3800 руб. пропорционально удовлетворенным в отношении них исковым требованиям.

Истец Егошенко Д.В., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Панов А.В. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Капранова О.А.. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что ответчиком произведена полная выплата страхового возмещения истцу. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила снизить сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью его размера последствиям нарушенного права, а также снизить размер взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду их неразумно завышенных пределов.

Ответчик Масалов Н.В. и его представитель Замуруев В.Н. возражали против удовлетворения предъявленных к ответчику Масалову Н.В. исковых требований, указав, что истец не был лишен возможности восстановить принадлежащее ему транспортное средство за счет страхового возмещения по направлению на станцию технического обслуживания, доплатив разницу в износе запасных частей. Кроме этого считали необоснованным требование о взыскании с ответчика Масалова Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ отсутствует указание о том, что он заключен для оказания юридических услуг истцу именно по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГ Пояснили также, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ», поскольку изначально требования были предъявлены именно к нему.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Mitsubishi Outlander, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №***, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГ в 22 час. 50 мин. у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавиа, под управлением ответчика Масалова Н.В., и автомобиля Mitsubishi Outlander, под управлением истца, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Масалов Н.В., что подтверждается материалами дела. В судебном заседании ответчик Масалов Н.В. своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела истцу выплату в размере 18800 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГ и платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ.

Истец, не согласившись с общим размером указанной выплаты, обратился к индивидуальному предпринимателю И.Е.М. с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя И.Е.М. №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, на дату дорожно-транспортного происшествия по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 22900 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 73167,42 руб.

ДД.ММ.ГГ ответчиком АО «СОГАЗ» получена претензия истца с просьбой выплатить ему недостающую сумму страхового возмещения, неустойку, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик АО «СОГАЗ» на претензию истца выплату не произвел.

В связи с этим истец обратился в суд с исковыми требованиями, предъявленными как к АО «СОГАЗ», так и к Масалову Н.В.

По ходатайству ответчика Масалова Н.В. определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Д.Н.А. На рассмотрение эксперту поставлены три вопроса: о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, и о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Д.Н.А. № №*** от ДД.ММ.ГГ г., подготовленного экспертами Д.Н.А. и А.А.А., принадлежащий истцу автомобиль мог получить указанные в акте осмотра индивидуального предпринимателя И.Е.М. от ДД.ММ.ГГ повреждения и данные повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа с учетом единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, составляет 22700 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 51800 руб.

При определении размера страхового возмещения и суммы ущерба, подлежащих выплате в пользу истца, суд принимает за основу заключение индивидуального предпринимателя Д.Н.А. №*** от ДД.ММ.ГГ.

Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертами в соответствии с определением о назначении по делу судебной экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция экспертов у суда не вызывает сомнений, выводы экспертов являются однозначными и носят утвердительный характер.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.А.А. подтвердил выводы представленного заключения в части ответов на второй и третий вопросы, дал необходимые по ним пояснения, представил суду калькуляцию расчетов стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

В связи с этим суд считает установленным, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком АО «СОГАЗ» истцу, должна составлять 22700 руб.

Исходя из этого, невыплаченная ответчиком истцу сумма страхового возмещения составляет 3900 руб. (22700 руб. – 18800 руб.) Эту сумму суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца, отказав истцу во взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» остальной заявленной ко взысканию суммы невыплаченного страхового возмещения.

Кроме этого истец просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что по правилам пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен быть исчислен в пользу истца в размере 1950 руб. (3900 руб. / 2).

Между тем, ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить статью 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание изложенное, требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, представление ответчиком доказательств, подтверждающих что при выплате истцу первоначальной суммы страхового возмещения он ориентировался на заключение независимой экспертизы, заявление ответчика о снижении штрафа, суд полагает о возможности применения статьи 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая представителем истца сумма штрафа не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает возможным снизить штраф до 500 руб.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» расходов на почтовые услуги в размере 334,20 руб. В подтверждение этих расходов истцом в материалы дела представлены копия телеграммы об извещении ответчика АО «СОГАЗ» о дате и месте осмотра транспортного средства, а также копия чека от ДД.ММ.ГГ на оплату услуг связи в размере 334,20 руб.

Поскольку указанные расходы документально подтверждены и обоснованны, суд считает возможным взыскать их с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Кроме этого истцом предъявлены самостоятельные исковые требования к ответчику Масалову Н.В. о взыскании с него в свою пользу разницы между фактически причиненным автомобилю истца ущербом и суммой страховой выплаты, подлежащей уплате страховой компанией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П разъяснил, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что взыскиваемый с причинителя вреда ущерб определяется в виде разницы между суммой ущерба без учета износа, определенной исходя из рыночных цен, и суммой страхового возмещения, уплаченного страховой компанией исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В связи с этим суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика Масалова Н.В. разницы между фактически причиненным автомобилю истца ущербом и страховой выплаты, подлежащей уплате ответчиком АО «СОГАЗ».

При определении размера фактически причиненного автомобилю истца ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ суд считает возможным полагаться на заключение индивидуального предпринимателя Д.Н.А. №*** от ДД.ММ.ГГ, поскольку оно было выполнено в рамках назначенной судом экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим подлежащая взысканию с ответчика Масалова Н.В. в пользу истца сумма ущерба составляет 29100,77 руб. (51800,77 руб. - 22700 руб.). В остальной сумме в удовлетворении требования о взыскании с ответчика Масалова Н.В. ущерба суд считает необходимым отказать.

Довод ответчика Масалова Н.В. и его представителя о том, что истец имел возможность восстановить принадлежащее ему транспортное средство за счет страхового возмещения по направлению на станцию технического обслуживания, доплатив разницу в износе запасных частей, суд считает необоснованным, поскольку истец вправе самостоятельно выбирать предусмотренные законом способы защиты своих прав.

Кроме этого истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков АО «СОГАЗ» и Масалова Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и на проведение досудебной оценки ущерба в размере 3800 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем Пановым А.В. договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ и копию квитанции от ДД.ММ.ГГ об уплате истцом индивидуальному предпринимателю Панову А.В. 15000 руб. по этому договору.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ следует, что индивидуальный предприниматель Панов А.В. принял на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке искового заявления и представительства в суде по делу о взыскании ущерба со страховой компании и виновника дорожно-транспортного происшествия. Стоимость услуг по договору составляет 15000 руб.

Учитывая документальное подтверждение заявленных расходов, а также то, что Панов А.В. составил для истца исковое заявление, представлял интересы истца в пяти судебных заседаниях по делу, суд считает, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и заявлены в разумных пределах.

Однако суд учитывает, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены частично, на 60 процентов от заявленного размера. В связи с этим судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 9000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Поэтому суд считает возможным распределить понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя между ответчиками пропорционально удовлетворенным в отношении них исковым требованиям. В связи с этим с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 990 руб., а с ответчика Масалова Н.В. – 8010 руб.

В подтверждение расходов на оплату досудебной оценки ущерба истцом в материалы дела представлены помимо экспертного заключения индивидуального предпринимателя И.Е.М. копия заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем И.Е.М. договора на оказание услуг по определению ущерба в размере ДД.ММ.ГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГ об уплате истцом индивидуальному предпринимателю И.Е.М. денежной суммы в размере 3800 руб. по этому договору.

Учитывая, что расходы на оплату досудебной оценки ущерба истцом документально подтверждены и обоснованны, суд считает возможным взыскать их с ответчиков в его пользу. Однако суд учитывает, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены частично, на 60 процентов от заявленного размера. В связи с этим судебные расходы на оплату досудебной оценки ущерба подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 2280 руб.

Поэтому суд считает возможным распределить понесенные истцом расходы на оплату досудебной оценки ущерба между ответчиками пропорционально удовлетворенным в отношении них исковым требованиям. В связи с этим с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 250,80 руб., а с ответчика Масалова Н.В. – 1623,60 руб.

При вынесении решения суд также учитывает, что по делу назначалась судебная экспертиза, расходы на оплату которой определением суда были возложены на ответчика Масалова Н.В.

Согласно представленной ответчиком Масаловым Н.В. квитанции от ДД.ММ.ГГ им уплачено индивидуальному предпринимателю Д.Н.А. за проведение судебной экспертизы 12300 руб.

Учитывая, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены судом частично, суд считает возможным распределить расходы на проведение судебной экспертизы между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с этим с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ответчика Масалова Н.В. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1623,60 руб. Кроме этого, поскольку часть исковых требований судом оставлена без удовлетворения, с истца в пользу ответчика Масалова Н.В. также подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально в размере 4920 руб.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Орел в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Егошенко Д.В, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» и Масалову Н.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Егошенко Д.В, невыплаченное страховое возмещение в размере 3900 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 334 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 990 рублей, расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 250 рублей 80 копеек.

Взыскать с Масалова Н.В. в пользу Егошенко Д.В, сумму ущерба в размере 29100 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8010 рублей, расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 2029 рублей 20 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Егошенко Д.В, в пользу Масалова Н.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4920 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу в пользу Масалова Н.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1623 рубля 60 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                     А.В. Чуряев

Решение в мотивированном виде изготовлено 02 февраля 2018 г.