Дело № 2-784/2016
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 мая 2016 года г.Кондопога
Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи М.А. Мишеневой,
при секретаре Е.А. Ореховой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матросовой И. А. к Муниципальному общеобразовательному учреждению Кончезерская средняя общеобразовательная школа Кондопожского муниципального района Республики Карелия о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Матросова И.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она состоит в трудовых отношениях с МОУ Кончезерская СОШ, работает в должности кладовщика, по совмещению в должности младшего воспитателя на 0,97 ставки. Заработная плата истца без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляет менее установленного минимального размера оплаты труда. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2016 года по 31 марта 2016 года включительно в общей сумме <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании истец просила взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с 01 февраля 2016 года по 31 марта 2016 года включительно с учетом совмещения и замещения согласно расчету МУ «ЦБСОО» в общей сумме <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Представитель ответчика МОУ Кончезерская СОШ в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель администрации Кондопожского муниципального района в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Представитель МУ «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный расчет.
Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Каждый имеет право … на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда … (ч.3 ст.37 Конституции РФ).
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в РФ с 1 января 2016 года составляет 6204 рублей в месяц.
На основании Указа Президента РФ от 20.12.1993 № 2226 «Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» Кондопожский район Республики Карелия отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
Анализируя в совокупности положения статей 21, 130, 133, 129, 146, 149, 315-317 Трудового кодекса РФ суд приходит к выводу, что районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате предусмотрены законодателем в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями. В силу их компенсационной природы они подлежат начислению сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.
Как следует из записей в трудовой книжке Матросовой И.А., трудового договора № ... от ХХ.ХХ.ХХ, она с ХХ.ХХ.ХХ работает в МОУ Кончезерская СОШ в должности кладовщика. В соответствии с условиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему, а также согласно представленному ответчиком штатным расписанием, расчетными листками, должностной оклад истца составляет 3742 руб. Помимо районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, истице в феврале и в марте 2016 года какие либо выплаты компенсационного или стимулирующего характера по занимаемой должности не производились. Таким образом, заработная плата истца без учета районного коэффициента и северной надбавки в должности кладовщика в феврале и в марте 2016 года составила 3742 руб. При этом, заработная плата работника включает в себя: должностной оклад, повышающий коэффициент к окладу, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера (п.1.4 «Положения об оплате труда работников МОУ Кончезерская СОШ»). Изложенное позволяет сделать вывод, что без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ответчиком истцу в спорный период выплачивалась заработная плата в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда, что не соответствует вышеизложенным нормам закона.
В соответствии с приказом № ... о/д от ХХ.ХХ.ХХ на основании штатного расписания, приказа № ... л/с от ХХ.ХХ.ХХ «Об увольнении» и производственной необходимости Матросовой И.А., кладовщику, разрешено совмещение 0,97 ставки младшего воспитателя с 11.01.2016 г. по 31.08.2016 г. с оплатой труда 108 % установленного должностного оклада кладовщика с выплатой 15 % от должностного оклада районного коэффициента, 50 % от должностного оклада северных надбавок. Согласно приказам № ... о/д от ХХ.ХХ.ХХ и № ... о/д от ХХ.ХХ.ХХ «О замещении» в связи с временным отсутствием основных работников Матросовой И.А. разрешено замещение часов младшего воспитателя в количестве 14 часов с 17.02.2016 по 20.02.2016 (основание – больничный С. и 14 часов с 15.03.2016 по 18.03.2016 соответственно (основание – больничный Л..).
Выполненный МУ «ЦБСОО» расчет задолженности по недополученной заработной плате истца в должности кладовщика и по совмещению в должности младшего воспитателя, исходя из минимального размера оплаты труда, за февраль и за март 2016 года проверен судом, признан правильным. Согласно расчету размер задолженности ответчика за февраль и за март 2016 года в должности кладовщика и по совмещению в должности младшего воспитателя составил в общей сумме 16899,16 руб. за два месяца исходя из расчета: ((6204 – 3742) х 1,65)) + ((6700,32 – 4041,36) х 1,65)). Кроме того, сумма недополученной истцом заработной платы по замещению в должности младшего воспитателя в феврале и в марте 2016 года составляет в общей сумме 754,04 руб. из расчета: ((607,38 – 372,52) х 1,65 = 387,52) + ((574,44 – 352,31) х 1,65 = 366,52)).
Таким образом, суд находит требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату за период с 01 февраля по 31 марта 2016 года в общей сумме 17653 руб. 20 коп. (16899,16 + 754,04).
В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»).
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с наличием задолженности по выплате заработной платы, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным и подлежащим удовлетворению частично в размере 600 руб.
В остальной части иска надлежит отказать.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 1006 руб. 13 коп. в связи с удовлетворением имущественных и неимущественных требований истца.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17653 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1006 ░░░. 13 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░