Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1897/2020 от 19.11.2020

                                                                                                                                Дело № 2-1897/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск                                                                                                        14 декабря 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Кухарьковой Т.М.,

с участием представителя истца Гридина А.А., представителя ответчиков Бословяк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСМУП «Вычислительный центр ЖКХ» к Кузнецовой Е.А., Ершовой Ю.А., Циганковой М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

СМУП «ВЦ ЖКХ» предъявило уточненный иск к Кузнецовой Е.А., Ершовой Ю.А., Циганковой М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 797,02 руб., пени 18 115,12 руб., в возмещение расходов по госпошлине 2 203,91 руб. и почтовых расходов 363 руб., указав в обоснование, что домостроение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, имеет статус жилого дома, обслуживается ОАО «Жилищник». В блоке № комн. № указанного дома зарегистрированы наниматель Кузнецова Е.А. и члены семьи нанимателя (дочери) Циганкова М.А., Ершова Ю.А. (последняя проживала по указанному адресу до <данные изъяты>). Ответчики пользовались коммунальными услугами, однако их не оплачивали. С исполнителями услуг истцом заключены агентские договоры, по условиям которых истцу предоставлено право на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг (л.д. 2-4, 119).

Представитель истца по доверенности (л.д. 89) в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д. 104-113), о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, возражений на иск не представили.

Представитель ответчиков Кузнецовой Е.А. и Циганковой М.А. по доверенности (л.д. 80) Бословяк О.В. просила применить срок исковой давности к требованиям истца, а также положения ст. 333 ГК РФ и снизить пени с учетом разумности и справедливости (л.д. 122).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца и представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено и никем не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики Ершова Ю.А., Циганкова М.А. и Кузнецова Е.А. были зарегистрированы и проживали в муниципальной квартире по адресу: <адрес> (л.д. 6, 38-39, 56, 90).

           Из представленного истцом уточненного расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за коммунальные услуги, предоставляемые для проживающих в данной квартире, горячее и холодное водоснабжение, содержание жилья, наем производилась нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность в сумме 66 797,02 руб. (л.д. 120).

В соответствии с агентскими договорами, заключенными СМУП «ВЦ ЖКХ» с Администрацией г. Смоленска, СМУП «Горводоканал», ОАО «Жилищник» и МУП «Смоленсктеплосеть» (л.д. 2, 11-27), истцу предоставлено право по начислению, сбору и перечислению поступающих платежей от населения за содержание жилого помещения, водоснабжение и водоотведение, наем, взысканию с населения в судебном порядке дебиторской задолженности.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, и поэтому требование СМУП «ВЦ ЖКХ» о взыскании с ответчиков солидарно 66 797,02 руб. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению. Сведений о том, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнены, у суда не имеется.

Вместе с тем, представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с нормами главы 12 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 (в действующей ред.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, в тех случаях, когда исполнение обязательства предусмотрено по частям, срок давности исчисляется с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований, предъявленных ко взысканию, и определении периода взыскания задолженности суд, руководствуясь вышеуказанными положениями, исходит из того, что оплата коммунальной услуги предусмотрена периодическими платежами ежемесячно до 10 числа каждого следующего месяца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, срок исковой давности не течет, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев ((пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При этом суд обращает внимание, что согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, не является препятствием для вынесения судебного приказа; что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит (п. 31 данного Постановления).

При подаче должником заявления об отмене судебного приказа период судебной защиты прекращается в день вынесения определения об отмене судебного приказа, после чего продолжается течение срока исковой давности.

Изначально за защитой нарушенного права СМУП «ВЦ ЖКХ» обращалось к мировому судье - 23.01.2020г. (л.д. 45), судебный приказ был выдан 30.01.2020г., а по заявлению ответчика 19.05.2020г. отменен (л.д. 8).

Настоящий иск о взыскании задолженности подан истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), то есть в пределах 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Следовательно, в данном случае трехлетний срок исковой давности начинает исчисляться со дня обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. При таких обстоятельствах истец правомочен требовать взыскания задолженности по платежам, которые должны были быть произведены за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года) по ДД.ММ.ГГГГ (конец периода, заявленного в иске). При этом необходимо отметить, что обязанность по внесению платы за январь <данные изъяты> года возникла до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 115,12 руб. (л.д. 121), расчет которой ответчиками также не оспорен. Вместе с тем, сумма пени составляет значительную часть от суммы долга. При этом каких-либо сведений о последствиях нарушения ответчиками обязательств не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000г. № 263-О, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления от 27.06.2016г. № 22 разъяснил, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

При таких обстоятельствах, суд считает сумму требуемой истцом пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижает ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 8 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

При цене иска 84 912,14 руб. госпошлина, подлежащая уплате, составляет 2 747,36 руб., а не 2 203,91 руб. как ошибочно указал истец в уточненном иске. При этом истцом уплачена госпошлина в сумме 6 515,39 руб. (л.д. 5). Почтовые расходы истца в связи с настоящим гражданским делом составили 363 руб. (по 121 руб. за каждое письмо каждому ответчику, л.д. 28-31, 55 оборот).

В этой связи, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» по 1 036,79 руб. с каждого (госпошлина 2 747,36 руб./3 + 121 руб. с каждого).

Таким образом, суд удовлетворяет иск СМУП «ВЦ ЖКХ» частично (снижен размер пени). Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Кузнецовой Е.А., Ершовой Ю.А., Циганковой М.А. в пользу СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 797 руб. 02 коп., пени в размере 8 000 руб., а всего 74 797 (семьдесят четыре тысячи семьсот девяносто семь) руб. 02 коп.

Взыскать с Кузнецовой Е.А., Ершовой Ю.А., Циганковой М.А. в пользу СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» судебные расходы в сумме по 1 036 (одной тысячи тридцать шесть) руб. 79 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий:                                                 М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2020г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0001-01-2020-002523-81

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1897/20