Определение о возобновлении производства по делу № 02-0671/2016 от 05.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва       01 июня 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Авагян Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0671/16 по иску Соловьевой Т.П.к Соловьеву А.И., Датукишвили Б.И.о признании договора дарения жилого помещения незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Т.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Соловьеву А.И., Датукишвили Б.И. о признании договора дарения *** доли квартиры по адресу: *** от 22.01.2015г., заключенный между Соловьевым А.И. и Датукишвили Б.И. незаключенным, указав, что Соловьев А.И. не мог осознанно заключить спорный договор, поскольку по своему психическому состоянию при подписании договора не осознавал содержание и правовые последствия договора, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, учитывая, что Соловьев А.И. на протяжении нескольких лет злоупотребляет спиртными напитками, страдает психическим расстройством, в связи с чем неоднократно находился на стационарном лечении в наркологических и психиатрических отделениях медицинских учреждений.

Истец, ее представители в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и с учетом заключения комиссии экспертов от 04.03.2016г. просили признать договор дарения жилого помещения незаключенным.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, посредством направления телеграмм, в связи с чем, суд в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представили отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явилось, извещено, суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, его представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии ч.1 ст. 572 ГК по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 574 ГПК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что поскольку договор дарения подлежит государственной регистрации, то права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из представленных материалов дела следует, и объяснений стороны следует, что истец Соловьева Т.П. и ответчик Соловьев А.И. с ***года состоят в зарегистрированном браке. Соловьевы являются собственниками по ***доли в праве (общая долевая собственность) квартиры по адресу: ***. 22.01.2015г. между Соловьевым А.И. (даритель) и Датукишвили Б.И. (одаряемый) заключен договор дарения принадлежащей Соловьеву А.И. ***доли квартиры по адресу: ***.

Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Истец, в исковом заявлении и в ходе судебного заседания указала на то, что ими в период брака долевую собственность была приобретена квартира по адресу ***. Соловьев А.И. на протяжении нескольких последних лет злоупотребляет спиртными напитками, страдает психическим расстройством, в связи с чем, неоднократно находился на стационарном лечении в наркологических и психиатрических отделениях в различных медицинских учреждениях, в том числе в наркологической больнице №*** в ***г.; в психиатрической больнице ***. в период с ***г., с ***г., с ***г. Соловьев А.И. состоит на учете в ПНД №***. Соловьев А.И. по состоянию здоровья проживает в их совместном загородном жилом доме, расположенном адресу ***, приобретенном в период брака в ***г. С ***г. в указанном домовладении проживает ответчик Датукишвили Б.И., который оказывает им услуги по поддержанию дома и земельного участка в надлежащем состоянии. Из телефонного звонка Управления Росреестра по г.Москве, истцу стало известно, что 22.01.2015г. между Соловьевым А.И. Датукишвили Б.И. заключен договор дарения принадлежащей Соловьеву А.И. ***доли квартиры по адресу ***. Переход права собственности в настоящее время не зарегистрирован, государственная регистрация приостановлена государственным регистратором, поскольку, истец опасаясь за судьбу единственного жилого помещения, 05.09.2014г. письменно обращалась в Управление Росрееста по г. Москве с просьбой не производить государственную регистрацию перехода права собственности на долю квартиры Соловьева А.И. в связи с состоянием его психического здоровья. Соловьев А.И. не мог осознано заключить договор дарения от 22.01.2015г., поскольку по своему психическому состоянию здоровья при подписании договора не осознавал содержание и правовые последствия договора, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом медицинскими справками и истребованными судом медицинскими картами в отношении Соловьева А.И.; свидетельством о государственной регистрации права; свидетельством о праве собственности на землю; заявлением Соловьевой Т.П. в Россреестр от 05.09.2014г. с просьбой не совершать каких-либо регистрационных действий со спорной квартирой без ее согласия; ответом на данное заявление; представленным по запросу суда документами, представленных на государственную регистрацию права на спорную квартиру.

Представитель ответчика Соловьева А.И. в судебном заседании ранее и в письменном отзыве на исковое заявление указала, что Соловьев А.И. является заслуженным академиком, имеет свои научные труды, с *** года находится на заслуженной пенсии. Более 5-ти лет он не находился ни на амбулаторном ни на стационарном лечении по поводу какого-либо психического расстройства. На учет в ПДН был поставлен в связи с нахождением в больнице в *** году. Алкогольной зависимостью не страдает. Кратковременное нахождение его в больницах в ***году никаким образом не ставит под сомнение его вменяемость и адекватность его поведения. Спорным договором дарения никаким образом не были нарушены права истца, поскольку была приобретена в долевую собственность и ответчик распорядился своей долей в праве по своему усмотрению, которую он бескорыстно, в благодарность и в знак дружеских отношений подарил Датукишвили Б.И.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Малкина О.Г., которая является знакомой, как истца, так и ответчиков, подтвердила изложенные истцом обстоятельства, указав, что Соловьев А.И. с ***г. стал проявлять агрессию к истцу, у него появились навязчивые идеи, стал внушаем. Пояснила, что Соловьев злоупотреблял спиртными напитками, стала проявляться алкогольная зависимость (л.д.72-76).

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с представленными письменными доказательствами, и соответствуют установленным по делу обстоятельствами.

В обоснование своих возражений ответчиками представлен акт психиатрического осмотра Соловьева А.И., выполненного специалистом ООО «***», по заключению которого: Соловьёв А.И., *** года рождения, на момент проведения осмотра не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, в том числе возрастной природы. У Соловьёва А.И. следует отметить полную сохранность мыслительных и интеллектуальных функций, ненарушенную способность к адекватному восприятию окружающего, а также отсутствие нарушений критических и прогностических способностей. Сколько-нибудь значимых нарушений памяти, в том числе возрастных, у Соловьёва А.И. не обнаруживается. Соловьёв А.И. верно понимает сущность и особенности гражданского судопроизводства, способен правильно осмысливать актуальные юридические понятия и действия, адекватно отстаивать свои права и законные интересы в ходе гражданского процесса.

Определением суда от 04 декабря 2015 года по делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая стационарная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Страдал ли и страдает ли Соловьев А.И., *** года рождения психическими расстройствами, заболеваниями, хроническим алкоголизмом и в какой период?;

- Мог ли Соловьев А.И. понимать значение своих действий или руководить ими в момент подписания и составления договора дарения *** доли квартиры № *** по адресу: ***от 22.01.2015г.?

Проведение экспертизы поручено экспертам Московской городской больницы № ***.

Согласно заключению комиссии экспертов Психиатрической клинической больницы № ***от 04.03.2016г. № ***, СОЛОВЬЕВ А.И. страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, токсического генеза) с психотическими эпизодами в анамнезе (***). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о давнем, более 20 лет назад, начале алкоголизации с быстрым становлением синдрома зависимости от алкоголя, нарастанием толерантности, развитием алкогольных психозов (алкогольный делирий, алкогольный бред ревности), алкогольной деградацией личности, усугубившейся на фоне сосудистых заболеваний головного мозга (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз) с формированием энцефалопатии сложного генеза с прогрессирующим психоорганическим синдромом, обусловившим нарастание его интеллектуально-мнестического снижения с грубым нарушением критических и прогностических способностей. Указанное диагностическое заключение подтверждается и данными настоящего клинического комплексного психолого-психиатрического обследования, выявившего у СОЛОВЬЕВА А.И. на фоне органической неврологической симптоматики, изменений на ЭЭГ, характерную психоорганическую симптоматику с изменением эмоционального поведения, ригидностью и обстоятельностью мышления, снижением памяти, когнитивными нарушениями, резидуальной бредовой симптоматикой, недостаточностью критических и прогностических способностей. Указанное психическое расстройство имелось у СОЛОВЬЕВА А.И. и в юридически значимый интересующий суд период и было выражено столь значительно, что лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить при составлении и подписании договора дарения ***доли квартиры 22.01.2015г.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку заключение дано компетентной экспертной комиссией врачей, имеющих специальное образование и длительный стаж работы в области психиатрии, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда нет оснований сомневаться в их компетентности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд не принимает во внимание, представленный представителем ответчика Соловьева А.И. акт психиатрического осмотра Соловьева А.И., выполненного специалистом ООО «***».

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что факт нахождения Соловьева А.И. в момент совершения договора дарения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Датукишвили Б.И. не приобрел право собственности на ***доли спорной квартиры по основаниям, предусмотренным законом (ст. 218 ГК РФ), договор дарения следует признать незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьевой Т.П.к Соловьеву А.И., Датукишвили Б.И.о признании договора дарения жилого помещения незаключенным, удовлетворить.

Признать незаключенным договор дарения ***доли квартиры по адресу: *** от 22.01.2015г. между Соловьевым А.И. и Датукишвили Б.И.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья А.А. Васин

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2016 года