Приговор по делу № 1-61/2016 от 24.02.2016

Дело № 1-61/2016 (3-505/15)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года                                                                                             пгт. Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Кочергиной Е.Ю., при секретаре Ховалыг А.С., переводчике Тулуш Ч.Х., с участием прокурора Донгак Ч.У., подсудимого Кара-Хуна Р.К., защитника – адвоката Максимова А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Хомушку Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кара-Хуна Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

    находящегося под мерой пресечения в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.119 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кара-Хуна Р.К. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов Кара-Хуна Р.К. будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел в дом своей родной сестры ФИО1, расположенный по адресу: <адрес> за своим несовершеннолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ночевал в указанном доме. Кара-Хуна Р.К., застав своего несовершеннолетнего сына Хомушку P.P. спящим в спальной комнате указанного дома в нетрезвом состоянии разозлился на него. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут, находясь в спальной комнате указанного дома из-за возникших личных неприязненных отношений к сыну Хомушку P.P., связанных с тем, что последний находится в нетрезвом состоянии и с целью выяснения данных обстоятельств путем его запугивания, имея умысел на угрозу убийством последнему, реализуя свой преступный умысел, желая, чтобы, Хомушку P.P. воспринимал его действия как реальную опасность для своей жизни, но не имея умысла на убийство последнему, начал душить своими обеими руками своего несовершеннолетнего сына Хомушку P.P., при этом высказывая слова угрозы убийством: «Я тебя прямо здесь задушу пока ты лежишь». Далее Кара-Хуна Р.К. схватил за левую руку Хомушу P.P. и потащил его на улицу. И находясь в ограде указанного дома Кара-Хуна Р.К. один раз кулаком левой руки ударил в лицо Хомушку P.P., продолжал высказывать угрозы убийством, что он его убьет. Далее Кара-Хуна Р.К. своей рукой схватил за правую руку Хомушку P.P. и потащил его к автомобилю марки ВАЗ-21014 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> который стоял на улице напротив вышеуказанного дома. После чего Кара-Хуна Р.К. несовершеннолетнего сына Хомушку P.P. насильно посадив на переднее пассажирское сиденье данного автомобиля, и вытащив из бардачка автомобиля неустановленный в ходе предварительного следствия нож и держа в своей левой руке начал высказывать слова угрозы убийством: «Я тебя прямо сейчас этим ножом зарежу, если тебя не зарежу ножом, тогда я сам спрыгну с горы «Бом»», но не имея умысла на убийство последнему, при этом создал реальные условия осуществления своей угрозы, тем самым причинив согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ушибы мягких тканей лица, шеи, в области крыла подвздошной кости слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Хомушку P.P. испугавшись за свою жизнь воспринял указанные выше угрозы убийством словесно и с использованием ножа со стороны Кара- Хуна Р.К. реально.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут Кара-Хуна Р.К. будучи в состоянии алкогольного опьянения находился возле своего автомобиля марки ВАЗ-21014 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который был припаркован на участке местности, расположенного на расстоянии 5 метров в северную сторону от забора <адрес>. В это время к указанному автомобилю прибежала его супруга ФИО3 за своим несовершеннолетним сыном ФИО2 который находился в салоне данного автомобиля. Когда Хомушку Д.Х. подошла к автомобилю, Кара-Хуна Р.К. увидев её, держа в руке неустановленный в ходе предварительного следствия нож, начал предъявлять ей претензии, что она не присматривает за сыном, после чего между ними возникла ссора. В этот момент у Кара- Хуна Р.К. из-за возникших личных неприязненных отношений к Хомушку Д.Х., связанных с тем, что она не присматривает за сыном Хомушку P.P., возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни последней, с применением предмета используемого в качестве оружия. Для реализации своего преступного умысла Кара-Хуна Р.К. сразу же, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 04 часа 50 минут догнав убегавшую от него Хомушку Д.Х. на участке местности расположенной на расстоянии 2 метров в южную сторону от автодороги А-162 «Кызыл-Тээли», а именно напротив <адрес>, повалил последнюю на землю, после чего осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Хомушку Д.Х. и желая наступления таких последствий, держа в правой руке неустановленный в ходе предварительного следствия нож умышленно, нанес последней один удар в область грудной клетки справа. Своими преступными действиями Кара-Хуна Р.К. согласно заключению эксперта     № от ДД.ММ.ГГГГ причинил потерпевшей Хомушку Д.Х., проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, которое расценивается как тяжкий вред     здоровью по признаку опасности для жизни.

         Подсудимый Кара-Хуна Р.К. в судебном заседании вину признал частично,    по ч. 1 ст.119 УК РФ вину не признал, просил переквалифицировать на ч. 1 ст.116 УК РФ, по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ вину признал, от дачи показаний отказался согласно ст.51 Конституции Российской Федерации.

          Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний    подсудимого Кара-Хуна Р.К., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.1, л.д. 237-240) следует, что вину признает полностью, от дачи показаний отказывается согласно ст.51 Конституции Российской Федерации.

         В судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ сын Хомушку Р.Р. отпросился ночевать у родственников после обеда. Она отпустила ребенка. Дома ночевала одна. Утром в 4 часа утра позвонила племянница Родиона ФИО4, и сказала, что Родион бьет ребенка, душит Ростислава. Она сразу побежала к дому Аяны, когда прибежала к ним на <адрес>, темно было, увидела автомашину Родиона. Хлопнула дверь автомашины, она позвала сына: «Родик». Муж повернулся на нее с ножом и начал кричать, что всех убьет. Когда он вышел к ней, у него уже был нож. Она начала убегать от него. Он ее настиг на дороге. Повалил руками ее на землю, говорил ей разное, и кинулся на нее с ножом. Он держал нож в правой руке. Она повернулась, и он ударил ее в правый бок. Она встала и побежала в дом. Он подошел к дому, и пнул дверь ногами. Она забежала в дом, звала сына, однако никто не отзывался. Он телефон отобрал. Она сидела, боялась, телефона у нее не было. Убежала к заправке, киоск там был. Открыла маленькая девочка. Она спросила, где Родик, прибежала Чечена Алексеевна. Он всегда был агрессивный, если выпьет, то таким становится, в тот момент он был пьяный, но не в самой сильной степени опьянения, был вменяемый. Она не знает, почему он сына бил. Потом она узнала, что сын был пьяный. Муж говорил, что убьет всех. Она испугалась за свою жизнь. Сын в ту ночь ночевал у родственников в доме ФИО1

        Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний потерпевшей Хомушку Д.Х., данных ею на предварительном следствии в части согласно ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 104-107) следует, что и тогда муж Родион повернулся в ее сторону с ножом в правой руке. Расстояние между ними было около 1,5 метра. Он увидел ее начал без причины высказываться в ее адрес слова угрозы, а именно: «Убью тебя и сына Ростислава, потом сам спрыгну с горы «Боом».

           После оглашения показаний потерпевшая ФИО108. подтвердила их, пояснив, что прошло время, уже забыла.

            Малолетний потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что почти не помнит этот день. Он лежал в кровати у тети ФИО1 дома на <адрес>. Дома были Чимис и Диана. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Они играли, пришла Аэлита. Папа пришел в 3 часа ночи, он что-то говорил, потом схватил его, схватил за правое плечо, не помнит, что он говорил. Он сидел у него в машине на переднем сиденье. Он бил его. Помнит, как они были на горе «Боом». Папа сказал к нему подойти, он подошел, он был без шапки и обуви и сказал папе, что он замерз, и он привез домой. Потом приехали родственники и забрали его, умыли. Потом приехали сотрудники. Не помнит, как он держал нож. Также не помнит, что говорил словами. Он испугался своего отца. Отец говорил, что ему нужно сесть в его автомашину, он поволок его в автомашину за одежду. Когда он сел в автомашину, он пошел и не знает, что он делал. Он сидел в автомашине и плакал. Он закрыл его в автомашине. Через некоторое время он сел в автомашину, он не видел, куда они ехали, потом увидел, что ехали в сторону горы «Боом». Отец вытащил нож и ему показывал и говорил ему что-то, он не помнит. Он избил его в доме, помнит, как ударял в лицо, душил, остался шрам от этого, он орал. Он очень сильно испугался отца, боялся за свою жизнь.

             Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний малолетнего потерпевшего Хомушку Р.Р., данных им в ходе предварительного следствия согласно ч.3 ст.281 УПК РФ полностью (т.1 л.д. 49-52) следует, что по вышеуказанному адресу проживает со своей мамой ФИО3, с братом ФИО9, 2002 года рождения, ФИО10, 2001 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 19 часов 40 минут он после дискотеки в школе пришел в гости к своей тете ФИО11. Когда пришел к тете домой, там находились племянница ФИО6, учится в 5 классе, ФИО12, 17 лет. Около 21 часов пришла сестра ФИО8, 14 лет. Они все сидели и играли в карты. Его мама тогда находилась дома, тетя ФИО1 работала,       она уезжала в <адрес>. Около 24 часов они все легли спать. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ Диана проснулась от того, что во дворе дома кто-то ходил, Диана испугалась и позвонила своей матери. Тогда тетя Аяна позвонила своему брату, то есть его отцу Кара-Хуна Р.К., оказалось, что во дворе ходил его отец. Тогда Диана открыла дверь, отец зашел, он находился в сильной степени алкогольного опьянения. Он тогда тоже проснулся. Отец Кара-Хуна Р.К. начал ходить по дому, о чем-то ругался, им мешал спать. Тогда он не выдержал и сказал ему: «Иди домой и ложись спать», тот отказался. Он тогда лежал на кровати в спальной комнате, тот тогда подошел к нему, правой рукой схватил за его горло и начал душить, при этом говорил: «Я тебя прямо здесь задушу, пока ты лежишь». Он хотел громко орать, но у него ничего не получалось, так как отец его душил, он пытался отца оттолкнуть, кое-как убрал его правую руку, тот тогда хватал за его горло левой рукой. Он тогда сильно испугался, думал, что отец его задушит, и он умрет, он испугался за свою жизнь. Он тогда спал в толстовке с капюшоном, тогда отец схватил за капюшон его толстовки и стащил с кровати на пол. Он упал на пол, тогда     отец схватил за его левую руку и поднял на ноги. Тогда тот, схватив за его левую руку, и потащил его на улицу, он ему сопротивлялся, но не смог, тот был сильнее его. Когда отец тащил его из дома, он от страха схватился за дверной костяк и просил его: «Папа, отпусти меня», тогда он кулаком левой руки ударил его по лицу с левой стороны, он от    его удара в лицо отпустил руки. Тогда отец схватил за грудь его кофты, толстовки и потащил на улицу, при этом все время повторял: «Я тебя прямо здесь и сейчас убью». Он его потащил во двор, не отпуская его толстовку, затем также тот потащил его на улицу. Возле забора стояла его автомашина марки «Ваз-21014» с регистрационным знаком №. Когда тот потащил его на улицу и выходили из калитки, он отдернул его руку и спиной ударился об железный уголок забора, ему было так больно. Тогда тот снова схватил его рукой сначала за правое плечо, затем схватил за правую руку и потащил в свою автомашину. Он его насильно начал сажать на переднее пассажирское сиденье, он отказывался, сопротивлялся. Тогда тот кулаком правой руки ударил его по лицу в глаз с левой стороны. У него потемнело в глазах, он его насильно посадил в свою автомашину. Затем он из бардачка своей автомашины вытащил нож охотничий с коричневой ручкой, и держа нож в правой руке начал, затем взял в левую руку и все время повторял: «Я тебя прямо сейчас этим ножом зарежу, если тебя не зарежу ножом, тогда я сам спрыгну с горы «Боом». Затем отец открыл дверь с задней стороны и что-то начал оттуда вытаскивать. Он тогда даже не успел ботинки одеть, был в одних носках, без куртки и в одних спортивных штанах. Он тогда сидел и плакал в автомашине, потом услышал голос мамы, как будто она орала издалека «Родик». В это время отец быстро сел в автомашину, при этом он закрыл дверь с его стороны и поехал в восточную сторону, в сторону горы «Боом», которая расположена недалеко от <адрес>. Отец поехал по автодороге «Кызыл-Тээли» в сторону <адрес> на большой скорости, 160 км/час. Он приехал на гору «Боом», остановился на горе, где обычно отдыхают люди. Он остановился и вышел из автомашины, он сидел внутри автомашины, затем отец сказал, чтобы он вышел из автомашины. Он, от страха испугавшись отца, вышел из автомашины и подошел к нему, тот смотрел вниз, в реку «Енисей» и орал на него: «Если надо будет, я тебя возьму за руку и спрыгну с тобой вниз, или если надо будет вместе с тобой сядем в автомашину и вместе с автомашиной спрыгнем вниз». Он тогда сказал: «Папа, мне очень холодно, я замерз», так как у него особенно ноги сильно замерзли, так как он был в одних носках. Потом тот его посадил в автомашину и уже привез к ним домой. Оказалось, когда отец начал его бить, сестры которые находились дома, испугавшись, убежали из дома и позвонили его маме. На следующий день он узнал, что, оказалось, что отец в тот день, когда избил его и посадил в автомашину, и когда в это время прибежала его мама, чтобы спасти его, тот ударил ножам его маму в область ее груди. Он своего отца простить не может, мириться с ним он не собирается, не хочет, так как он его сильно боится. Он боится за свою жизнь, за жизнь своей мамы и пусть находится от них подальше

После оглашения показаний малолетний потерпевший Хомушку Р.Р.    подтвердил их, указав, что забыл их, так как прошло много времени.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она пришла к дому родственницы ФИО1 с целью переночевать, так как страшно было идти домой. Дочь Аяны Диана дома находилась одна. А сама ФИО1 находилась в другом районе по работе. После ее прихода через несколько минут в дом пришел ФИО2 один. Далее в дом      пришла Аэлита, принесла с собой пиво. Они попробовали, но не выпили. Они вчетвером смотрели фильм по телевизору. Кроме них в доме    взрослых лиц не было. В ходе просмотра фильма Аэлита захотела в туалет, в связи с чем,    она с ней вышли в ограду дома с целью исправить свою нужду, а Ростислав с Дианой остались дома. Это было примерно 21 час 30 минут. Находясь в ограде дома, возле туалета они с Аэлитой нашли пиво емкостью 1,5 литров «Большая кружка». Увидев указанное пиво, Аэлита предложила выпить пиво в доме, на что она согласилась. После чего забрав    пиво, они с Аэлитой зашли в дом. Когда они зашли в дом, Диана уже спала в спальной    комнате. И тогда она, Аэлита, Ростислав найденное ими пиво выпили в коридоре дома и уснули. Они все вчетвером спали в спальной комнате, перед сном они забыли закрыть на замок входную дверь дома. Ночью, точное время не помнит, она проснулась от шума, который доносился из кухни дома. Проснувшись, она по голосам поняла, что ФИО2 ругает его отец Кара-Хуна Р.К. в кухне дома. Она поняла, что тот ругал Ростислава из-за того, что он находился в нетрезвом состоянии. Кроме того Кара-Хуна Р.К. злился, что мать ФИО3 за сыном не    смотрит. В это время кроме нее еще проснулись Аэлита и Диана. Они все боялись выходить из спальной комнаты. И через 5-7 минут ругань дяди Кара-Хуна Р.К. прекратилась и он вместе с сыном Ростиславом вышли из дома. Когда они вышли из дома, вслед за ними они с Дианой вышли из дома и убежали. А Аэлита осталась дома одна. Выйдя из дома они с Дианой вышли на улицу не через главную калитку, которая выходит на <адрес>, а вышли через заднюю запасную калитку на другую улицу. Потому что они побоялись выходить на улицу через главную калитку, так как Кара-Хуна Р.К. все     еще находился на <адрес> напротив дома. Поэтому она не знает, что происходило на улице Шоссейная. Поэтому не может знать, кто еще находился рядом с ним. Далее с Дианой побежали к киоску, расположенному недалеко от дома, так как указанный киоск работает круглосуточно. Потом прибежала т. Долаана, ее уже ударил ножом отец Родика. Когда Долаана прибежала, где был Родик, не знает. О том, что дядя Кара-Хуна Р.К. бил своего сына Ростислава в ту ночь в кухне дома, не знала, так как находилась в спальной комнате. Они слышали крики, Родик орал, но не видели, они с отцом были в кухне, а они в спальне не полу спали, а Родик орал. Родик так сильно кричал, что    ничего не слышно было. Они боялись отца Родика. Когда отец Родика душил Родика, то Родик не мог кричать. Отец Родика вывел во двор Родика. Кроме того Ростислав вышел из дома вместе с отцом, поэтому она его     лицо не видела. После этого случая она Ростислава видела только через несколько дней в школе. Тогда у него на лице были кровоподтеки. Она подумала, что он подрался с    друзьями, поэтому не стала задавать ему вопросы по данному поводу.

              Свидетель    Сарыглар Аэлита    Спартаковна    в судебном заседании показала, что они спали до утра. Ростислав также был до утра, Она не видела лицо Ростислава. Отец Ростислава приходил утром в 5 часов, что делал, не знает.

               Из оглашенных по ходатайству прокурора    показаний свидетеля Сарыглар А.С., данных ею на предварительном следствии согласно ч.3 ст.281 УПК РФ полностью (т.1, л.д. 199-203) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа двоюродный брат ФИО7 привез ее к дому родной тети ФИО1, чтоб    она переночевала в данном доме, так как родители находились в <адрес>. Дом тети ФИО1 расположен по адресу: <адрес>. Двоюродный брат ФИО7 привез ее к указанному дому и уехал к себе домой.     В данном доме находились родственники ФИО2, ФИО5, ФИО6. Они все учатся в МБОУ Усть-Элегестинская СОШ. Кроме них в доме взрослых лиц не было. В доме они все смотрели фильм по телевизору. В ходе просмотра фильма ей захотелось в туалет, в связи с чем она с    Чимисом вышли в ограду дома с целью справить свою нужду, а Ростислав с Дианой остались дома. Это было примерно 21 час 30 минут. Находясь в ограде дома возле туалета, они с Чимисом нашли пиво емкостью 1,5 литров «Большая кружка». Увидев указанное пиво, она Чимису предложила выпить пиво в доме, на что та согласилась. После чего    забрав пиво, они с Чимисом зашли в дом. Когда они зашли в дом, Диана уже спала в спальной комнате. И тогда она, Чимис, Ростислав найденное ими пиво выпили в коридоре дома и уснули. Они все вчетвером спали в спальной комнате, перед сном они забыли закрыть на замок входную дверь дома. Ночью, точное время не помнит, она проснулась от     шума, который доносился из кухни дома. Проснувшись она по голосам поняла, что ФИО2 ругает его отец Кара-Хуна Р.К. в кухне дома. Она поняла, что тот ругал Ростислава из-за того, что он находился в нетрезвом состоянии. Кроме того Кара-Хуна Р.К. злился, что мать ФИО3 за сыном не смотрит. В это время кроме нее еще проснулись Чимис и Диана. Они все боялись    выходить из спальной комнаты. И через 5-7 минут ругань дяди Родиона Кызыл-ооловича прекратилась и он вместе с сыном Ростиславом вышли из дома. Когда они вышли из дома, вслед за ними из дома вышли Чимис с Дианой, а она побоялась выходить из дома. Чимис и Диана обратно в дом не зашли, но через несколько минут в дом забежала мать Ростислава ФИО3. Она зайдя в дом, звала своего сына Ростислава. Не найдя сына она вышла из дома и больше не заходила в дом. Она на лице и на одежде ФИО3 какие-нибудь пятна, похожие на кровь не заметила. О том, что дядя Кара-Хуна Р.К. бил своего сына Ростислава в ту ночь в кухне дома, не знала, так как находилась в спальной комнате. Кроме того Ростислав вышел из дома вместе с отцом, поэтому она его лицо не видела. После этого случая она Ростислава видела только через несколько дней в школе. Тогда у него на лице были кровоподтеки. Она подумала, что он подрался с друзьями, поэтому не стала задавать ему вопросы по данному поводу. Больше ей по этому факту добавить нечего.

После оглашения показаний свидетель    Сарыглар А.С. подтвердила их, указав, что в судебном заседании отвечала на заданные вопросы.

Несовершеннолетний свидетель     ФИО6    в судебном заседании показала, что живет с мамой ФИО1, Ростислав приходится ей братом. Она тогда уснула и ничего не знает. Ночью приходил д. Родион. Когда он зашел, они с сестрой убежали из дома, испугавшись.

             Из оглашенных по ходатайству прокурора    показаний свидетеля Сарыглар Д.Ш., данных ею на предварительном следствии согласно ч.3 ст.281 УПК РФ полностью (т.1, л.д. 217-221) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время мать ФИО1 уехала в <адрес> по работе. Поэтому с ней дома по вышеуказанному адресу осталась ее сестра ФИО5. В тот же день в вечернее время, точное время не помнит, дядя ФИО7 привез к ней домой ее двоюродную сестру ФИО8, чтоб она переночевала с ними. Перед Аэлитой в дом еще    пришел двоюродный брат ФИО2 тоже переночевать с ними. Получается в    ее доме находились она, родственники ФИО2, ФИО5, ФИО8. Они все учатся в МБОУ Усть-Элегестинская СОШ. Кроме них в доме взрослых лиц не было. В доме они все смотрели    фильм по телевизору. В ходе просмотра фильма Аэлите захотелось в туалет, в связи с чем    она с Чимисом вышли в ограду дома с целью исправить свою нужду, а она с Ростиславом    остались дома. После того как они вышли, она сразу легла спать, а Ростислав остался    дальше смотреть телевизор. Ночью, точное время не помнит, она проснулась от шума,    который доносился из кухни дома. Проснувшись она по голосам поняла, что ФИО2 ругает его отец Кара-Хуна Р.К. в кухне дома. Она поняла, что он ругает и кричит на сына Ростислава, из-за чего, не знает. В это время кроме нее еще проснулись Чимис и Аэлита. Они все боялись выходить из спальной комнаты. И через 5-7 минут ругань дяди Кара-Хуна Р.К. прекратилась и он вместе с сыном Ростиславом вышли из дома. Когда они вышли из дома, вслед за ними из дома вышли она     с Чимисом. А дома осталась Аэлита. Выйдя из дома, они с Чимисом вышли на улицу не     через главную калитку, которая выходит на <адрес>, а вышли через заднюю запасную калитку на другую улицу. Потому что они побоялись выходить на улицу через     главную калитку, так как дядя Кара-Хуна Р.К. все еще находился на <адрес> напротив дома. Поэтому она не знает, что происходило на <адрес> не может знать, кто еще находился рядом с ним. Далее е Чимисом побежали к киоску, расположенному недалеко от ее дома, так как указанный киоск работает     круглосуточно. О том, что дядя Кара-Хуна Р.К. бил своего сына    Ростислава в ту ночь в кухне дома, не знала, так как находилась в спальной комнате. Кроме того Ростислав вышел из дома вместе с отцом, поэтому она его лицо не видела.     После этого случая она Ростислава видела только через несколько дней в школе, на его    лице какие-либо кровоподтеки не заметила. Больше ей по этому факту добавить нечего.

После оглашения показаний свидетель Сарыглар Д.Ш. подтвердила их, указав, что уже забыла.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании отказалась от дачи показаний согласно ст.51 Конституции Российской Федерации.

            Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний свидетеля    Сарыглар А.К., данных ею в ходе предварительного следствия согласно    ч.4 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 209-212) следует, что ДД.ММ.ГГГГ 06 часов утра уехала из своего вышеуказанного дома в <адрес> по      своим личным делам. Дома осталась несовершеннолетняя дочь Диана. Перед отъездом она попросила племянницу ФИО5, чтоб она присматривала за ее дочерью. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи, когда она находилась в <адрес>, на ее сотовый телефон позвонила дочь Диана и по телефону сказала: «Я боюсь, дома дерутся    люди». И тогда успокоив свою дочь, позвонила двоюродной сестре ФИО4 и по    телефону она попросила ее забрать дочь Диану к себе домой, на что та согласилась. И через несколько минут на ее сотовый телефон позвонила Чечена и сказала, что Кара-Хуна Р.К. на улице бьет своего сына Ростислава. И тогда Чечене сказала, чтоб она позвонила матери Ростислава ФИО3, чтоб та успокоила мужа    Кара-Хуна Р.К.. Точное время не может сказать, через несколько минут опять    на ее сотовый телефон позвонила Чечена и сообщила ей о том, что брат Кара-Хуна Р.К. нанес ножевое ранение в область груди своей жены ФИО3. Со слов Чечены она поняла, что сама ФИО3 пришла к ней на    работу с ножевым ранением и попросила вызвать скорую помощь. В ту ночь Чечена круглосуточно работала в киоске, расположенном недалеко от ее дома. Как и при каких обстоятельствах произошло указанное преступление, не знает, так как в тот момент она находилась в <адрес>. Кара-Хуна Р.К. является ее родным братом. Он по характеру спокойный, не употребляет спиртные напитки,    общительный. Отношения с его женой ФИО3 не знает, так как    он проживает отдельно от них со своей семьей. ФИО3 по     характеру тоже спокойная, хозяйственная, не употребляет спиртные напитки.

    Кроме показаний подсудимого Кара-Хуна Р.К., потерпевшей Хомушку Д.Х., малолетнего потерпевшего Хомушку    Р.Р., а также показаний свидетелей Куулар Ч.К., Сарыглар А.С., Сарыглар    А.К., Сарыглар    Д.Ш. виновность Кара-Хуна Р.К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

             Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является <адрес>, расположенный по <адрес> Республики Тыва. Указанный дом расположен в центральной части <адрес>. Дом по периметру огорожен забором высотой 2 метра, выполненный из профлиста. Вход на территорию дома осуществляется через калитку с северной стороны со стороны улицы <адрес>. От калитки в    юго-западную    сторону на    расстоянии 5    метров стоит одноэтажный жилой дом,    выполненный из бетона     белого цвета.    Вход в дом осуществляется через входную дверь с восточной стороны. За дверью расположен длинный коридор. На южной стене коридора имеется дверь, ведущая в комнату. За дверью расположена кухня    прямоугольной    формы. От    двери в южную сторону на расстоянии 3 метров стоит обеденный стол    со стульями. За обеденным    столом перед южной стеной стоит горка с телевизором. На полу расстелен ковер зеленого цвета с узорами. На южной стене кухни имеется дверной проем, ведущий в спальную комнату прямоугольной формы. Перед южной стеной спальной комнаты расположена двухместная кровать. От кровати на расстоянии 3 метров в западную сторону перед западной стеной стоит шкаф для одежды. В углу западной и северной стен имеется умывальник. В ходе осмотра указанного дома общий порядок дома не был нарушен. И в ходе осмотра следы борьбы, следы распития спиртных напитков, а также другие криминалистически значимые следы не были обнаружены (т. 1, л.д. 9-13).

     Заключением судебной медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Хомушку P.P. имелись ушибы мягких тканей лица, шеи, в области крыла подвздошной кости слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (том 1, л.д. 60-61).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 2 метров в северную сторону от <адрес> Республики Тыва.    Осматриваемый участок местности имеет грунтовую поверхностъ. В ходе осмотра на осматриваемом участке местности след борьбы, вещество темно-бурого цвета, похожего    на кровь не обнаружены. От осматриваемого участка местности на расстоянии 10 метров в северную сторону посередине <адрес> расположена автодорога А 162 «Кызыл-Тээли», предназначенная для движения транспортных средств. Указанная дорога асфальтированная, сухая. Вдоль <адрес> расположены с двух сторон одноэтажные жилые дома, выполненные из деревянных брусьев. В ходе осмотра вышеуказанного участка местности криминалистически значимые    следы не обнаружены (т.1, л.д. 77-80) с фототаблицей (т.1 л.д.81,82).

              Заключением судебной медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Хомушку Д.Х. имелось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Это телесное повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом, например ножом и т.д., в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т.1, л.д.    121-122).

     Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей Хомушку Д.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что всем участникам следственного действия разъяснены их права и обязанности, а также порядок производства проверки показаний на месте. По указанию потерпевшей Хомушку Д.Х. все участники следственного действия на автомобиле марки ВАЗ-2123 с государственным регистрационным знаком № выехали из <адрес> с целью    проведения проверки показаний на месте к дому <адрес>. По указанию Хомушку Д.Х. прибыли на участок местности, расположенный на    расстоянии 5 м. в северную сторону от забора <адрес>. Хомушку Д.Х. указав на участок местности, рассказала, что после телефонного    разговора с ФИО4 она прибежала к указанному дому.    Недалеко от    дома на указанном участке местности стоял автомобиль и Кара-Хуна Р.К. один в нетрезвом состоянии и что-то искал в салоне автомобиля. Подумав, что     сын сидит в салоне автомобиля, она его позвала по имени. И в это время, то есть, услышав     ее голос, Кара-Хуна Р.К. повернулся в ее сторону с ножом в правой руке. Расстояние    между ними было 1,5 метра. Далее начал высказаться в ее адрес слова угрозы, а именно: «Убью тебя и сына Ростислава, потом сам спрыгну с горы «Боом»». Далее Хомушку Д.Х. указала на участок местности, расположенный на расстоянии 2 м. в южную сторону от автодороги А 162 «Кызыл-Тээли» и рассказала дальше о случившемся. Восприняв слова угрозы Кара-Хуна Р.К. реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, она побежала в сторону А 162 «Кызыл-Тээли». И на вышеуказанном участке местности Кара-Хуна Р.К. ее догнал и повалил на землю. Тогда она упала на землю, и оказалась спиной к    земле, а лицом к Кара-Хуна Р.К. И Кара-Хуна Р.К., наклонившись, стоял перед ней и направил в ее сторону державший в свей правой руке нож. И тогда она попыталась    увернуться от ножевого удара, то есть повернулась на левый бок, и в этот момент почувствовала резкую боль в грудной клетки справа (т. 1, л.д. 179-184) с фототаблицей (т.1, л.д.185-187).

           Относимость и допустимость представленных сторонами доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством, нарушены не были.

    Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

    Судебные экспертизы, осмотры места происшествия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд относит их к допустимым доказательствам.

    Экспертизы проведены компетентными экспертами, выводы экспертиз согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, находят свое объективное подтверждение протоколами следственных действий, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах, считает их правильными.

    Допросы подсудимого Кара-Хуна Р.К., потерпевшей Хомушку Д.Х., малолетнего потерпевшего Хомушку Р.Р., а также свидетелей Куулар Ч.К., Сарыглар А.С., Сарыглар    А.К., Сарыглар    Д.Ш. на предварительном следствии выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с разъяснением участникам их процессуальных прав надлежащими должностными лицами, данные показания согласуются между собой и с показаниями подсудимого, находят своё объективное подтверждение протоколами осмотра места происшествия, выводами судебных экспертиз, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поэтому суд относит их к допустимым доказательствам и берет их за основу.

    Допросы подсудимого Кара-Хуна Р.К. на предварительном следствии выполнены в присутствии защитника в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства надлежащими должностными лицами с разъяснением Кара-Хуна Р.К. его процессуальных прав, в связи с чем суд относит их к допустимым доказательствам.

    При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие совершения преступления, то, что удар ножом был нанесен в грудную клетку справа, характер и локализацию телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, и их взаимоотношения.

Суд относится критически к версии подсудимого о том, что он не совершал угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

             Он в отношении малолетнего    сына Хомушку Р.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из-за возникших личных неприязненных отношений к сыну Хомушку P.P. связанных тем, что последний находится в нетрезвом состоянии путем его запугивания, имея умысел на угрозу убийством последнему, реализуя свой преступный умысел, желая, чтобы, Хомушку P.P. воспринимал его действия как реальную опасность для своей жизни, но не имея умысла на убийство последнему, начал душить своими обеими руками своего несовершеннолетнего сына Хомушку P.P., при этом высказывая слова угрозы убийством: «Я тебя прямо здесь задушу пока ты лежишь». Находясь в ограде указанного дома Кара-Хуна Р.К. один раз кулаком левой руки ударил в лицо Хомушку P.P., продолжал высказывать угрозы убийством, что он его убьет. После чего Кара-Хуна Р.К. несовершеннолетнего сына Хомушку P.P. насильно посадив на переднее пассажирское сиденье данного автомобиля, и вытащив из бардачка автомобиля неустановленный в ходе предварительного следствия нож и держа в своей левой руке начал высказывать слова угрозы убийством: «Я тебя прямо сейчас этим ножом зарежу, если тебя не зарежу ножом, тогда я сам спрыгну с горы «Бом»», но не имея умысла на убийство последнему, при этом создал реальные условия осуществления своей угрозы, Хомушку P.P. испугавшись за свою жизнь воспринял указанные выше угрозы убийством словесно и с использованием ножа со стороны Кара-Хуна Р.К. реально и опасался за свою жизнь и здоровье, и осуществления этой угрозы убийством, с учётом агрессивного поведения и нахождения Кара-Хуна Р.К. в состоянии алкогольного опьянения.

Показания малолетнего потерпевшего Хомушку Р.Р. суд признает достоверными и считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в доказательствах, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в оговоре подсудимого судом не установлено.

        Суд относится критически к версии подсудимого Кара-Хуна Р.К., отрицавшего свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Доводы подсудимого проверялись в судебном заседании, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Хомушку Р.Р.

    Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого Кара-Хуна Р.К. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, его вина полностью доказана.

    Действия подсудимого Кара-Хуна Р.К. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.119 УК Российской Федерации, признав установленным, что Кара-Хуна Р.К. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие совершения преступления, то, что тяжкий вред опасный для жизни человека наступил у Хомушку Д.Х. от колото-резанного ранения грудной    клетки справа, мог быть причинен от воздействия колюще-режущего предмета, например ножа.

Суд относится критически к доводам подсудимого и защитника о том, что действия Кара-Хуна Р.К. необходимо переквалифицировать с ч.1 ст.119 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ.

Показания подсудимого в суде суд оценивает как реализацию права на защиту, данные в целях облегчения своего положения и искажения обстоятельств случившегося в свою пользу, являются недостоверными.

Оснований не доверять показаниям малолетнего потерпевшего, свидетелей обвинения, допрошенных и оглашенных в судебном заседании, по делу не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Данных о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре Кара-Хуна Р.К. не имеется.

Все собранные доказательства были добыты в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом проверялась версия подсудимого и его защитника о том, что подсудимый нанес побои или совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, которая в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашла и поэтому признается судом несостоятельной, поскольку    агрессивное поведение и действия    Кара-Хуна Р.К., послужили поводом для реального восприятия малолетним потерпевшим    Хомушку Р.Р. высказанной угрозы убийством. У малолетнего потерпевшего Хомушку Р.Р. были основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку подсудимый Кара-Хуна Р.К. физически сильнее его, был агрессивно настроен, он же за себя постоять не мог.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что подсудимый нанес побои или совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами, в связи с чем указанные доводы подсудимого суд расценивает как реализация подсудимым своего права на защиту.

Суд не находит поводов для его оправдания или переквалификации его действий на более мягкую статью уголовного закона.

Поведение малолетнего потерпевшего, находившегося в нетрезвом состоянии суд расценивает лишь как противоправное поведение, явившееся поводом для совершения преступления, а для подсудимого смягчающим вину обстоятельством.

Позиция на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимого расценивается судом как желание облегчить свое положение, поэтому версия подсудимого Кара-Хуна Р.К. о том, что он не совершал угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, суд признает недостоверной, поскольку противоречат материалам дела, а его доводы объективно ничем не подтверждены.

Замечаний на протокола допросов от потерпевших и свидетелей на предварительном следствии не поступало, сведений об оказании на них давления следователем не имеется.

Установлен судом и мотив данных преступлений - личные неприязненные отношения с потерпевшей Хомушку Д.Х., то что не присматривает за сыном и малолетним потерпевшим Хомушку Р.Р., связанных с тем, что сын Хомушку Р.Р. находился    в нетрезвом состоянии.

Установленная судом противоправность поведения потерпевшего, в данном случае не влияет на правовую оценку действий подсудимого, но учитывается как обстоятельство, смягчающее его наказание.

В связи с вышеуказанным суд не может принять во внимание доводы защитника Максимова А.Г. и подсудимого Кара-Хуна Р.К. о переквалификации действий подсудимого с ч.1 ст.119 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ.

Преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, в соответствии с ч.4 ст.15 УК Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

У суда не возникает сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого на момент совершения преступления, поскольку он не состоит на учете у психиатра и нарколога.

Суд в соответствии со ст.60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого Кара-Хуна Р.К., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Кара-Хуна Р.К., суд относит его частичное признание вины, положительные характеристики по месту жительства, явку с повинной, противоправное поведение малолетнего потерпевшего в отношения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ранее не судим, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних и 2 малолетних детей, а не 3 малолетних детей, поскольку в отношении малолетнего ребенка совершено преступление.

Суд вопреки доводам подсудимого и защитника не признает в качестве смягчающего обстоятельства по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ    противоправное поведение потерпевшей Хомушку Д.Х., поскольку расценивает его как малозначительный повод.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд наделен правом, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом, юридически значимые обстоятельства совершения преступления в силу требований уголовно-процессуального закона должны быть отражены в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

При рассмотрении дела в отношении Кара-Хуна Р.К. доказательства, свидетельствующие о наличии в ее действиях отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суду представлялись. При этом суд учитывает показания потерпевшей Хомушку Д.Х., малолетнего потерпевшего Хомушку Р.Р. о том, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало возникновению конфликтной ситуации и последующему совершению преступлений. Из установочной части приговора следует, и судом установлено, что Кара-Хуна Р.К. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с этим, суд, учитывая обстоятельства совершения данного преступления, признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1    ст.63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также в качестве отягчающего вину обстоятельства суд признает согласно п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ по ч.1 ст.119 УК РФ совершение преступления в отношении малолетнего.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступлений, его личности, совокупности смягчающих и наличии отягчающих обстоятельств, обстоятельства совершенных Кара-Хуна Р.К. преступлений, принимая во внимание общественную опасность преступлений, являющегося тяжким и небольшой тяжести, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд признал справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества.

Так, Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ч. 1 ст. 56 УК РФ внесены изменения, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести, ранее он не судим, имеется отягчающее наказание обстоятельство, в связи с этим по ч.1 ст.119 УК РФ    подсудимому необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть содеянного, суд пришел к выводу о том, что цели наказания будут достигнуты лишь в случае назначения Кара-Хуна Р.К. наказания в виде реального лишения свободы, при этом, оснований для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел.

Суд не находит оснований для назначения Кара-Хуна Р.К. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая смягчающие обстоятельства по делу по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, повышенной общественной опасности содеянного, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую, не установлено.

Суд в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая обстоятельства совершённого преступления, степень общественной опасности содеянного подсудимым, не усматривает основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ назначить наказание окончательно.

Наказание в виде лишения свободы Кара-Хуна Р.К. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима, поскольку осужден за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения в отношении Кара-Хуна Р.К. в виде заключения под стражей необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника, назначенного в ходе предварительного следствия и в суде в сумме <данные изъяты> взыскать с Кара-Хуна Р.К. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кара-Хуна Р.К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации 4 года лишения свободы, по    ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 и ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Кара-Хуна Р.К. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания Кара-Хуна Р.К. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Кара-Хуна Р.К. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника, назначенного в ходе предварительного следствия и в суде в сумме <данные изъяты> взыскать с Кара-Хуна Р.К. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, – в течение 10 суток с момента получения копии приговора и его перевода на родной язык осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе.

Председательствующий                                            Кочергина Е.Ю.