Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-689/2017 ~ М-659/2017 от 19.07.2017

       Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года                                                                      город Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.

при секретаре Горбунове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миколайчика Ильи Светославовича к Смородину Валериану Евгеньевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба

установил

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, указывая в исковом заявлении, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша от 05 апреля 2017 года он оправдан по делу частного обвинения, возбужденному на основании заявления частного обвинителя Смородина В.Е., по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с не установлением события преступления. Апелляционным определением Костомукшского городского суда от 05 мая 2017 года приговор оставлен без изменения. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу причинены нравственные страдания, поскольку ответчик обвинил его в действиях, которые истец не совершал. Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении имущественного ущерба, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а именно расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения, в размере 80 000 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании 05 сентября 2017 года гражданские дела по искам Миколайчика И.С. к Смородину В.Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба соединены в одно производство.

Определением суда от 05.09.017 производство по делу приостановлено до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве.

Определением суда от 25.10.2017 производство по делу возобновлено.

Истец и его представитель о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Ответчик Смородин В.Е. о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств о рассмотрении дела с его участием посредством видеоконференц-связи не заявлял, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела отказано.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24 января 2017 года ответчик Смородин В.Е. обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении истца Миколайчика И.С. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия от 25 января 2017 года заявление Смородина В.Е. принято к производству.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия от 05 апреля 2017 года Миколайчик И.С. оправдан ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с не установлением события преступления (п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).

Апелляционным определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 05 мая 2017 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба Смородина В.Е. - без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката по уголовному делу в сумме 80 000 рублей.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. При этом судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.10.2011 № 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Согласно конституционно-правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беляевой Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же Определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1057-О, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования. Не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как следует из материалов дела, ответчик, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении истца, не преследовал цели необоснованного привлечения Миколайчика И.С. к уголовной ответственности и не имел намерений причинить вред.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны ответчика при обращении к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, стороной истца не представлено.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

В ходе судебного разбирательства злоупотребления правом со стороны ответчика Смородина В.Е. при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении истца судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу, а также судебных расходов по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил

В удовлетворении исковых требований Миколайчика Ильи Светославовича отказать.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                           Софронова И.А.