Решения по делу № 12-272/2013 от 28.03.2013

Дело <№>

РЕШЕНИЕ

г.Архангельск, ул.Р.Куликова, д.15 <Дата>

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Харлов А.С., рассмотрев жалобу Шатуновой С. Л. на постановление по делу об административном правонарушении <№> от <Дата>,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от <Дата> Шатунова С.Л. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <***> рублей.

Шатунова С.Л. с указанным постановлением не согласна, в своей жалобе просит постановление инспектора отменить, считает, что необоснованно привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, так как требований Правил дорожного движения не нарушала.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из положений Правил дорожного движения Российской Федерации знак 3.28 «Стоянка запрещена» запрещает стоянку транспортных средств.

Из материалов дела следует, что Шатунова С.Л. <Дата> в 16 часов 17 минут, как собственник автомобиля марки <***>, государственный регистрационный знак <№>, по адресу: ..., в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ допустила стоянку автомобиля в зоне действия знака 3.28 «Стоянка запрещена».

Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками запрещающими стоянку транспортного средства было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъёмки, прибором «Паркон» <№>, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Шатунова С.Л. в жалобе не оспаривает, что <Дата> она допустила стоянку принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>, по адресу: ....

Также не оспаривает, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъёмки, зафиксировало стоянку принадлежащего ей на праве собственности автомобиля по указанному адресу.

Доводы жалобы Шатуновой С.Л. о том, что зона действия знака запрещающего стоянку не распространялось на место парковки ее автомобиля несостоятельные.

В силу Правил дорожного движения зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Шатунова С.Л. в жалобе не оспаривает наличие знаков 3.28 «Стоянка запрещена» установленных перед домом 15 по ... и по ..., перед перекрестком с ... с табличкой уточняющей зону действия знака (перед его установкой).

Наличие знаков установленных в указанных местах <Дата> с 16:17-16:22 часов подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску В. выполнявшего фиксацию правонарушения допущенного Шатуновой С.Л. с использованием технического средства «Паркон» <№>, а также копией технического задания <№> на установку д/з 3.28 «Стоянка запрещена» по ....

Каких либо ограничений по дням действия данного знака (четные/не четные) не имеется.

Как следует из руководства по эксплуатации видеофиксатора нарушений правил парковки транспортных средств «Паркон», перед началом патрулирования производится фиксация подлежащих контролю участков на планируемом маршруте движения. Для этого патрульный автомобиль с видеофиксатором и блоком навигации проезжает по маршруту, ведя видеозапись с фиксацией дорожных знаков и разметки, определяющих участки с ограничением пребывания. Далее с помощью рабочей станции в память комплекса заносятся подлежащие контролю участки с привязкой к координатам.

В ходе дальнейшего рабочего патрулирования видеозапись автоматически включается на зафиксированных участках по координатным точкам, в результате чего формируются кадры с изображением ТС. Запись осуществляется в течении всего времени патрулирования. По его окончании записанный материал на карте памяти переносится в компьютер рабочей станции. Последняя осуществляет сортировку кадров по признаку одинаковых ГРЗ и выявляет ТС, временный интервал нахождения которых на выделенном участке превышает разрешенный.

Работа комплекса и обработка информации является полностью автоматической. Роль оператора сводиться к включению/выключению, обеспечению процесса патрулирования и подключению зафиксированного материала к рабочей станции.

Инспектор ГИБДД В. пояснил, что <Дата>, при выполнении функции по обеспечению безопасности дорожного движения, было произведено включение прибора «Паркон», произведено патрулирование по маршруту, в рамках которого прибором, с учетом установленных дорожных знаков 3.28 запрещающих стоянку ТС, был зафиксирован подлежащий контролю участок с привязкой к координатам у ....

Видеофиксатором в период времени с 16:17-16:22 часов на контрольном участке зафиксирована стоянка автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>

Достоверность показаний В. сомнений не вызывает, поскольку они согласуются с постановлением по делу об административном правонарушении и не содержат противоречий.

В. ранее с Шатуновой С.Л. не знаком, личных неприязненных отношений между ними нет, и подвергать сомнению данные им показания оснований не имеется.

Инспектор ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ... действовал в пределах прав и обязанностей, предоставленных ему статьями 12,13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185.

Из планового картографического материала земельного участка следует, что ближайшим перекрестком от места установки знака 3.28 перед ... является перекресток с ....

Таким образом знак 3.28 действует от места установки от ... и до ....

Из представленных фотоизображений следует, что автомобиль Шатуновой С.Л. припаркован после ..., напротив стоянки у ..., т.е. до перекрестка с данной улицей и следовательно в зоне действия знака 3.28.

Из изложенного следует, что Шатунова С.Л. законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности Шатуновой С.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, не имеется.

Постановление инспектора в целом соответствует требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 28.6 КоАП РФ, не нарушен. Административное наказание назначено Шатуновой С.Л. в пределах санкции указанной нормы закона. Нарушений норм материального и процессуального права инспектором не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от <Дата> о привлечении Шатуновой С. Л. по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шатуновой С.Л. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                          А.С.Харлов