Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2013 (2-5860/2012;) ~ М-4216/2012 от 18.07.2012

Дело № 2 – 5860/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2012 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Чебыкина В.Л.

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.

истца Кетова О.Л.

представителя истца Ноздрина И.А. по устному ходатайству, представителя Мадеева А.Ф. Гнатенко В.А. – по ордеру

представителя ответчика Фархутдиновой Ю.А.

при секретаре Басалгиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мадеева А. Ф., Кетова О. Л. к Управлению МВД РФ по <адрес> о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мадеев А.Ф. обратился в суд с иском к Полку патрульно- постовой службы полиции Управления МВД РФ по <адрес> и с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным его увольнение из органов внутренних дел, восстановить его на службе в органах внутренних дел в -ДОЛЖНОСТЬ1- № роты № батальона № ППСП полиции Управления МВД России по <адрес>, аннулировании записи об увольнении из органов внутренних дел в трудовой книжке, оплатить дни вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда в размере -СУММА-.

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел МВД РФ. На момент увольнения состоял на -ДОЛЖНОСТЬ1- № роты № батальона № полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на служебной автомашине -МАРКА- он готовился к заступлению на службу по охране общественного порядка с 17-00 часов. Возвращаясь с АЗС, примерно в 16 часов 10 минут и проезжая на служебной автомашине -МАРКА- около гаражей по <адрес>, он был остановлен неизвестной гражданкой, которая попросила пройти с ней для выяснения обстоятельств в соседнюю квартиру, откуда идет шум.

Из объяснений гражданки он не мог понять сущность совершенного правонарушения или чем указанные ею обстоятельства создают угрозу безопасности для нее или других лиц. На его вопросы уточняющего характера внятного ответа он не получил. Он неоднократно пытался дозвониться в дежурную часть Полка ППС, чтобы получить необходимые указания, но не смог дозвонится.

Он не мог выдвинуться самостоятельно к месту откуда был слышен шум, т.к. само транспортное средство не имело надежных запорных устройств, а оставить его без надлежащей охраны он не мог ввиду персональной материальной ответственности, как водителя, за сохранность автомобиля.

Позже гражданка обратилась по телефону доверия в ГУВД МВД РФ по <адрес> с жалобой на отказ об оказании ей помощи сотрудниками полиции. Была проведена служебная проверка, вынесено представление об увольнении и приказом командира полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Перми 05.07.2012г. он был уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № Э42-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее Закона о службе в ОВД), т.е. «в связи с грубым нарушением служебной дисциплины».

Считает увольнение незаконным и необоснованным и нарушающим его трудовые права работника.

Кетов О.Л. обратился в суд с иском к Управлению МВД РФ по <адрес>, Полку патрульно- постовой службы полиции Управления МВД РФ по <адрес> о признании незаконным приказа об его увольнении из органов внутренних дел, восстановить его на службе в -ДОЛЖНОСТЬ1- № роты № батальона № ППСП полиции Управления МВД РФ по <адрес> со -ЗВАНИЕ1- и оплатить дни вынужденного прогула.

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел полицейским мобильного взвода № роты № батальона № полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД РФ по городу Перми, имел специальное звание сержант полиции.

Приказом командира полка патрульно-постовой службы полиции № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для издания приказа послужили материалы служебной проверки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ мною было допущено нарушение пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции».

Вменяемое ему нарушение не имело место. По итогам служебной проверки в его действиях было усмотрено нарушение пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», согласно которого сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина обязан назвать свои должность, звание, фамилию, внимательно его выслушать, принять соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъяснить, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ при обращении к нему гражданки ФИО1 он представился ей, внимательно выслушал, после чего позвонил дежурному по полку и доложил ему о проблеме ФИО1 -ДОЛЖНОСТЬ2- -ЗВАНИЕ2- ФИО2 сообщил, чтобы он шел домой, а ФИО1 передал, что ей необходимо звонить по номеру 02 или обратиться непосредственно к своему участковому инспектору. Он передал гражданке ФИО1 слова дежурного и все подробно разъяснил ей, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса. ФИО1 осталась удовлетворенной его ответом, других просьб она не изъявила и ушла. После чего он посчитал проблему исчерпанной и последовал дальше по своим делам.

Исковые требования Мадеева А.Ф. и Кетова О.Л. объединены в одно производство.

Мадеев А.Ф. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Мадеева А.Ф. исковые требования истца поддержал.

Кетов О.Л. и его представитель на исковых требованиях настаивали.

Представитель Управления МВД РФ по <адрес> (Полк ППС полиции Управления МВД РФ по <адрес> не является юридическим лицом) просила в исковых требованиях отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Служба в органах внутренних дел особый вид государственной службы.

Сотрудники органов внутренних дел при прохождении службы в органах внутренних дел обладают особым статусом, отличным от статуса большинства гражданских работников по объему дополнительных прав и обязанностей, по особым условиям выполнения служебных (трудовых) обязанностей (функций) и иным условиям. В связи с этим, законодательными актами РФ и актами компетентных государственных органов для них установлены иные особые правила приема на службу, ее прохождения и увольнения.

Поступление, прохождение службы и порядок применения дисциплинарных взысканий, а также основания увольнения закреплены Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ № 3-ФЗ), Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 342-ФЗ), а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее Инструкция 1999 года), утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038, Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1140 (далее Инструкция 2008 года), в части не противоречащей вышеуказанным законам.

Как указано в ч. 2 ст. 34 ФЗ РФ «О полиции» действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется анна сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел и настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Мадеев А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, а Кетов О.Л. с ДД.ММ.ГГГГ проходили службу в органах внутренних дел.

На момент увольнения Мадеев А.Ф. состоял в -ДОЛЖНОСТЬ1- № роты № батальона № Полка патрульно- постовой службы полиции Управления МВД РФ по <адрес>, а Кетов О.Л. – -ДОЛЖНОСТЬ1- № роты № батальона № Полка патрульно- постовой службы полиции Управления МВД РФ по <адрес>, имел специальное звание сержант полиции. В ДД.ММ.ГГГГ оба были аттестованы и рекомендованы для прохождения службы в полиции.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ оба были уволены из органов внутренних дел по пункту 6 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (л.д. 4, 74).

Основанием для издания приказа послужили материалы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мадеев А.Ф. в форменном обмундировании, следуя к месту службы (полк ППСП Управления МВД РФ по <адрес>) в служебном автомобиле, был остановлен гражданкой ФИО1 по <адрес>. На просьбу ФИО1 об оказании помощи ее соседям по <адрес>, отказал, мотивируя это тем, что не входит в его должностные обязанности, как полицейского – водителя полка ППСП Управления МВД РФ по <адрес>, отсутствием при себе огнестрельного оружия и специальных средств.

В это же день Кетов О.Л. в форменном обмундировании, следуя домой из полка ППСП Управления МВД РФ по <адрес>, после сдачи зачетов по служебной подготовке, был остановлен указанной выше гражданкой у остановочного комплекса по <адрес>. На просьбу гражданки об оказании помощи ее соседям по <адрес> отказал, мотивируя это тем, что он находится на выходном дне, при этом не назвал свои данные (должность звание, ФИО), что подтверждается тем, что из всех данных о сотруднике гражданка ФИО1 знала только номер нагрудного значка, а также не принял соответствующие меры в пределах своей компетенции (л.д. 5-7, 19-20).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ «О полиции», полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

В силу п. 5 ст. 5 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина обязан назвать свои должность, звание. Фамилию, внимательно его выслушать, принять соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъяснить, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса.

Согласно п. 9 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от 04 мая 2010 года № 333, вне органов внутренних дел сообщения о происшествиях обязаны принимать любые сотрудники органов внутренних дел, которые действуют в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О полиции» и настоящей Инструкцией, при этом сотрудник фиксирует сведения о заявителе. Полученные сотрудником сообщения о происшествиях передаются нарочным, по телефону или с помощью иного вида связи в дежурную часть органа внутренних дел для незамедлительной регистрации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Пункт 4 ч. 1 ст. 12 указанного закона предусматривает, что сотрудники полиции обязаны выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу, участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, участвовать в пропаганде правовых знаний.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Таким образом, принятие сообщений (заявлений) входит в компетенцию сотрудника полиции в целом, независимо от того, находятся ли они при исполнении служебных обязанностей или нет.

Как указано в ч.3 ст. 68 ФЗ № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он:

1) совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства;

2) следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно;

3) находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей;

4) захвачен и содержится в качестве заложника;

5) участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.

В силу п. 2.2 Приказа МВД РФ от 29 июня 2009 года № 490 «Об утверждении Наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», профессиональная подготовка сотрудников ОВД считается одним из приоритетных направлений оперативно- служебной деятельности.

В соответствии с п. 5 Наставления, овладение необходимыми знаниями, умениями, навыками, поддержание их на должном уровне и стремление к достижению профессионального мастерства является служебной обязанностью всех сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 117 Наставления, формами проведения занятий по служебно- бытовой подготовке являются: постоянно действующий семинар, лекции, практические занятия, тренинги, моделирование ситуаций оперативно- служебной деятельности.

При таких обстоятельствах и Мадеев А.Ф. и Кетов О.Л. ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении служебных обязанностей. Оба находились в форменной одежде.

В соответствии с рапортами (л.д. 38, 50), пунктами 4.2, 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел (л.д. 17-18), присяге (л.д. 28, 96), истцы обязаны не щадя своей жизни, охранять установленный Конституцией РФ, Законами РФ правовой порядок, выполнять служебные обязанности и нести ответственность, установленные для сотрудников полиции.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1138, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно – этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Данные положения закреплены и в должностных инструкциях истцов (л.д. 29-31, 53-55).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 (в материалах дела фигурирует как ФИО1) пояснила, что в июне 2012 года она обратилась к истцу (Кетову О.Л.) за помощью, сказав, что сосед избивает сожительницу, поскольку в квартире есть один мужчина необходимо присутствие сотрудника полиции в форме. Истец ответил ей, что он не при исполнении и у него нет табельного оружия и стал уходить от свидетеля, которая догнала его и вновь стала просить о помощи. Истец вновь стал говорить, что он не при исполнении служебных обязанностей и порекомендовал обратиться в полк ППСП, который находится недалеко. Затем истец снял нагрудный знак и ушел. При ней истец звонил один раз и сообщил, что гражданка хочет на него пожаловаться.

Свидетель ФИО2 – сотрудник дежурной части Полка ППСП Управления МВД РФ по <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 в дежурную часть позвонил Кетов О.Л. и доложил, что к нему подошла гражданка и сообщила, что у нее дома шумят соседи, ругаются и он (свидетель) порекомендовал истцу направить гражданку к участковому на <адрес>, а также порекомендовал истцу выяснить обстоятельства обращения к нему гражданки.

Показания свидетеля Кетов О.Л. не оспорил, подтвердил, что указанный свидетель ДД.ММ.ГГГГ обращалась к нему за помощью.

Свидетель ФИО3 также пояснила, что в это же день в 200 метрах от <адрес> остановила полицейский автомобиль за рулем которого находился водитель в форме полицейского и попросила оказать помощь, объяснив. Что муж избивает жену. На это водитель ответил, что он находится не при исполнении служебных обязанностей, поскольку на службу еще не заступил и порекомендовал позвонить «02» и уехал. К дому № по <адрес> был свободный подъезд.

В своем объяснении Мадеев А.Ф. (л.д. 93) указал, что два раза делал попытку позвонить по «02», трубку никто не брал. На адрес не пошел, так как в автомобиле он находился один и без оружия.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел и восстановлении на службе, поскольку они в разговоре с ФИО3 (ФИО1) в нарушение п. 5 ст. 5 ФЗ «О полиции» не назвали свои ФИО, должность, звание, сообщение ее не зафиксировали.

Мадееев А.Ф. указанное сообщение в дежурную часть Полка ППСП Управления МВД РФ по <адрес> не передал, не удостоверился в том, что по указанному адресу направлен наряд сотрудников полиции, таким образом, не принял соответствующих мер в пределах своих полномочий, как сотрудника полиции, при обращении гражданина за помощью, не проверил сообщение, не установил обстоятельства правонарушения, не принял никаких действий по его пресечению.

Кетов О.Л. помимо изложенного выше, также не удостоверился, что дежурный Полка ППСП Управления МВД РФ по <адрес> зарегистрировал сообщение и направил наряд по указанному адресу, в дальнейшем самостоятельно в службу «02» Управления МВД РФ по <адрес> не позвонил, таким образом, не принял соответствующих мер в пределах своих полномочий, как сотрудника полиции, при обращении гражданина за помощью не проверил сообщение, не установил обстоятельства правонарушения, не предпринял никаких действий по его пресечению.

При таких обстоятельствах, истцы совершили виновное бездействие, повлекшее за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, угрозы жизни и здоровья, нанесли урон престижу и авторитету, как службе полиции в целом, так и подразделениям Управления МВД РФ по <адрес> в частности (пункты 1,2 ст. 1 ФЗ «О полиции»).

В соответствии со ст. 50 ФЗ № 342-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел может налагаться такой вид дисциплинарного взыскания, как увольнение из органов внутренних дел.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 33, ст. 51 указанного выше закона, увольнение сотрудника за грубое нарушение служебной дисциплины осуществляется в порядке реализации приказа о дисциплинарном взыскании и с учетом требований ст. 12 Федерального закона без проведения внеочередной аттестации.

Как указано в частях 1,2 ст. 49 ФЗ № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

2. Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является:

1) несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации;

2) отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени;

3) нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

4) совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

5) разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

6) небрежное хранение сотрудником вверенных для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

7) отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации;

8) неявка сотрудника без уважительной причины на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации;

9) умышленное уничтожение или повреждение сотрудником имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, повлекшие причинение существенного ущерба, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

10) нарушение сотрудником требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда) при условии, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

11) совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя;

12) принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу;

13) непредставление сотрудником сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей;

(в ред. Федерального закона от 03.12.2012 N 231-ФЗ)

14) сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения;

15) публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, если это не входит в служебные обязанности сотрудника.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 года, определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной 05 июля 2012 года, был установлен факт грубого нарушения служебной дисциплины.

Таким образом, порядок и условия увольнения истцов по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) соответствуют требованиям вышеуказанных нормативных актов, следовательно, увольнение истцов из органов внутренних дел является правомерным.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению и требования истцов о возложении обязанности аннулирования записи об увольнении в трудовой книжке Мадеева А.Ф., оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку они вытекают из исковых требований, в которых истцам отказано.

Как указано выше, суд считает, что оба истца в момент обращения к ним ФИО3 (ФИО1) они находились при исполнении служебных обязанностей.

Мадеевым А.Ф. не представлены суду доказательства того, что он не мог подъехать к месту происшествия на автомобиле с заявительницей опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, а также отсутствие возможности закрыть автомобиль («ненадежные запирающие устройства»).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В исковых требованиях Мадееву А. Ф., Кетову О. Л. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, оплате денежного содержания за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Л. Чебыкин