Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7352/2019 ~ М-7077/2019 от 03.10.2019

Дело №2-7352/2019

66RS0001-01-2019-008081-03

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 ноября 2019 года                                                     г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Натальи Владимировны к ПАО КБ «УБРиР» о признании недействительным отдельных условий договора, взыскании платы, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сидорова Н.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и Развития» (далее по тексту – ПАО «УБРиР») о признании недействительным отдельных условий договора, взыскании платы, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №№ на сумму 772 405, 06 рублей сроком на 84 месяца под 18,5% годовых. В рамках кредитного договора также был заключен пакет дополнительных платных услуг «Забота о близких», комиссия по которому составила 163 105, 06 рублей. Указанная комиссия оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером №1 от 04.08.2016. Также менеджер Банка предложил истцу в обязательном порядке подписать заявление на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, заключенного между ПАО «УбРИР» и АО «Д2 Страхование». В случае отказа от присоединения к данной программе, в выдаче кредита было бы отказано. Сумма страховой премии составила 9 732, 30 рубля. Кроме того, ответчиком истцу был навязан договор страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц №, сумма страховой премии по которому составила 5300 рублей. Все указанные суммы были включены в кредитный договор, что значительно увеличило сумму кредита и уплачиваемых процентов.

10.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия в банк с требованием вернуть уплаченные денежные средства за программу «Забота о близких» и сумму страховой премии. 13.06.2017 банком направлен ответ об отказе в возврате денежных средств, в связи с отсутствием на то оснований.

Истец указывает, что кредит является самостоятельной финансовой услугой, навязывание дополнительных услуг при кредитовании запрещено. Ответчик не вправе вводить потребителя в заблуждение относительно того, что кредит не может быть предоставлен без иных услуг. Истцу не было представлено право выбора услуг, не представлена полная информация об оказываемых услугах, ее свойствах, о полной стоимости кредита.

На основании изложенного, истец просит суд:

- признать п. 1 анкеты – заявления №.3 (пакет дополнительных услуг «Забота о близких» недействительным;

- взыскать с ответчика ПАО «УБРиР» сумму страховой премии, уплаченной истцом по программе «Забота о близких» в размере 163 105, 06 рублей;

-взыскать с ответчика ПАО «УБРиР» убытки, причиненные истцу в виде неправомерно начисленных процентов за пользование кредитом списанной из суммы кредита в размере 94 574, 12 рубля;

-взыскать с ответчика ПАО «УБРиР» в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по договору страхования по программе «Забота о близких» в период с 05.08.2016 по 23.06.2019 в размере 37 062, 83 рубля;

- взыскать с ответчика ПАО «УБРиР» в пользу истца штраф и моральный вред в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 06.11.2019 судом принят отказ истца Сидоровой Н.В. от исковых требований к АО «Д2 Страхование» в полном объеме, а также к ПАО «УбРИР» в части требований о признании коллективного договора страхования недействительными, производство по делу прекращено.

В судебном заседании истец Сидорова Н.В. и ее представитель поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» с требованиями искового заявления не согласился, указал, что поскольку заявление об отказе от услуг, входящих в состав пакета «Забота о близких» поступило от истца только 31.10.2019, сумма возврата банком истцу была осуществлена по фактическим расходам. В претензии, направленной истцом не было заявлено требований об отказе от услуг по программе «Забота о близких».

Ответчика АО «Д2 Страхование» своего представителя в судебное заседание не направил, направили суду отзыв на иск, просили отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело без их участия.

Суд с учетом мнения истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть при данной явке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, считает следующее:

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «"О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №№ на сумму 772405,06 рублей сроком на 84 месяца под 18,5% годовых.

В этот же день Сидоровой Н.В. было подписано заявление на присоединение к программе коллективного добровольного страхования в рамках договора коллективного страхования №0104 У от 20.04.2012, заключенного между ПАО «УБРиР» и АО «Д2 Страхование». Страхователем и основным выгодоприобретателем в рамках данного договора является ПАО «УБРиР», Сидорова Н.В. является застрахованным лицом. В заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ Сидорова Н.В. подтверждает, что страховщик выбран ей добровольно, кроме того уведомлена банком о своем праве выбрать другую страховую компанию, либо отказать от участия в программе коллективного страхования. Уведомлена, что участие в программе коллективного добровольного страхования не является условием для получения кредита. (л.д. 24).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровой Н.В. и АО «Д2 Страхование» был заключен договор страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц №№, сроком до 04.08.2017, страховая сумма составила 700 000 рублей, размер страховой премии 5300 рублей. Заявление Сидоровой Н.В. об отказе от договора страхования и возврате страховой премии было отправлено АО «Д2 Страхование» 07.08.2019 – через два года после заключения договора.

В судебном заседании истцом принят отказ истца Сидоровой Н.В. от исковых требований к АО «Д2 Страхование» в полном объеме, а также к ПАО «УбРИР» в части требований о признании коллективного договора страхования недействительными, производство по делу прекращено.

На основании анкеты-заявления заемщика в рамках кредитного договора предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких», включающий в себя: «Интернет-банк» стоимостью 1 рубль, Перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью 420 рублей, «СМС-Банк» стоимостью 479 рублей, «РКО_Плюс» (выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком на 2 года, вознаграждение в размере 1% от суммы операции, уплачиваемое банком на счет, за проведение операции по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через четь Интернет (ежемесячно, в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным, дополнительное вознаграждение в размере 4% от суммы операции, но не более чем от суммы 5000 рублей в месяц, уплачиваемое банком на счет, за проведение операции по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса в том числе через сеть Интернет (ежемесячно, в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным), выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети, без комиссий) – 162 205, 06 рублей (л.д. 17).

Истицей уплачена комиссия за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Забота о близких» в размере 163 105, 06 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Банка злоупотребления свободой договора в форме навязывания дополнительных платных услуг, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договора.

Истец своей подписью подтвердила, что проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения у Банка пакета банковских услуг «Забота о близких», отказ от приобретения дополнительных услуг не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита. Истец добровольно дала согласие на приобретение дополнительной услуги по приобретению пакета банковских услуг «Забота о близких».

При заключении кредитного договора истице была предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления кредита, Сидорова Н.В. имела достаточное время для ознакомления с условиями договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявила.

В заявлении о предоставлении пакета дополнительных услуг «Забота о близких» содержаться указания на стоимость каждой услуги в отдельности. Заявление позволяет не только отказаться от всего пакета услуг, но и изменить перечень этих дополнительных услуг. Заемщик вправе получить каждую услугу, которая включена в пакет по отдельности, также заемщик проинформирован о стоимости каждой услуги по отдельности, о чем в договоре имеется подпись Сидоровой Н.В.

При заключении кредитного договора истец не отказался от каких либо услуг, содержащихся в пакета «Забота о близких», условия не оспаривал и не изменял, дал согласие на оформление кредитного договора и дополнительных услуг, расписался в соответствующих пунктах.

Доводы истца о том, что ей не предоставлена информация о полной стоимости кредита несостоятельны и опровергаются материалами дела. Все индивидуальные условия кредита указаны в анкете-заявлении.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска в части признания п. 1 анкеты – заявления №.3 (пакет дополнительных услуг «Забота о близких» недействительным и применении последствий ничтожности данной сделки не имеется.

Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истица добровольно заключила договор страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации не была ограничена в своем волеизъявлении и в случае неприемлемости условий страхования, вправе была не принимать на себя данные обязательства.

10.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия в банк с требованием признать п. 1 анкеты – заявления недействительным, поскольку указанные услуги были навязаны банком, а также вернуть уплаченные денежные средства за программу «Забота о близких». Суд отмечает, что в указанной истцом претензии не был выражен отказ от услуги по программе «Забота о близких», истец просил признать данную услугу недействительной, поскольку она была навязана банком. Аналогичные требования указаны в претензии 09.08.2019.

В судебном заседании 31.10.2019, представителем истца заявлен отказ от услуги по программе «Забота о близких», в связи с чем, Банком осуществлен возврат денежных средств по фактически понесенным расходам.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд принял во внимание представленную банком справку о фактически понесенных расходах.

Как следует из представленной банком справки о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Забота о близких» себестоимости пакета банковских услуг 1 пакета составляют – 104 277, 98 рублей (на 31.10.2019 дату отказа от программы).

Согласно представленной выписке Банком осуществлён возврат Сидоровой Н.В. денежных средств – суммы комиссии по программе «Забота о близких» в размере 53 953, 14 рубля (л.д. 109).

С учетом представленной банком справки о фактически понесенных расходах и выплаченной суммы за минусом указанных расходов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы комиссии, уплаченной истцом по программе «Забота о близких» в размере 163 105, 06 рублей; убытков, причиненных истцу в виде неправомерно начисленных процентов за пользование кредитом списанной из суммы кредита в размере 94 574, 12 рубля; процентов за пользование денежными средствами по договору страхования по программе «Забота о близких» в период с 05.08.2016 по 23.06.2019 в размере 37 062, 83 рубля; штрафа и морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку в досудебном порядке требование истцом не заявлялось.

Оценивая содержание справки и отчеты о прибылях и убытках кредитной организации по состоянию за 2016 - 2019 года (л.д. 110-169) по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с доводами представителя банка о том, что данная справка отражает фактически понесенные расходы банка в связи с оказанием дополнительных услуг по разработке, выдаче пакета, а также по предоставлению услуг, входящих в пакет услуг.

При составлении справки о себестоимости пакета услуг по договору включены расходы на содержание персонала, амортизация, расходы, связанные с содержанием имущества и его выбытием, организационные и управленческие расходы, прочие расходы, налог на прибыль. Указанные расходы включены на основании статей 254 - 269, 291 - 292 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание основание заявленных требований, а также руководствуясь положениями ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию в пользу истца плата за пакет услуг «Забота о близких» была возвращена ответчиком в полном объеме с учетом фактически понесенных расходов.

Доводы истца о возвращении платы в полном объеме либо пропорционально периоду использования основаны на неверном толковании норм права.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, выплата произведена в полном объеме за вычетом фактических расходов при заявлении требований о расторжении договора, ее требования о компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина не подлежит взысканию с истца, поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, с ответчиков не подлежит взысканию госпошлина, так как в удовлетворении требований истцу отказано.

Иных требований, равно как и доводов, суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сидоровой Натальи Владимировны к ПАО КБ «УБРиР» о признании недействительным отдельных условий договора, взыскании платы, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                    Н.Ю. Евграфова