Решение по делу № 2-978/2014 ~ М-930/2014 от 10.06.2014

Дело № 2-978/2014 04 июля 2014 года город Вельск Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Белых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк «Советский» к Кузнецовой * о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Банк «Советский» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Кузнецовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *, возврата государственной пошлины в размере *, и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «Шевроле Авео», * года изготовления.

Обосновывает требования тем, что * года Банк предоставил Кузнецовой В.В. кредит в сумме * на основании кредитного договора № * от * года, заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении договора» от * года, «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства» от * года, по ставке 23 % годовых. В целях обеспечения выданного кредита ответчик передал в залог Банку автомобиль марки «Шевроле Авео», * года изготовления по залоговой стоимости * рублей. Согласно пункту 4.4. «Условий» датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый Кузнецовой В.В. в ЗАО Банк «Советский». В день заключения договора кредит был зачислен на текущий счет Кузнецовой В.В. В связи с неоднократным неисполнением, начиная с * года, ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов) не исполняются. Банк в соответствии с пунктами 6.1.1., 6.2. Условий воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил Кузнецовой В.В. *года уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Однако кредит до настоящего времени не погашен. А поэтому просят взыскать с Кузнецовой В.В. сумму долга в размере *, в том числе: основной долг - *, просроченный основной долг – *, проценты – * и обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге: автомобиль марки «Шевроле Авео», * года изготовления, идентификационный номер № *, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства серия * от * года, определив начальную продажную стоимость данного имущества равной залоговой в размере *рублей и взыскать * в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель Банка на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Кузнецова В.В. в судебном заседание иск признала частично, пояснив, что не оспаривает сумму задолженности и обязанность по выплате кредита, но из-за сложившихся жизненных обстоятельствах у неё возникли финансовые трудности и это послужило нарушением обязательств по исполнению кредитного договора, от которого она не отказывается.

Представитель ответчика Баженов В.В. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя по тем же основаниям.

Выслушав Кузнецову В.В., Баженова В.В., исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно положениям п. 2 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, при этом договор залога автотранспортного средства не требует дополнительной регистрации.

В силу ст. 10. Закона Российской Федерации «О залоге» условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что * года ЗАО Банк «Советский» предоставил Кузнецовой В.В., кредит в сумме * на основании кредитного договора № *, заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении договора» от * года (далее по тексту Предложения), «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства» от * года (далее по тексту - «Условия») на срок до * года, по ставке *% годовых. (л.д.16-24)

Согласно пункту 4.4. «Условий» датой фактического предоставления суммы кредита является дата его зачисления в полной сумме на банковский счет, открытый Кузнецовой В.В. в ЗАО Банк «Советский».

Обеспечением обязательств по погашению задолженности по кредиту выступал залог автомобиля.

Предметом залога является автомобиль марки «Шевроле Авео», *года изготовления, идентификационный номер № *, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства серия * от * года, залоговой стоимостью *рублей.

* года сумма кредита в размере * рублей зачислена на текущий счет Кузнецовой В.В. № * в ЗАО Банк «Советский», что подтверждается ордером № * от * года, оборотами по лицевому (текущему) счету № * (л.д.25).

Согласно графику погашения кредита и в соответствии с частью 4 «Предложения», п. 9.1.1 ст. 5 «Условий», Кузнецова В.В. приняла на себя обязательство ежемесячно 31-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере * в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. (л.д.29)

В соответствии с частью 5 «Предложения» и п. 5.2 «Условий» все платежи в погашение кредита, по выплате процентов и иных финансовых обязательств, должны были осуществляться ответчиком на его счет № *, открытый в ЗАО Банк «Советский».

Однако, Кузнецовой В.В. данные условия договора надлежаще не исполнялись неоднократно, начиная с * года. Банк в соответствии с пунктами 6.1.1., 6.2. Условий * года обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки.

Согласно пункту 7.2. «Условий» сумма кредита вместе с неоплаченной частью всех комиссий должна была быть оплачена ответчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности, но в любом случае не более 20 (двадцати) календарных дней с момента его направления Банком.

Таким образом, кредит вместе с причитающимися процентами и иными платежами должен был быть возвращен Кузнецова В.В. не позднее * года.

Истцом приведен расчет суммы задолженности по кредитному договору № * от * года по состоянию на * года (л.д.14-15). Просроченная задолженность по основному долгу образовалась с * года, что подтверждается выпиской по счету за период с * года по * года (л.д.26-28). Из представленного расчета следует, что долг * копеек, в том числе: основной долг - *, просроченный основной долг – * копеек, проценты – * Представленный суду расчет соответствует закону, ответчиком не оспаривается, а поэтому суд берет его за основу.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сумма задолженности ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать * копеек, в счет задолженности по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Установлено, что сумма задолженности по кредитному договору существенно превышает установленный ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» размер процента, при котором обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается.

Период просрочки по договору составляет более трех месяцев.

Залоговая стоимость предмета залога составляет * рублей.

Указанный договор залога является действительным. По форме и содержанию договор залога соответствует действующему гражданскому законодательству, порождает правовые последствия в виде ответственности за неисполнения кредитного договора.

Из части 1 статьи 56 ФЗ от 16 июля 1998 года следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Следовательно, суд сообразно требованиям действующего законодательства, определяет начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере установленного договорами ипотеки.

В связи с этим, суд учитывает, что при рассмотрении данного спора заинтересованными сторонами не было заявлено о несогласии с указанной суммой как с начальной продажной ценой предмета залога, соответствующих ходатайств не заявлялось, так и доказательств, свидетельствующих об изменении залоговой стоимости предмета залога, не представлено.

Суд считает необходимым применить положения ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, согласно которой если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, то разница возвращается залогодателю.

Вырученная сумма от продажи заложенного имущества направляется в счет погашения задолженности по кредитному договору № * от * года.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в силу названных выше норм материального права и обязательств по кредитному договору ответчик перед истцом несёт ответственность.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере *.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск закрытого акционерного общества «Банк «Советский» - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой * в пользу закрытого акционерного общества «Банк «Советский» задолженность по кредитному договору в сумме *, в том числе: основной долг - * копеек, просроченный основной долг – *, проценты – * и * в счет уплаченной государственной пошлины, а всего *.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества № * от * года на принадлежащий Кузнецовой Виктории Владимировне автомобиль марки «Шевроле Авео», * года изготовления, идентификационный номер № *, номер двигателя *, паспорт транспортного средства серия * от * года, цвет черный.

Продажу указанного автомобиля произвести с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества на автомобиль марки «Шевроле Авео», * года изготовления, идентификационный номер № *, номер двигателя *, паспорт транспортного средства серия * от * года, цвет черный, в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А. Пестерев