Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5784/2011 ~ М-5966/2011 от 01.08.2011

                                                                                            дело № 2-5784/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                           31 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                     Петровой Т.Г.

при секретаре                                 Вешкурцевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5784/2011 по иску Шахматова ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Тадибе ФИО2 о взыскании предоплаты, государственной пошлины, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шахматов А.Г. заключил с ИП Тадибе К.Г. договор № на оказание юридических услуг, по условиям договора, приложения к договору, а также заданию ответчик обязался по заданию Шахматова А.Г. оказать юридические, представительские и иные услуги по взысканию денежных средств с ФИО11, ФИО12 ФИО13; стоимость услуг по данному договору – 20 000 рублей. По условиям договора (п.5.1.) исполнитель отвечает за прямой действительный ущерб, причиненный заказчику вследствие ее явной недобросовестности либо некомпетентности; также возврату подлежит оплата по п.3.1. договора, в размере 90 %, если судом отказано в удовлетворении исковых требований; в этом случае на исполнителя ложится также обязательство вернуть заказчику оплаченную им государственную пошлину. Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 28.04.2011г. в иске Шахматову А.Г. к ФИО11 ФИО12 ФИО13 было отказано, с Шахматова А.Г. в доход государства были взысканы расходы по госпошлине в размере 11 301,38 рублей. В добровольном порядке ответчиком не удовлетворена претензия Шахматова А.Г. о возврате исполнителем предоплаты по договору. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму предоплаты, в размере 90% от оплаченного гонорара- 18 000 рублей; сумму взысканной с Шахматова А.Г. и оплаченной им государственной пошлины – 11 301,38 рублей; сумму неустойки за нарушение ответчиком срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 20 000 рублей; расходы за нотариальные действия – 700 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, расходы по госпошлине. В суде истец, его представитель Баянов Е.И. исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Тадибе К.Г. о времени и месте судебного разбирательства уведомлена, в суд не явилась. В письменных возражениях указывает, что договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг был четко определен предмет договора: оказать юридические, представительские и иные услуги по взысканию денежных средств с ФИО11 ФИО12 но не в отношении ФИО13 по приложению было взято обязательство затребовать договор аренды транспортного средства из материалов гражданского дела, что и было сделано ответчиком в порядке заявления ( заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ). Исполнение юридических услуг осуществлялось на основании тех документов, которые были представлены Шахматовым А.Г.: договор аренды транспортного средства между Шахматовым А.Г. и ФИО11 акт приема-передачи транспортного средства в аренду ФИО11, платежная ведомость к договору аренды транспортного средства, заключенного между Шахматовым А.Г. и ФИО11 По представленным Шахматовым А.Г. документам, было подготовлено исковое заявление, по которому Тюменским районным судом г. Тюмени 16.09.2010г. было вынесено заочное решение, вступило в силу – 12.01.2011г., после чего был составлен акт от 14 января завершения работ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает, что исполнителем были исполнены обязательства по договору на оказание юридических услуг. Данное заочное решение было отменено, а затем вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку Шахматовым А.Г. была предоставлена недостоверная информация, как в суд, так и ИП Тадибе К.Г. об обращении ранее в суд с иском к ответчику ФИО11, а также наличие договора аренды с ФИО13 Поскольку исполнителем были совершены действия, указанные в договоре, за последствия предоставления недостоверной информации исполнитель ответственности не несет, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Изучив доводы сторон, материалы дела, представленные доказательства, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

     В силу ст. 779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

       Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шахматов А.Г. заключил с ИП Тадибе К.Г. договор № на оказание юридических услуг ( л.д. 20). Согласно п.1.1.договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические, представительские и иные услуги в суде первой инстанции по взысканию денежных средств с ФИО11 ФИО12, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги; стоимость услуг по данному договору ( п.3.1.) – 20 000 рублей; оплата производится в форме 100% предоплаты путем перечисления на расчетный счет исполнителя либо оплатой наличными.

      Согласно, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 35), по условиям договора Шахматовым А.Г. была произведена оплата ИП Тадибе К.Г. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг по взысканию задолженности ФИО11 ФИО12

        В силу ст. 450-453 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Согласно п.4.1.договора, заключенного сторонами любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. Копия приложения к договору ( л.д.62), на котором истец основывает свои требования, как дополнительное основание предмета договора ( о взыскании денежных средств с Попова А.Н.) не соответствует требованиям закона (ст. 450-453 ГК РФ) по форме и содержанию оформления изменений договора; приложение подписано представителем, а не стороной договора: ИП Тадибе К.Г., подпись не удостоверена печатью предпринимателя.

      Следовательно, правомерными являются возражения ответчика, о том, что договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг был четко определен предмет договора: оказать юридические, представительские и иные услуги по взысканию денежных средств с ФИО11 ФИО12 но не с ФИО13 по приложению было взято обязательство затребовать договор аренды транспортного средства из материалов гражданского дела, что и было сделано ответчиком в порядке заявления ( заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ- л.д.52,53). Истцом не представлен оригинал приложения к договору, а только его фотокопия, с многочисленными исправлениями и дополнениями, в связи с чем в силу п.5-7 ст. 67 ГПК РФ, суд критически оценивает указанную копию документа и не может принять ее в качестве надлежащего доказательства по делу.

             В силу ст. ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В порядке ст. 56, 67 ГПК РФ суд находит, что истцом не представлено доказательств заявленного, что вследствие явной недобросовестности, некомпетентности ответчика ИП Тадибе К.Г., как исполнителя услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Шахматову А.Г. причинен ущерба; указанные доводы также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания не были признаны ответчиком и были опровергнуты письменными доказательствами по делу: Актом от ДД.ММ.ГГГГ ( по утверждению истца в дате имеется описка, следует считать – ДД.ММ.ГГГГ) завершения работ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; актами выполненных работ, отчетах за июль 2010г. – январь 2011г., заочным решением Тюменского районного суда 16.09.2010г.; решением Тюменского районного суда 28.04.2011г. (л.д. 23- 28,45-60).

В порядке ст. 56, 67 ГПК РФ суд находит обоснованными доводы ответчика, о том, что исполнение юридических услуг ИП Тадибе К.Г. осуществлялось на основании тех документов, которые были представлены Шахматовым А.Г.: договор аренды транспортного средства между Шахматовым А.Г. и ФИО11 акт приема-передачи транспортного средства в аренду ФИО11., платежная ведомость к договору аренды транспортного средства, заключенного между Шахматовым А.Г. и ФИО11 По представленным Шахматовым А.Г. документам, было подготовлено исковое заявление, по которому Тюменским районным судом 16.09.2010г. было вынесено заочное решение, вступило в силу – 12.01.2011г..

Согласно условиям заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора ( п.2.3.) при достижении цели договора стороны составляют Акт выполненных работ ( оказанных услуг) по договору. Суд находит установленным, что, на основании представленной Шахматовым А.Г. исполнителю информации ( п.2.2.4. договора), документов ( п.2.2.2. договора) ответчик выполнил обязательства на оказание юридических услуг в полном объеме, о чем свидетельствует Акт от ДД.ММ.ГГГГ ( по утверждению истца в дате имеется описка, следует считать – ДД.ММ.ГГГГ) завершения работ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 61, 67 ГПК РФ суд находит установленным, что заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а затем ДД.ММ.ГГГГ при новом рассмотрении исковых требований Шахматова А.Г. к ФИО11 ФИО12 о взыскании денежных средств было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку Шахматовым А.Г. была предоставлена недостоверная информация, как в суд, так и ИП Тадибе К.Г. об обращении ранее в суд с иском к ответчику Валееву И.И., а также наличие договора аренды с ФИО13 В решении суда от 28.04.2011г. указано, что: « при подаче настоящего иска в Тюменский районный суд, мотивированной определением подсудности местом жительства поручителя ФИО12 а также в ходе производства по делу истец Шахматов А.Г. скрыл от суда значимые для дела обстоятельства его обращения ранее в суд с иском к ответчику ФИО11, а также наличия договора аренды с ФИО13». Следовательно, обоснованны возражения ответчика, о том, что поскольку исполнителем были совершены действия, указанные в договоре, за последствия предоставления недостоверной заказчиком информации исполнитель ответственности не несет ( п.2.4. договора).

              С учетом установленного суд находит, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Шахматова А.Г. о взыскании с ответчика суммы предоплаты, в размере 90% от оплаченного гонорара; суммы взысканной решением Тюменского районного суда Тюменской области от 28.04.2011г. с Шахматова А.Г. и оплаченной им государственной пошлины – 11 301,38 рублей, а также основанных на них требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока устранения недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) в размере 20 000 рублей; расходов за нотариальные действия – 700 рублей; расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда– 100 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 150,151, 309, 310, 420-422, 450- 453, 779-783, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 39, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

                В удовлетворении исковых требований Шахматова ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Тадибе ФИО2 о взыскании предоплаты, государственной пошлины, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти дней.

Председательствующий судья:         Т.Г. Петрова

Мотивированный текст решения изготовлен – 06.09.2011г.