Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2016 ~ М-215/2016 от 11.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Каширское                                                                                                      26 сентября 2016г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.

при секретаре Жуковой М.И.

с участием представителей истца ФИО28, ФИО25, представителя ответчика ФИО27

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО32 об устранении нарушений прав собственника

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО32 об устранении нарушений прав собственника, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил запретить ответчику производство сельскохозяйственных работ на земельном участке с кадастровым номером №; признать право аренды ФИО32 в отношении данного земельного участка (номер записи о регистрации №) отсутствующим и погасить запись в ЕГРП. В обоснование требований истец указал, что являлся участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером №. Право собственности было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Права и обязанности арендатора указанного земельного участка переданы ответчику на основании договора № передачи прав и обязанностей (перенайм) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО33 и ФИО32 При этом право аренды земельного участка принадлежало ФИО33 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. № уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО33 и ФИО34 а право аренды земельного участка возникло у ФИО34 ввиду заключения им договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. с представителем ФИО26, действовавшим от имени участников долевой собственности. На общем собрании участников долевой собственности на земельный участок, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ., участники долевой собственности заявили о намерении выделить земельный участок в счет земельных долей и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению. Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002г. N101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», они опубликовали в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. сообщение, в котором указали о выделении земельного участка в счет принадлежащих собственникам долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 указанного закона. Земельный участок, выделенный в счет их долей, был ДД.ММ.ГГГГ. поставлен в установленном законом порядке на кадастровый учет под номером №. Решением <данные изъяты> районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожной сделкой и не порождает арендных прав первоначального и последующих арендаторов, в том числе ответчика, в отношении всего земельного участка с кадастровым номером №. Решение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу. В связи с изложенным полагает, что арендные права ответчика на выделенный участок с кадастровым номером № также отсутствуют. С указанного момента истец осуществляет законное владение земельным участком с кадастровым номером №, являющимся частью участка №, на правах собственника. В настоящий момент ответчик неоднократно выражал намерение самостоятельно засеять земельный участок с кадастровым номером №, хотя на нем собственниками уже посеян ячмень. Ссылаясь на положения статей 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Определением Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО31, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО30, ФИО23, ФИО24.

          В судебное заседание истец не явился, его представители поддержали исковые требования, подтвердив изложенные обстоятельства.

         Представитель ответчика ФИО27 иск не признала, представив письменные возражения на иск, в которых указала, что земельный участок с кадастровым номером № был выделен из земельного участка с кадастровым номером №, который находится на праве аренды у ФИО32. Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., сведения об этом участке носят временный характер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано не было. В соответствие с п.5 ст.22.2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», одновременно с государственной регистрацией права собственности и иных вещных прав на образуемые земельные участки осуществляется государственная регистрация ограничений (обременении) прав на такие земельные участки. Таким образом, регистрационные действия по внесению в ЕГРП записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка осуществляются Росреестром одновременно с государственной регистрацией права собственности на выделенный земельный участок. ФИО32 в настоящее время владеет и пользуется законно на праве аренды земельным участком с кадастровым номером № на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи к указанному договору; договора № передачи прав и обязанностей (перенайм) по договору аренды № земельного участка со множественностью лиц на стороне Арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ.; зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ., договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне Арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ., а также выплачивает арендную плату в соответствие с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме. Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым номером № был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решением <данные изъяты> районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № было отказано в признании недействительным договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне Арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ., погашении записи о его государственной регистрации, признании недействительным договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, погашении записи о его государственной регистрации, признании недействительным договора № передачи права и обязанностей (перенайм) по указанному договору аренды № земельного участка со множественностью лиц на стороне Арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ., погашении записи о его государственной регистрации. Таким образом, арендные права ФИО32 в отношении спорного земельного участка сохраняются, так как судом не были применены последствия ничтожности сделки в связи с пропуском срока исковой давности. Оспаривание зарегистрированного права невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло. Оспаривание зарегистрированного права (обременения), преследующее цель погашения в ЕГРП записи о государственной регистрации договора аренды, означает устранение последствий сделки, на которое распространяется трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса, исчисляемый с момента начала исполнения сделки. В случае признания права аренды на земельный участок № отсутствующим, устранятся последствия сделки, на которые распространяется срок исковой давности. Следовательно, срок исковой давности фактически не будет применяться, т.е. вынесенное решение о признании права аренды отсутствующим будет противоречить решению <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционному определению Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которыми было отказано в признании договоров аренды недействительными и отказано в погашении записей о государственной регистрации данных договоров. На основание сведений, содержащихся в ЕГРП, ФИО1 принадлежит 1/30 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, выделенный из земельного участка с кадастровым номером №, имеются ограничения (обременения) права в виде аренды в пользу ФИО32 Соответственно, ответчик считает, что законно владеет и пользуется земельным участком № на праве аренды и права собственника земельного участка не нарушает. (л.д.<данные изъяты>).

         Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Их представитель ФИО28 просил удовлетворить исковые требования.

         Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., исправившего описку в указании даты вынесения решения) по делу №, ФИО32 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО31, ФИО30, ФИО6, ФИО7, ФИО19, ФИО24, ФИО3, ФИО15, ФИО8, ФИО23, ФИО11, ФИО21, ФИО12, ФИО18, ФИО2, ФИО9, ФИО16, ФИО4, ФИО20, ФИО22, ФИО10, ФИО5, ФИО29, ФИО14 о признании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером № несогласованным, признании недействительным выдела в счет 30/99 земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером №, признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, исключении из ГКН записи о земельном участке с кадастровым номером №. ФИО1, ФИО31, ФИО30, ФИО6, ФИО7, ФИО19, ФИО24, ФИО3, ФИО15, ФИО8, ФИО23, ФИО11, ФИО21, ФИО12, ФИО18, ФИО2, ФИО9, ФИО16, ФИО4, ФИО20, ФИО22, ФИО10, ФИО5, ФИО29, ФИО14 отказано в удовлетворении исковых требований к сельскохозяйственной ФИО34, ФИО33, ФИО32 о признании недействительным договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ., погашении записи о его государственной регистрации, признании недействительным договора уступки прав и обязанностей арендатора по указанному договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №, погашении записи о его государственной регистрации, признании недействительным договора передачи прав и обязанностей (перенайм) по указанному договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, погашении записи о его государственной регистрации.

Указанным решением установлено, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был заключен без проведения общего собрания участников долевой собственности арендуемого земельного участка, на основании доверенностей, не предусматривающих полномочий поверенного на заключение договоров аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на 20 лет, то есть с нарушением требований статей 9 и 14 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ), в связи с чем является ничтожным.

         Поскольку договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь недействительной сделкой с момента ее совершения, не влечет юридических последствий, то он не порождает соответствующих прав первоначального арендатора - ФИО34 установленных законами и указанным договором. По той же причине, лица, которым впоследствии были уступлены права и обязанности арендатора по ничтожному договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ. по договору уступки прав и обязанностей арендатора от ДД.ММ.ГГГГ. № и договору передачи прав и обязанностей (перенайм) от ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО33 и ФИО32 не являются арендаторами спорного земельного участка. (л.д.<данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение оставлено без изменения. (л.д.<данные изъяты>).

На основании актов проверки использования земель на территории <данные изъяты> сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № находится во владении участников долевой собственности, на участке проводится сельскохозяйственная обработка представителем участников долевой собственности ФИО28 с применением сельскохозяйственной техники. (л.д.<данные изъяты>).

Из акта проверки использования земель на территории <данные изъяты> сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № засеян ФИО32 кукурузой поверх ячменя, засеянного представителем участников долевой собственности ФИО28 с применением сельскохозяйственной техники. (л.д. <данные изъяты>).

Право собственности ФИО1 на 1/30 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала №, в границах бывшего колхоза <данные изъяты>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Существующие ограничения (обременения) права: аренда в пользу ФИО32 (л.д.<данные изъяты>).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

На основании пункта 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 22.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация права на земельный участок, образуемый при выделе его в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности более чем пяти лиц (далее - земельная доля), может быть осуществлена на основании заявления, поданного лицом, уполномоченным общим собранием участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу пункта 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Судом установлено, что истцом ФИО1 и третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, осуществлен выдел земельного участка в соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ действительно, никем не оспорено (л.д.<данные изъяты>).

В силу пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Таким образом, при образовании нового участка из переданного в аренду арендные отношения могут быть возобновлены с прежним арендатором или на основе заключения нового договора, или посредством заключения соглашения о внесении изменений в прежний договор.

Однако материалами дела подтверждается, что такой договор либо соглашение собственниками выделенного участка с кадастровым номером № с арендатором исходного участка не заключались.

Из содержания статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что арендатор исходного участка имеет преимущественное право на заключение с ним договора исключительно на прежних условиях; в случае заключения договора на иных условиях, арендатор исходного земельного участка преимущественного права на заключение договора аренды не имеет.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,     связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

На момент предъявления иска в суд ФИО1 на основании пункта 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации являлся сособственником выделенного земельного участка №, как части участка с кадастровым номером №, и осуществлял законное владение участком. Законное право владения истца основано на установленной вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ничтожности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий с момента его заключения. Поскольку законные основания права аренды ответчика в отношении исходного участка и выделенного участка отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют и основания государственной регистрации аренды ответчика при государственной регистрации права собственности истца на выделенный земельный участок. Указанные обстоятельства свидетельствуют о праве истца владеть и пользоваться выделенным земельным участком на законных основаниях, реализуя права собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец осуществляет надлежащее владение принадлежащим ему земельным участком (л.д.<данные изъяты>).     Ответчик засеял спорный земельный участок кукурузой (л.д.<данные изъяты>), создав тем самым препятствия его собственнику в пользовании участком.

В период рассмотрения дела было зарегистрировано право собственности истца на      спорный участок. При этом в отсутствие законных оснований и в нарушение указанных выше норм в отношении земельного участка была внесена запись об аренде ответчика.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание отсутствие законных прав ответчика на спорный участок, а также то, что истец, являющийся собственником этого участка, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, суд считает необходимым удовлетворить заявленные ФИО1 требования.

Доводы ответчика о том, что договор аренды, который был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ действующий, поскольку решением <данные изъяты> районного суда Воронежской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в признании данного договора недействительным, являются несостоятельными, поскольку указанным решением установлена ничтожность договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ только те лица, которые не участвовали в деле, по которому судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным актом.

Исходя из изложенного, ФИО32 участвовавшее в качестве стороны при рассмотрении <данные изъяты> районным судом Воронежской области дела №, не может оспаривать установленные этим решением суда обстоятельства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

         Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 47 названного Постановления Пленума также указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении права собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Материалами дела подтверждается наличие всех указанных выше обстоятельств.

Учитывая отсутствие законных прав ответчика на спорный участок, истец, являющийся собственником этого участка, руководствуясь ст.304 Гражданского кодекса РФ, имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе заявленных в иске (устранение препятствий пользования и признание права аренды ответчика отсутствующим).

         Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО1 к ФИО32 об устранении нарушений прав собственника удовлетворить.

        Запретить обществу с ограниченной ответственностью ФИО32 производство сельскохозяйственных работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала №, в границах бывшего колхоза <данные изъяты>.

          Признать право аренды ФИО32 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала №, в границах бывшего колхоза <данные изъяты>, отсутствующим и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права аренды ФИО32 на указанный земельный участок.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 03.10.2016г.

                    Председательствующий судья                                     Н.Н.Шушлебина

Мотивированное судебное решение составлено 03.10.2016г.