Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1457/2011 ~ М-290/2011 от 25.01.2011

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2011 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Савёлковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» к Плясунову Алексею Владимировичу о взыскании суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

04 февраля 2009 года в 19 часов 30 минут в г. ** в районе д. **по ул. ** между автомашинами «**» госномер **, принадлежащей третьему лицу Каргину А.Н., под его управлением и ** госномер **, принадлежащей ответчику Плясунову А.В., под его управлением, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Истец ОАО «СК «РОСНО» обратился в суд с иском к ответчику Плясунову А.В. и пояснил, что причинение вреда произошло по вине ответчика Плясунова А.В., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, и допустившего столкновение с автомашиной под управлением третьего лица Каргина А.Н. ОАО «СК «РОСНО» выплатило своему страхователю Каргину А.Н. по договору добровольного имущественного страхования страховое возмещение в сумме 352756 рублей 19 копеек без учета износа автомашины. ООО «СК «Северная казна», где была застрахована гражданская ответственность Плясунова А.В. за причинение вреда третьим лицам, было выплачено истцу 120000 рублей, поэтому просит взыскать с ответчика Плясунова А.В. в порядке суброгации разницу между размером вреда (с учетом износа автомашины, составляющего 10,36%) и выплаченным страховым возмещением в сумме 206081 рубль 67 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 5260 рублей 82 копейки. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Плясунов А.В., третьи лица Каргин А.Н. и представитель ООО «Росгосстрах», извещённые о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились без уважительных причин, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу спора не выдвинули, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Причинение вреда обеим автомашинам произошло по вине ответчика Плясунова А.В., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, так как он не выбрал скорость, которая обеспечила бы ему безопасность движения, и допустил столкновение с автомашиной под управлением Каргина А.Н. Данный факт подтверждается справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Суд считает, что нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ Плясуновым А.В. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Каргина А.Н. составила без учета износа 352547 рублей 82 копейки, что подтверждено счетами-фактурами, накладными и актом сдачи-приемки работ от 4 июня 2009 года. Заключением специалиста ООО «Фрегат» установлено, что износ автомашины Каргина составляет 10,36%. Сумма 352547 рублей 82 копейки была перечислена истцом платежными поручениями № 3561 от 25 июня 2009 года, № 5360 от 15 октября 2009 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет: 352756 рублей 19 копеек минус износ 10,36% - 26674 рубля = 326081 рубль 67 копеек. Из указанной суммы 120000 рублей выплачено истцу ООО «СК «Северная казна».

Поскольку к ОАО СК «РОСНО» в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования, в его пользу с ответчика Плясунова А.В. надлежит взыскать разницу в сумме 206081 рубль 67 копеек и пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по госпошлине в сумме 5260 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать в пользу открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» с Плясунова Алексея Владимировича 211342 рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, а также стороной, не участвовавшей в судебном заседа0нии по уважительным причинам в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Валова М.А.