Решение по делу № 2-2795/2016 ~ М-1680/2016 от 25.03.2016

... РЕШЕНИЕ 2-2795/16

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Поморцева С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрусталевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давиденко А.Ю, к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжениум» о взыскании заработной платы,

установил:

Давиденко А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Инжениум» о взыскании заработной платы в сумме ... указывая на то, что на Дата ответчик не выплатил премию по приказу № от Дата в размере ... В связи с этим, образовалась задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за ... в размере ... пени за просрочку выплаты составляет ...

В судебном заседании истец на иске настаивает, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском. Пояснил, что объективных причин, препятствующих подаче иска в суд ранее, в пределах срока, не имелось.

Представитель ответчика Жердкина Е.А., по доверенности от Дата иск не признала, заявила о применении срока давности для обращения в суд с иском. Пояснила, что премия по приказу от Дата № истцу не начислялась и не выплачивалась.

Заслушав истца и представителя ответчика, суд считает, что срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы истцом пропущен без уважительной причины, оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.

Судом установлено, что Дата между ООО «Инжениум» и Давиденко А.Ю. заключен срочный трудовой договор № на срок по Дата с принятием работника на должность ... (л.д. 4-9).

Приказом ... ООО «Инжениум» № от Дата ... Давиденко А.Ю. назначена премия за работы по нормированию в течение ... в размере ... (л.д. 14).

Приказом ... ООО «Инжениум» от Дата отменен приказ № от Дата на выплату премии сотрудникам за Дата ... ЕЕА дано распоряжение отменить начисление и выплату премий сотрудникам за Дата по приказу № от Дата (л.д. 31).

Предусмотренная приказом № от Дата премия Давиденко А.Ю. не начислена и не выплачена.

Согласно п. ... трудового договора № от Дата заработная плата выплачивается ... раза в месяц в сроки: аванс за текущий месяц – не позднее ... числа каждого месяца, окончательный расчет за текущий месяц – не позднее ...

Последний день работы по срочному трудовому договору № от Дата – Дата

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Выражение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О, следует, что положения ст. 392 ТК РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Выплата всех причитающихся работнику сумм в данном случае должна была быть произведена в последний день работы Дата

При невыплате всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, в порядке ст. 140 ТК РФ, соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из пояснений истца следует, что на момент окончательного расчета ему было известно, что премия в размере ... ему не выплачена.

Требование о расчете Давиденко А.Ю. мог предъявить работодателю в первый рабочий день следующего года – Дата

Исходя из ст. 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд следует считать Дата

В связи с этим, следует признать, что истец знал или должен был знать о нарушении права на получение заработной платы в полном объеме не позднее Дата

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за Дата истек Дата

Истец обратился в суд с иском Дата (л.д. 2).

Предусмотренный законом срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы истцом пропущен.

При этом, суд учитывает, что премия истцу работодателем не начислена и не выплачена.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами. В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (абзац 5 пункта 5 Постановления), могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь и т.п.).

Из положений ч. 3 ст. 392 ТК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд с иском по делу доказывается истцом.

Каких-либо доказательств свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.

Истец сам указывает на то, что объективных препятствий для своевременного обращения в суд с иском не было.

Тем самым, истцом не представлено доказательств наличия каких-либо объективных, не зависящих от его воли препятствий для обращения в суд с иском по трудовому спору. Уважительность причин пропуска установленного законом срока истцом не подтверждена.

Требования о компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... пени в сумме ... основаны на том, что истцу не была доначислена заработная плата в виде премии за Дата в размере ... Указанные требования являются факультативными (производными) от требования о выплате премии, включены в общий размер подлежащей взысканию задолженности по заработной плате в сумме ...

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате истцом пропущен, причины пропуска срока обращения в суд с иском не являются уважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате Давиденко А.Ю. пропущен, причины пропуска срока признаны неуважительными, в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме ....

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе в иске расходы истца на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ не подлежат возмещению. В удовлетворении этого требования следует также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Давиденко А.Ю, к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжениум» о взыскании премии в сумме ... компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... пени в сумме ... а также в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме ...

Апелляционная жалоба может быть подана в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ...

...