Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-887/2018 ~ М-862/2018 от 23.08.2018

Дело №2-887/2018

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 25 сентября 2018 г.                    

    Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при секретаре Глуховой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Есаулова В.Ю. к СПАО «РЕСО -Гарантия» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

    Истец Есаулов В.Ю. обратился в суд к ответчику СПАО «РЕСО -Гарантия» с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, с требованиями взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Есаулова В.Ю. сумму материального ущерба в размере 101 122,85 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 101 122,85 рублей; штраф; судебные издержки в сумме 2 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 400 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 15.06.2018г. в 11 часов 55 минут произошло ДТП с участием 2 автомобилей, в результате которого был причинен вред ТС Тойота Карина, государственный регистрационный знак №. В соответствии с административным материалом виновным в совершении ДТП был признан гр-н Ч.А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Верна», полис ОСАГО (серия №). На момент ДТП гражданская ответственность Есаулова В.Ю. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО (серия №).

Истец Есаулов В.Ю. обратился с заявлением о выплате по страховому случаю ТС Тойота Карина, государственный номер №.

СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрело данное заявление и произвело выплату по страховому случаю в размере: 19 100 руб. 00 коп.

04.07.2018г. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра по независимой технической экспертизе. Однако, представители СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились для участия в проведении независимой технической экспертизы.

Есаулов В.Ю. обратился к независимому эксперту ИП Калтахчян З.Р., которым было составлено Экспертное заключение № «О независимой технической экспертизы автотранспортного средства» марки Тойота Карина, государственный номер № от 06.07.2018г.

Согласно расчету стоимости восстановления по экспертному заключению № от 06.07.2018г., автомобиля марки, Тойота Карина, государственный номер № составляет 120 222 руб., 85 коп.

Стоимость Экспертного Заключения №1329 от 06.07.2018г., автомобиля марки, Тойота Карина, государственный регистрационный знак № составляет 10 000 руб., 00 коп.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта составляет 120 222 руб., 85 коп., а разница между суммой страхового возмещения выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» и услугами независимого оценщика 101 122 руб. 85 коп (120 222,85 - 19 100,00).

06.07.2018г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» была отправлена досудебная претензия, после получения претензии СПАО «РЕСО-Гарантия», не произвело доплату страхового возмещения в добровольном порядке

Действия ответчика причинили истцу моральный вред, который он оценивает в денежном выражении в размере 10 000 рублей.

    В судебное заседание истец Есаулов В.Ю. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, причины не явки не известны. В письменном отзыве на заявленные исковые требования просил в иске отказать в полном объеме.

    Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что 25.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>4 с участием транспортного средства Порше Cayenne, государственный регистрационный знак № 123регион, под правлением Ч.А.В. и транспортного средства Тойота Карина, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Есаулова В.Ю., принадлежащего на праве собственности Есаулову В.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО (серия №).

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.06.2018г. виновным в совершении ДТП признан водитель Ч.А.В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО СО «Верна» по полису ОСАГО (серия №).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 вышеназванного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

    Из материалов дела установлено, что 02.07.2018 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате.

    СПАО «РЕСО-Гарантия», получив данное заявление, 04.07.2018г. произвело выплату страхового возмещения в размере 19 100 рублей.

    Истец воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к независимому оценщику ИП Калтахчян З.Р. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак № регион.

    Согласно экспертному заключению №№ независимой технической экспертизы автотранспортного средства ИП Калтахчян З.Р. № от 06.07.2018 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей транспортного средства Тойота Карина, государственный регистрационный знак № регион составляет 120 222 рубля 85 копеек. Стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей, что подтверждается товарным чеком на указанную сумму.    

06.07.2018 г. истец Есаулов В.Ю. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией для выплаты страхового возмещения, приложив копию вышеуказанного экспертного заключения.

СПАО «РЕСО-Гарантия», получив данную претензию 08.07.2018 г., не произвело доплату страхового возмещения.

    Таким образом, судом установлено, что истец Есаулов В.Ю., реализуя свое право на получение страховой выплаты, действовал в соответствии с вышеназванными требованиями закона. Вместе с тем, установлено нарушение ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» требований Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части не выплаты в полном объеме страхового возмещения.

    В ходе рассмотрения дела в целях устранения сомнений относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Тойота Карина, государственный регистрационный знак Т № регион судом назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Карина, государственный регистрационный знак № регион до технического состояния, в котором он находился непосредственно перед повреждением в ДТП, имевшем место 25.06.2018 г. (с учетом износа ТС на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г.).    

    Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ИП Хижняк В.С. № от 10.09.2018г. у суда нет оснований.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП Хижняк В.С. № от 10.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Карина, государственный регистрационный знак № регион с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г., составляет 115 036 рублей 30 копеек.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ИП Хижняк В.С. № от 10.09.2018г., считая, что основания не согласиться с экспертным заключением отсутствуют.

    Таким образом, принимая во внимание, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвел в добровольном порядке страховое возмещение, лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 96 936 рублей 30 копеек (115 036,30 -19 100), а также расходов на досудебную экспертизу в размере 10 000 рублей являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения за период с 23.07.2018 года по 25.09.2018 года составляет 62 358 рублей 59 копеек рублей (95936,30*1%*65 дн.).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются законными и обоснованными, однако в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п. 3 ст. 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает завышенным и с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ, разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Есаулова В.Ю. сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке требования истца о выплате стоимости страхового возмещения на основании направленной в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензии не выполнил.

В соответствии с п. 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, факт невыплаты истцу в добровольном порядке суммы страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме подтвержден, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Есаулова В.Ю. штраф в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена ИП Хижняк В.С. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца в полном объеме.

Из поступившего в суд заявления ИП Хижняк В.С. от 10.09.2018 г. следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, не произведена.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО -Гарантия» в пользу ИП Хижняк В.С. оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 25 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

С учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5 618 рублей 73 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Есаулова В.Ю. к СПАО «РЕСО -Гарантия» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Есаулова В.Ю. сумму страхового возмещения в размере 95 936 рублей 30 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате экспертизы 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, всего ко взысканию 200 936 (двести тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 30 копеек.

    В удовлетворении других исковых требований, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Хижняк В.С оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход государства в размере 5 618 (пять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья Ленинского

    районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение составлено 25.09.2018 г.