Решение по делу № 2-3768/2017 от 31.08.2017

К делу № 2-3768/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года                                    г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи        Ситниковой С.Ю.

при секретаре судебного заседания        Шовгеновой М.С.

с участием истца Лащенова А.А., его представителя по ордеру – адвоката Бжемуховой Ф.А.,

ответчика Маненкова Д.Р., его представителя по ордеру – адвоката Лоба Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лащенова А.А. к Маненкову Д.Р. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Лащенов А.А. обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Маненкову Д.Р. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Армавира Краснодарского края от 14.07.2016 г. по делу № 1-10/05-16 он был оправдан по предъявленному Маненковым Д.Р. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием состава преступления и за ним признано право на реабилитацию и обращение в Армавирский городской суд Краснодарского края с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, данный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу 22.08.2016 г. согласно апелляционному постановлению Армавирского городского суда Краснодарского края по делу № 10-18/2016. Со ссылкой на статьи 132, 133, 135, 136 УПК РФ, полагает, что при его оправдании в связи с уголовным преследованием со стороны частного обвинителя, процессуальные издержки взыскиваются с лица допустившей необоснованное уголовное преследование и в связи с возникшим основанием на реабилитацию имеет право на устранение последствий морального вреда разрешаемого в порядке гражданского судопроизводства. Обосновывает своё право на взыскание, с инициатора необоснованного (незаконного) уголовного преследования Маненкова Д.Р., денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., положениями главы 59 ГК РФ и статей 10, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Полагает, что в соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.10.2011 г. № 22-П, когда необходимость обеспечения требований УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6 УПК РФ), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу, и нормы гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и которая в силу ч. 1 ст. 15 Конституции РФ, как норма прямого действия, подлежат применению при признании и защите права лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного (незаконного) уголовного преследования по уголовному делу и злоупотребления правом со стороны ответчика.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25.04.2017 г. по делу № 2-1154/2017 прекращено производство в части исковых требований о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, и гражданское дело о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного (незаконного) уголовного преследования по уголовному делу направлено на рассмотрение по подсудности в Майкопский городской суд Республики Адыгея. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.07.2017 г. по делу № 33-21915/2017 данное определение оставлено без изменения.

В судебном заседании истец и его представитель, уточненные исковые требования, в части компенсации морального вреда поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель, исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме, полагали, что заявленный иск подлежит возмещению государством в лице мирового судьи судебного участка № 5 г. Армавира Краснодарского края в порядке ст. 1070 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования Лащенова А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Армавира Краснодарского края от 14.07.2016 г. Лащенов А.А. оправдан в предъявленном частным обвинителем обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Апелляционным постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22.08.2016 г. приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Армавира Краснодарского края от 14.07.2016 г. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы Маненкова Д.Р. и его представителя без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе и право на устранение последствий морального вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Как следует из объяснений истца обращение ответчика в суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить истцу вред и употребить право во вред, что является основным признаком наличия злоупотребления правом.

В настоящем судебном заседании был опрошен свидетель ФИО1, который показал, что в ноябре 2016 года в его присутствии в Майкопском городском суде Республики Адыгея, Маненков Д.Р. высказал, что он ещё потерзает Лащенова А.А. и ФИО1, в результате чего они будут привлечены к уголовной ответственности оба.

Как отметил Конституционный Суд РФ, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение от 19.02.2004 г № 106-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Забродиной Раисы Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью девятой статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно указанному в Постановлении № 22-П от 17.10.2011г. Конституционного суда РФ «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко», необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6 УПК РФ), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Учитывая вынесение оправдательного приговора, которым Лащенов А.А. был оправдан по частному обвинению Маненкова Д.Р., в силу ч. 2 ст. 20, ст. 43 УПК РФ – частного обвинителя, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ «Клевета» в соответствии с ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях истца состава преступления, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть постановлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца, являлось делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Маненковым Д.Р., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которым основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а ст. 150 ГК РФ определяет перечень нематериальных благ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

У суда не вызывает сомнений тот факт, что в связи с необоснованным (незаконным) уголовным преследованием по уголовному делу, Лащенову А.А. были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, а потому в силу вышеназванных правовых норм истцу должен быть компенсирован причиненный моральный вред.

Из разъяснений определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 г. №382-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Охлопкова Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если обращение гражданина в государственные органы и органы местного самоуправления не имеет никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то имеет место злоупотребление правом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, выслушав истца, представителя истца, свидетеля, ответчика, представителя ответчика, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт причинения морального вреда инициатором необоснованного (незаконного) уголовного преследования по уголовному делу Маненковым Д.Р., что является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ.

Вместе с тем, с учётом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, степени вины причинителя вреда и размеров злоупотребления правом ответчиком, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в пользу Лащенова А.А. в размере 20 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Маненкова Д.Р.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Достаточных доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Лащенова А.А. к Маненкову Д.Р. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Маненкова Д.Р. в пользу Лащенова А.А. в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, денежные средства в сумме 20 000 рублей.

В части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 20 000 рублей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2017 года.

Председательствующий             подпись        С.Ю. Ситникова