Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-159/2020 от 03.09.2020

Мировой судья судебного участка № 39

Промышленного судебного района г. Самары

Решетникова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковенко АА на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 13.07.2020г., которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Яковенко АА к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Яковенко АА в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» судебные расходы за производство судебной товароведческой экспертизы в размере 21000 (двадцать одна тысяча) руб.»,

установил:

Яковенко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи телефона Apple iPhone XR 128GB Black IMEI №, стоимостью 54110,52 руб. Наименование товара и его стоимость подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В пределах гарантийного срока телефон перестал работать. С целью выяснения причин дефекта, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в экспертное учреждение. Согласно акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в телефонном аппарате имеется производственный дефект, который возник на этапе производства, данный дефект является критичным. В связи с этим, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в ответ на которую потребителю было предложено обратиться к продавцу для проведения проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки качества заявленный дефект был признан эксплуатационным. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым было оплачено 4500 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы Закона «О защите прав потребителей», истец, в лице представителя, просит расторгнуть договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XR 128GB Black IMEI №, взыскать с ООО «Сеть Связной» уплаченные за товар денежные средства в размере 54110,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., неустойку в размере 11363,21 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Яковенко А.А., не согласившись с указанным решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указал, что отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому на вспомогательном модуле аппарата были обнаружены искровые следы. Данные следы эксперт счел эксплуатационными, и указал, что «вполне возможно» данные следы могут быть нарушением. Истец полагает данное обстоятельство не имеет под собой документальных оснований. При подобных не явных обстоятельствах эксперт должен был провести сравнительный анализ с аналогичным товаром, так же эксперту необходимо было привлечь специалистов гарантийного сервисного центра. Данные действия сделаны не были. Полагает суду необходимо было обязать эксперта выяснить причинно-следственную связь, но этого сделано не было.

При опросе специалиста Кондратьева А.А., данным специалистом было указано, что следы якобы повреждения имеется на основной системной плате, но отсутствуют на дополнительной плате, что не находит своего подтверждения в акте судебной экспертизы, следовательно у стороны истца появились сомнения в объективном отношении данного специалиста. Полагает следы повреждения на дополнительной плате появились после манипуляций сделанных специалистом Кондратьевым А.А., что косвенно подтверждается опросом эксперта Галкина Л.А. Так же специалист Кондратьев А.А. отказался от перекрестного опроса, который бы и помог установить причинителя данного повреждения. Но так как возможное не гарантийное повреждение дополнительной платы было обнаружено после проведения осмотра специалистом Кондратьевым А.А., истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлялись требования об установке договорных отношений между ответчиком и организацией, проводившей проверку качества, ООО «Судэксперт» специалистом которой является Кондратьев А.А. Данные требования удовлетворены не были.

Также полагает завышенной и не соответствующей объему и качеству выполненных работ размер взысканных судебных расходов в сумме 21000 руб. в пользу ООО «Регион 63», ссылаясь на приказ Минюста, согласно которого стоимость нормы часа для судебного эксперта составляет 1214,40 руб. следовательно сумма 16000 руб. и окончательная 21000 руб. явно завышена, так как эксперт для составления заключения не затратил рабочего времени равного от 13 до 17 часов.

Представитель заявителя апелляционной жалобы (истца по делу) Винокуров Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования Яковенко А.А. удовлетворить.

Представитель ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового суда.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика - ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone XR 128GB Black IMEI №, стоимостью 54110,52 руб.

В 2019 году истцом в телефоне был обнаружен недостаток «не видит сим-карту». С целью выяснения причин дефекта, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в экспертное учреждение ООО «Поволжский Легион», согласно заключению которого, причина возникновения дефекта производственная, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, в ответ на которую потребителю было предложено обратиться к продавцу для проведения проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки качества по заказу ООО «Сеть Связной» экспертом ООО «Судэксперт» установлено, что заявленный дефект носит эксплуатационный характер (л.д.40-43).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза качества телефона Apple iPhone XR 128GB Black IMEI №, производство которой поручено экспертам ООО " Лаборатория экспертиз Регион 63" (л.д.90-92).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Положениями ст. 86 ГПК РФ установлено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

На основании ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» №, представленный на исследование сотовый телефон Apple iPhone XR 128GB Black IMEI № имеет дефект (недостаток) - «не определяет сим-карту», причиной возникновения которого является следы воздействия на шлейфе сим-коннектора в виде содранных участков припоя в местах припаивания разъема к шлейфу, а также следы искрового воздействия в виде потемневших точек (кратеров) на медных контактах разъема шлейфа сим-каннектора. Все выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, т.к. не могли возникнуть при производстве товара и в процессе надлежащей эксплуатации смартфона.

Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. Исследовательская часть экспертного заключения изложена полно, подробно, с проведением проверки работоспособности сотового телефона, его фактического состояния, фиксации результатов осмотра цифровой фотокамерой, с использованием технических средств, улучшающих восприятие или повышенную чувствительность или разрешающую способность, или выполняющие вспомогательные функции (например: увеличительное стекло, микроскоп, вольтметр и т.п.), анализом результатов проверки работоспособности.

В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были, в связи с чем, мировым судьей выводы эксперта обоснованно приняты в качестве доказательства по делу.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем считает доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением экспертизы, необоснованными.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Поволжский Легион», поскольку из описательной части экспертного заключения следует, что экспертом было констатировано наличие заявленного истцом недостатка, при этом причина его возникновения не исследована и не аргументирована экспертом, не дана оценка о существенности либо несущественности недостатка, в связи с чем, суд признает указанное экспертного заключения недостоверным доказательством. Кроме того, эксперт Артемьев Ю.В. при даче заключения об уголовной ответственности не предупреждался.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Яковенко А.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, поскольку в ходе судебного разбирательства факт продажи истцу ООО «Сеть Связной» товара ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении основных требований, то и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по проведению независимой экспертизы, оплате юридических услуг не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя о том, что следы повреждения на дополнительной плате появились после манипуляций сделанных специалистом Кондратьевым А.А., поскольку доказательств этого истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» выявленные следы на шлейфе сим-коннектора в виде содранных участков припоя в местах припаивания разъема к шлейфу, а также следы искрового воздействия в виде потемневших точек (кратеров) на медных контактах разъема сим-коннектора носят эксплуатационный характер. Экспертное заключение не содержит выводов о том, что данные повреждения образовались в результате неквалифицированного ремонта телефона.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Кондратьев А.А. производивший по обращению ООО «Сеть Связной» проверку качества телефона, пояснил, что в представленном на проверку качества аппарате был заявлен дефект «не видит сим-карту», «не регистрируется в мобильной сети». Поскольку при первоначальном осмотре заявленный дефект подтвердился, он приступил к разборке смартфона и обнаружил эксплуатационные следы на разъеме Sim-коннектора, в связи с чем, сделал вывод о том, что дефект «не видит Sim-карту» связан с замыканием контактов коннектора Sim-разъема. Цепь питания проверял мультиметром, он показал, что опорное напряжение, на тех контактах, на которых оно должно быть, отсутствует.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебная экспертиза проведена, расходы по ее проведению составили 21000 руб. Данные расходы были возложены на истца, однако, стоимость экспертизы истцом не была оплачена.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, а расходы по проведению судебной экспертизы не были оплачены, мировой судья обоснованно взыскал с истца в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21000 руб.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы представителя истца об освобождении Яковенко А.А. от оплаты судебной товароведческой экспертизы в соответствии со ст.102 ГК РФ, как основанные на неверном толковании норм права, так как согласно норме Закона о защите прав потребителей истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются лишь от уплаты государственной пошлины, но не от всех судебных расходов по делу.

Доводы жалобы о завышенной стоимости судебной экспертизы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта. Указание истца на завышение стоимости услуг судебного эксперта само по себе не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными. Представленные истцом данные о стоимости нормы часа для судебного эксперта не исключают указанной оплаты стоимости экспертного заключения исходя из объема проделанной экспертом работы, иных допустимых и достаточных доказательств неразумности оспариваемых судебных расходов стороной истца суду не представлялось. Признаков чрезмерности суммы, предъявленной для оплаты экспертным учреждением, исходя из объема проделанной работы, по материалам дела не усматривается. Экспертом проведен осмотр объекта исследования, что подтверждается представленными фотографиями, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Судом первой инстанции экспертное заключение принято в качестве достаточного, достоверного и допустимого доказательства по делу.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных в деле доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции и не указывают на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327,328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 13.07.2020г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковенко АА - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: <данные изъяты>             Т.В. Трошаева

<данные изъяты>