Решение по делу № 12-190/2019 от 02.09.2019

Дело № 12-190/2019

УИД    54RS0001-01-2019-006117-84

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 ноября 2019 года                                                 г. Новосибирск

    Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Пустогачева С.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Дзержинского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1

установил:

В соответствии с постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Дзержинского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ выявлен гражданин ФИО1, который является законным представителем – отцом малолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитанницы МКДОУ «Детский сад ...», в отношении которой ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности по воспитанию: оставил свою малолетнюю дочь, в результате ребенок был помещен в приют с ДД.ММ.ГГГГ, судьбой малолетней дочери не интересовался, злоупотреблял спиртными напитками.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление в отношении него было вынесено незаконно ввиду существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 конкретных обязанностей по обеспечению заботы о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка, нет сведений, что он не интересовался судьбой своей дочери и злоупотреблял алкогольными напитками. Он вынужден был уехать на непродолжительное время. Ребенка оставил самому близкому на тот момент человеку ФИО3, которая сейчас является опекуном дочери. Она скрывала информацию о дочери. У него на момент возвращения в г. Новосибирск не было паспорта, отказывались принимать заявления. В приют по приезду он ездил, разговаривал с заведующей. Спиртным никогда не злоупотреблял, на учете не состоит. Полученные с нарушением закона объяснения со стороны инспектора и справки с медицинского центра «...» не могут быть положены в основу обвинения. Кроме того, не были обследованы его жилищно-бытовые условия.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, однако указал, что действительно страдал алкогольной зависимостью, т.к. в течение полугода умерло 6 членов его семьи, в том числе супруга. Он попросил хорошую знакомую Яркову Надежду взять ребенка на пару дней, однако не смог после забрать самостоятельно ребенка. В медицинском центре «...» он действительно прошел лечение, в настоящее время не употребляет спиртное, желает забрать своего ребенка. Ранее также привлекался по ст. 5.35 КоАП РФ и был подвергнут штрафу в размере 100 рублей.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого постановления в отношении ФИО1 и прекращения производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Согласно пункту 2 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования. Родители имеют право выбора образовательной организации, формы получения детьми образования и формы их обучения с учетом мнения детей до получения ими основного общего образования.

Пунктом 1 статьи 65 СК РФ установлено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 приходится отцом малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности по воспитанию, содержанию и защите законных прав и интересов своей несовершеннолетней дочери, что выразилось в уклонении от воспитания, оставлении малолетней дочери в опасном положении, в результате чего ребенок был помещен в приют.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом о помещении несовершеннолетнего в специализированное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ была выявлена малолетняя ФИО2, которая находилась в г. Новосибирске без законного представителя, без средств к существованию, в опасном положении, место нахождения законного представителя не установлено, в связи с чем была помещена в центр «Виктория». Объяснениями ФИО1, данными ДД.ММ.ГГГГ старшему инспектору ПДН ГПДН ОУУП и ПДН отдела полиции № «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он действительно в конце ... года попросил свою знакомую Надежду присмотреть за его малолетней дочерью ФИО2, поскольку у него умерла мать, необходимо было устроить поминки. Однако после поминок он сорвался и начал употреблять спиртные напитки. В ... года ФИО1 стало известно, что дочь находится в приюте, но никаких действий он не предпринимал, поскольку не мог выйти из запоя, так как длительное время злоупотреблял спиртными напитками. Справкой медицинского центра «...», из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведено курсовое лечение алкогольной зависимости и рекомендовано воздержание от приема алкогольной продукции в течение 2-х лет, а также назначены повторные консультации врача и другими материалами дела, оцененными административным органом.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено комиссией в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.35 КоАП РФ.

При производстве по данному делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущены.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы, в том числе и об отсутствии состава административного правонарушения, нахожу несостоятельными.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Дзержинского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска с момента получения решения.

Судья                                    С.Н. Пустогачева