Определение суда апелляционной инстанции от 12.12.2016 по делу № 33-49542/2016 от 07.12.2016

Судья: Алексеев Н.А. Дело № 33-49542

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

12.12.2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е., Курочкиной О.А.,

при секретаре *** Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., дело по частной жалобе Крюковой Б.Г на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от  25.10.2016 года, которым постановлено:

Отказать Крюковой Б.Г. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от  17 августа  2015 года.

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.08.2015 года удовлетворены исковые требования ЖСК «ИНТЕГРАЦИЯ» к Сиротиной Н.А., Сиротину А.Г., Шибанову С.И., Крюковой Б.Г., Юсупову Э.М., Веелис С.А. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ.

29.07. 2016 года ответчиком Крюковой Б.Г. подано заявление о восстановлении процессуального срока одновременно с апелляционной жалобой на решение суда.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Крюкова Б.Г. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В силу п. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ответчику Крюковой Б.Г. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17.08.2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику было известно о решении суда, однако апелляционная жалоба в установленный законом срок не поступила, а доказательства наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок и свидетельствующих об уважительности пропуска указанного срока, ответчиком в суд представлены не были.

В этой связи суд первой инстанции признал причины пропуска Крюковой Б.Г. срока для подачи апелляционной жалобы не уважительными и отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17.08. 2015 года.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о том, когда было изготовлено решение суда от 17.08.2015 года в окончательной форме. Указанные материалы также не содержится сведений о направлении копии решения суда в адрес ответчика, не присутствовавшего при вынесении решения. Между тем, диспозиция ст. 214 ГПК РФ предусматривает, что лицу, не присутствующему в судебном заседании копия решения суда высылается не позднее пяти дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен не по вине ответчика, в связи, с чем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.10. 2016 года об отказе Крюковой Б.Г. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы является незаконным и подлежит отмене.

При этом судебная коллегия полагает возможным, учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса восстановить ответчику Крюковой Б.Г. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от  17.08. 2015 года.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.10..2016 года - отменить.

Восстановить Крюковой Б.Г. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.08. 2015 года по гражданскому делу № 2-4996\15 по иску ЖСК «ИНТЕГРАЦИЯ» к Сиротиной Н.А., Сиротину А.Г., Шибанову С.И., Крюковой Б.Г., Юсупову Э.М., Веелис С.А. о ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: