Решение по делу № 33-18047/2018 от 25.04.2018

Судья – Буренко С.В. Дело № 33-18047/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Полянском И.А.

по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» действующего на основании доверенности Вишняковой А.С. на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 13 марта 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гаджимагомедов Г.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, неоплаченной суммы страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойки в сумме <...> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, расходов по проведению независимой оценки <...> рублей и судебных расходов.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» действующий на основании доверенности Вишнякова А.С. заявила ходатайство о передачи дела по подсудности в Первомайский районный суд г.Краснодара, по месту нахождения ответчика.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Краснодара от 13 марта 2018 года, ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» действующий на основании доверенности Вишнякова А.С. просит определение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, поскольку спор подлежит рассмотрению по месту нахождении ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения определения суда по доводам частной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Гаджимагомедов Г.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, неоплаченной суммы страхового возмещения в размере <...>, неустойки в сумме <...> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, расходов по проведению независимой оценки <...> рублей и судебных расходов.

В силу ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика.

На основании позиции Верховного суда РФ, выраженной в п.13 Постановления Пленума № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика. Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца, либо по месту заключения или по месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству органа регистрационного учета о регистрации по месту пребывания от 09.02.2018 года № 544 Гаджимагомедов Г.Р. зарегистрирован на период с 09.02.2018 года по 09.05.2018 год по месту пребывания по адресу: <...>, что относится к территории подсудной Ленинскому районному суду г.Краснодара.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о передаче гражданского дела по иску Гаджимагомедова Г.Р. по подсудности в Первомайский районный суд г.Краснодара.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали правильность вывода суда первой инстанции и служили бы основанием к отмене обжалуемого определения.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.322, 323 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: