Решение по делу № 02а-6694/2016 от 12.08.2016

Дело № 2а-6694/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 29 августа 2016 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Агабековой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Проскурина Е.В. к МОСП по ВАШ №2, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №2 Сангаджиевой Н.А. о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с административным исковым заявлением в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №2 Сангаджиевой Н.А. по вынесению постановления об отказе в удовлетворения заявления об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением и обязании пристава устранить допущенные нарушения, в обосновании указав, что истцом по электронной почте получено постановление об отказе в удовлетворении заявления от *** года. Считает данное постановление незаконным, поскольку административный штраф в размере *** руб, назначенный в соответствии с исполнительным документом – постановлением от *** года был уплачен *** года, однако несмотря на поданное заявление и представленные доказательства добровольной уплаты штрафа в установленные сроки, ответчик, ничем не мотивировав, отказал в удовлетворении заявления.

Административный истец на судебное заседание требования уточнил, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от *** года.

Административные ответчики: МОСП по ВАШ №2, Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ №2 Сангаджиева Н.А. на судебное заседание не явились, извещены.

В силу части 1 статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На основании постановления об административном правонарушении №*** от *** года, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №2 Сангаджиевой Н.А., в связи с имеющейся задолженностью в размере *** руб возбуждено исполнительное производство №*** от *** года.

*** года истцом через личный кабинет стороны исполнительного производства подано заявление о погашении задолженности по исполнительному производству с приложением квитанции об оплате штрафа от *** года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №2 Сангаджиевой Н.А. от *** года отказано в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства. Обоснования данное постановление не содержит.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года (в редакции от 06.04.2015 года) «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу приведенной правовой нормы для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, для окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 пункта 1 ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава- исполнителя должны быть безусловные доказательства, подтверждающие исполнение должником, коим в данном случае является Проскурин Е.В., требований, содержащихся в исполнительном документе. И только при наличии таких доказательств у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Вопреки требованиям ч. 2 ст. 62 КАС РФ судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в окончании исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением, поскольку истцом представлены все необходимые для этого доказательства.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимания, что на момент подачи спорного заявления Проскуриным Е.В. в материалах исполнительного производства имелись доказательства фактического исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу, о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства является незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №2 Сангаджиевой Н.А. от *** года об отказе в окончании исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шайхутдинова А.С.

1