Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13819/2017 от 26.04.2017

Судья: Борисик А.Л.                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е. Л.

судей Беленкова В. И., Филиповой И. В.,

при секретаре Заякиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 мая 2017 года апелляционную жалобу Кратавичюса И.В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Кратавичюса И.В. к Лукьянову С.И., Богомоловой И.В., Кратавичюс Р.В. о применении последствий недействительности ничтожных частей сделок, признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Беленкова В. И., объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Кратавичюс И.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, в окончательной редакции требований просил суд применить последствия недействительности ничтожных сделок, а именно, п.п.10 и 11 договора купли- продажи от <данные изъяты> <данные изъяты>, просил признать за ним право пользования указанной квартирой, устранить препятствия в пользовании указанной квартирой путем передачи ему ключей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> был заключен договор купли- продажи <данные изъяты> между его матерью- Кратавичюс Р.В. и Лукьяновым С.И., а затем- <данные изъяты> между Лукьяновым С.И. и Богомоловой И.В.

В указанной квартире на момент ее продажи он был зарегистрирован по месту жительства.

Из инвентарного дела на квартиру по адресу: <данные изъяты> следует, что на момент её приватизации в ней были прописаны и проживали его бабушка - Рюкина М.С., его мать - Кратавичюс Р.В., отец - Кратавичюс В.Л. - все с 1975 года, истец - с 1977 года и до настоящего времени.

Ни отец, ни он в приватизации не участвовали, отец умер в 1994 году, истец на момент приватизации был несовершеннолетним.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ от <данные изъяты> №. 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» истец сохранил за собой право бессрочного пользования спорной квартирой.

В п. 10 оспариваемого договора купли- продажи квартиры, заключенного между Кратавичюс Р.В. и Лукьяновым С.И. <данные изъяты> указано, что в квартире на момент подписания договора на регистрационном учёте состоят Кратавичюс Р.В. и Кратавичюс И.В.... Лиц, сохраняющих право пользования указанной квартирой после приобретения её покупателем, не имеется.

В п. 11 договора указано, что продавец обязуется сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета Кратавичюса И. В. в течении семи дней с момента регистрации настоящего договора. Кратавичюс И.В. утрачивает право пользования указанной квартирой в соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, в связи с переходом права собственности к покупателю.

В соответствии со ст. 558 ГК РФ существенным условием продажи жилого дома, квартиры или их части, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законодательством право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Истец указал, что поскольку о продаже спорной квартиры он не знал и не давал согласия на данную сделку, его права и интересы существенно нарушены.

Другого жилья ни в собственности, ни по договору социального найма он не имеет, в приватизации какого-либо другого жилья не участвовал.

До выселения Кратавичюс Р.В. из спорной квартиры <данные изъяты> он участвовал в её содержании и оплате коммунальных услуг, периодически пользовался данной жилой площадью.

Таким образом, п.п. 10 и 11 договора купли-продажи спорной квартиры от <данные изъяты> противоречат требованиям ст. 19 Закона № 189-ФЗ от №<данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Кратавичюса И.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик Кратавичюс Р.В. исковые требования признала.

Ответчик Михайлова М.А. в удовлетворении иска просила отказать.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласился Кратавичюс И.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кратавичюс И.В., <данные изъяты> года рождения зарегистрирован на условиях социального найма с <данные изъяты> в квартире по адресу: <данные изъяты>.

Данная квартира была приватизирована на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от <данные изъяты>, зарегистрированного в Мытищинском бюро технической инвентаризации под <данные изъяты> от <данные изъяты> без определения долей на Рюкину М.С. и Кратавичюс Р.В.

В силу ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции по состоянию на датц приватизации спорной квартиры, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, у истца, достигшего на момент приватизации жилого помещения 15 лет, и не принимавшего участие в ней, но согласие которого должно было быть получено, приобрел самостоятельное вещное право пользования спорной квартирой.

<данные изъяты> между Кратавичюс Р.В. и Лукьяновым С.И. состоялся договор купли- продажи <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Согласно п.п. 10-11 указанного договора, в квартире на момент подписания договора на регистрационном учете состоят: Кратавичюс Р. В. и Кратавичюс И. В.. Лиц, сохраняющих право пользования указанной квартирой после приобретения ее покупателем, не имеется.

Впоследствии квартира была предметом нескольких договоров купли- продажи.

В силу ст. 168 ГК РФ в редакции на дату подписания спорного договора в 2010г., сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Законом в ст. 558 ГК РФ и ст. 432 ГК РФ предусмотрено специальное последствие не соответствия сделки, а равно не указания в ней на лиц, сохраняющих право на проживание в жилом помещении после его отчуждения.

Так в силу ст. 558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку истцом избран ненадлежащий способ зашиты: вместо заявлении требований о признании договора незаключенным заявлено требование о признании сделки недействительной. При этом, единственным основанием для отказа в иске является ненадлежащий избранный заявителем способ зашиты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи