Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5492/2019 ~ М-4900/2019 от 03.07.2019

2-5492/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по доверенности Беляева В.В., представителя ответчика по доверенности Шаранкиной А.А., представителя ответчика по доверенности Хямяляйнен Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Варфоломеевой И. А. к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания», акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Варфоломеева И.А. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, а также потребителем энергии, поставщиком которой является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал электроэнергию высокого напряжения в связи с аварией на электросетях, в результате чего вышла из строя бытовая техника: холодильник <данные изъяты> водонагреватель <данные изъяты> посудомоечная машина <данные изъяты> полотенцесушитель электрический <данные изъяты> беспроводной пылесос <данные изъяты>, светодиодный светильник <данные изъяты> Техника была обследована специалистами, беспроводной пылесос и электрический полотенцесушитель не подлежали ремонту. Истица приобрела новый пылесос за 19900 руб., понесла расходы: на ремонт холодильника 1700 руб. и диагностику 300 руб., на ремонт посудомоечной машины -13600 руб., на диагностику 500 руб., на ремонт водонагревателя 5100 руб., за ремонт светодиодного светильника 1000 руб., на диагностику пылесоса – 1500 руб., на диагностику полотенцесушителя 1000 руб. водонагревателя 900 руб. Истец считает, что его права как потребителя, ответчиком нарушены, в связи с чем просил взыскать убытки, причиненные потребителю вследствие оказания услуги ненадлежащего качества, 52855 руб., 4200 руб. понесенные расходы на оплату услуг специалистов, компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТНС энерго Карелия» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО «Форум», ИП Королев С.А., ИП Клопов С.В.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца по доверенности Беляев В.В. в судебном заседании представил отказ от иска, просил взыскать судебные расходы, в частности расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате доверенности.

Представитель ответчика АО «Прионежская сетевая компания» по доверенности Шаранкина А.А. в судебном заседании требования не признали, поддержали позицию, изложенную в отзыве. Согласно отзыву АО «ПСК» является ненадлежащим ответчиком по делу, не представлено доказательств размера понесенного ущерба, при возмещении стоимости по технике подлежит учету ее износ, штраф и компенсация морального вреда не могут взысканы с сетевой организации, расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению. Также представлены возражение на требования по оплате услуг представителя, указано на их несоразмерность.

Представитель ответчика АО «ТНС энерго Карелия» по доверенности Хямяляйнен Е.А. в судебном заседании требования не признала, поддержали позицию, изложенную в отзыве, по которому истцом не представлены доказательства понесенных убытков, истцу необходимо определить, на каком участке произошло отклонение величин напряжения, требования о компенсации морального вреда и штрафа подлежат отклонению, завышены испрашиваемые расходы на оплату услуг представителя. Также указано, что расходы должно выплатить АО «Прионежская сетевая компания», а расходы по оформлению доверенности могут быть возмещены, если доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленного иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истице известны, о чем имеется указание в заявлении. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что следует принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от 09.11.2004 года «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба № 63527/00), Постановление ЕСПЧ от 20.05.2010 года «Дело «Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации» (жалоба № 12157/06)).

Интересы истицы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял Беляев В.В., согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истицей и ИП Беляевым В.В., расходы Варфоломеевой И.А. по оплате услуг представителя составили 12000 руб., размер и оплата документально подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложности и объема дела, характера спора, добровольного погашения обоими ответчиками испрашиваемой суммы в период рассмотрения дела в полном объеме, количества проведенных по делу судебных заседаний, причины переноса рассмотрения дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает обоснованным взыскание с ответчиков в равных долях в пользу истицы понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. по 3000 руб.

Способность граждан и организаций поручать ведение дела в суде представителю входит в содержание гражданской процессуальной дееспособности наряду со способностью их своими действиями осуществлять процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности (ч. 1 ст. 37 ГПК РФ). Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оформлению доверенности в сумме 1300 руб.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> следует, что Варфоломеева И.А. доверила Беляеву В.В. представлять ее интересы в любых компетентных органах и организациях, судебных, административных, правоохранительных органах, в службе судебных приставов по рассматриваемому делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на представление интересов по рассматриваемому иску, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению в заявленном размере в равных долях с ответчиков по 650 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 94, 101, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу по иску Варфоломеевой И. А. к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания», акционерном обществу «ТНС энерго Карелия» о защите прав потребителя прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с акционерного общества «Прионежская сетевая компания», акционерного общества «ТНС энерго Карелия» в равных долях в пользу Варфоломеевой И. А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. по 3000 руб. с каждого, возмещение расходов по оплате доверенности 1300 руб. по 650 руб. с каждого.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 дней с даты вынесения.

Судья И.А. Шишкарёва