Решение по делу № 2-4790/2016 ~ М-2826/2016 от 18.04.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 ноября 2016 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Honda Stream с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и ТС Higer с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 нарушил Правила дорожного движения. Со стороны истца нарушений Правил не имеется. В результате ДТП автомобиль Honda Stream с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу на праве собственности получил повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «<данные изъяты>» по полису ССС №, период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 150 000 руб.. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для оценки повреждений своего транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составила 628 509 руб..

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>» о стоимости годных остатков транспортного средства, сумма годных остатков составила 162 597 руб..

В случаях, когда затраты на восстановительный ремонт транспортного средства превышают сумму рыночной стоимости, восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, возмещение ущерба в этом случае производится, исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости ликвидных остатков 486000 – 162597 = 323403 руб. За составление экспертных заключений истец понес расходы в сумме 20 000 руб..

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 193 403 руб. = 323403+20000-150000.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес страховой компании была направлена претензия, в связи с ее направлением истец понес затраты в сумме 3000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № ПВУ-ВД-2617 уведомил истца об отказе в выдаче оставшейся суммы страхового возмещения.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты в сумме 150 000 руб.) по ДД.ММ.ГГГГ составила 193 403х1%х20=580209 руб..

Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 400 000 руб..

Кроме того, для обращения в суд, истец был вынужден запросить дубликаты экспертных заключений, расходы на которые составили 4500 руб..

Истец понес нравственные страдания в связи с возникшим спором и оценивает их в 10 000 руб..

Для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, за составление искового заявления им было уплачено 5000 руб., за представление интересов в суде 20 000 руб., за копирование материалов 1760 руб..

Просит взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 193 403 руб., неустойку в размере 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по составлению и подачу претензии в страховую компанию в размере 3000 руб., расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 4500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы по представлению интересов в суде 20 000 руб., расходы по копированию материалов для суда в размере 1760 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО «<данные изъяты>» заменен на ПАО СК «<данные изъяты>».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который требования поддержал, просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения, исходя из заключения судебной экспертизы.

    Представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что при обращении истца, ответчиком были предприняты все своевременные меры, для урегулирования спора. ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 150 000 руб. = 450000 руб. (стоимость автомобиля до ДТП) – 300000 руб. (стоимость годных остатков). Кроме того, считает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, просит снизить размер неустойки и компенсации морального вреда. Заявленные стороной истца судебные расходы являются необоснованно высокими, просит суд уменьшить сумму до разумных пределов. Более того, заявленные расходы на копирование документов и составление дубликатов, не подлежат взысканию, поскольку у истца не было необходимости в их получении.

    Третьи лица САО «<данные изъяты>», ФИО6, ООО «Скад» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав представителя истца, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал № по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Honda Stream с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и ТС Higer с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Водитель ФИО6 нарушил п.п. 13.4 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Нарушение водителем ФИО6 п.13.4 и п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ.

    Нарушение правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 судом не установлено.

    Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>» по полису серии ЕЕЕ №.

    Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» по полису серии ССС № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 150 000 руб. на основании акта о страховом случае № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно отчетам которого, рыночная стоимость автомобиля истца составила 486 000 руб., стоимость ущерба автомобиля без учета износа – 628 509 руб., стоимость годных остатков – 162 597 руб..

В силу п.п. «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Отчет ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Оценщик» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 652 349 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 163 000 руб., рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила 490 200 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Оценщик», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

Поскольку размер восстановительных расходов превышает рыночную стоимость автомобиля истца, размер страхового возмещения в данном случае следует определять в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков 490 200 руб. – 163 000 руб. = 327 200 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» с досудебной претензий с просьбой осуществить доплату суммы страхового возмещения, на которую страховая компания ответила отказом.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 177 200 руб. = (327200-150000), которую суд взыскивает в пользу истца.

В соответствии со ст. 12 п. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, за счет ответчика подлежат возмещению убытки истца, связанные с проведением оценки в размере 20 000 руб., подтвержденные квитанциями, имеющимися в материалах дела (л.д.53).

В силу п. 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленные сроки, то обосновано требование истца о взыскании неустойки.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем выплаты части страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесении решения суда) составляет 478440 руб., исходя из расчета: (177200)*1%*270 дней.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что сумма неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит уменьшению до 100 000 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Исходя из приведенной выше нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 177200*50% = 88600 руб..

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно частям 1,2,3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Таким образом, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб., расходы истца за составление и подачу претензии в размере 3 000 руб., расходы по копированию документов в размере 1 760 руб. и расходы за подготовку дубликатов экспертных заключений в размере 4 500 руб., подтвержденные материалами дела.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6472 руб., исходя из расчета: (177200+20000+100000-200000)*1%+5200 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 177 200 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 88 600 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с подачей претензии в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с копированием документов в размере 1 760 рублей, с подготовкой дубликатов экспертных заключений в размере 4 500 рублей, а всего 407 060 (четыреста семь тысяч шестьдесят) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6472 рубля.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.