Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2018 от 10.07.2018

Дело № 1- 38/2018 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский                       9 августа 2018 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лямзиной Т.М.,

при секретаре Немытых С.К., Плясуновой О.С.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Октябрьского района Пермского края Ефремова А.Ю., помощника прокурора Путина А.А.,

подсудимой Муллаяровой Р.М.,

защитника – адвоката Ладина С.М.,

а также потерпевшей Мугалимовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Муллаяровой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее общее образование, не замужней, пенсионерки, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> края, ранее не судимой,

задержанной в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166-167), мера пресечения в виде домашнего ареста избрана ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178-179);

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

у с т а н о в и л:

Подсудимая Муллаярова Р.М. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, Муллаярова Р.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> муниципального района <адрес>, в ходе ссоры с Мугалимовой Р.Г., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, взяла в руки нож и, используя его в качестве оружия, нанесла Мугалимовой Р.Г. один удар в область живота, причинив тем самым колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость, с повреждением большого сальника и поперечной ободочной кишки, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, в ходе вышеуказанной ссоры Муллаярова Р.М. нанесла Мугалимовой Р.Г. множественные удары руками, а также дуршлагом по голове и различным частям тела, причинив телесные повреждения, которые как вред здоровью не квалифицируются.

Подсудимая Муллаярова Р.М. вину в совершении указанного выше общественно-опасного деяния фактически не признала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе распития спиртных напитков с Мугалимовой Р.Г. между ними возникла ссора из-за ревности Мугалимовой Р.Г. к ее умершему мужу. В ходе ссоры Мугалимова Р.Г. схватила ее за волосы, нанося удары кулаком по лицу. Она также схватила Мугалимову Р.Г. за волосы, пытаясь ослабить хватку. На кухне Мугалимова Р.Г. поскользнулась и упала на пол. На стиральной машине она увидела нож и, опасаясь, что Мугалимова Р.Г. может его взять, взяла нож в руки и побежала в сени, чтобы его выбросить. На пороге кухни Мугалимова Р.Г. ее догнала и вновь схватила за волосы. Защищаясь, она ударила Мугалимову Р.Г. дуршлагом и подбежала к дверям сеней. Открывая засов, нож у нее находился в правой руке, и в этот момент Мугалимова Р.Г. упала на нее и тут же отошла. Открыв засов, она убежала на улицу к ФИО26 и через некоторое время вернулась домой с ФИО26, однако дом был закрыт. Постучавшись, дверь открыла Мугалимова Р.Г., которая тут же убежала из дома. О том, что у Мугалимовой Р.Г. была рана, она не знала. Через два дня в ходе уборки дома в сенях она обнаружила нож, на который наткнулась Мугалимова Р.Г. Умышленно ударов ножом Мугалимовой Р.Г. она не наносила, так как та сама по неосторожности наткнулась на нож, находившийся у нее в руке. Потерпевшей она приносила свои извинения, та ее простила, также в счет компенсации морального вреда выплатила Мугалимовой Р.Г. 10000 рублей.

Свои показания, а также обстоятельства получения потерпевшей ножевого ранения подсудимая Муллаярова Р.М. воспроизвела в ходе проведенного следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-184 том 1);

Непризнание вины подсудимой и ее показания, данные в ходе судебного заседания о неосторожном причинении вреда Мугалимовой Р.Г., суд расценивает способом защиты от предъявленного обвинения, желанием избежать ответственности за содеянное. К показаниям Мугалимовой Р.Г. суд относится критически, считает их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей, ФИО1, заключениями экспертиз и другими материалами дела.

Из показаний потерпевшей Мугалимовой Р.Г. данных в суде и на стадии следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков с двоюродной сестрой Муллаяровой Р.М. между ними возникла ссора из-за того, что от ФИО13 ушел муж. Ссора переросла в обоюдную драку, в ходе которой она увидела в руках Муллаяровой Р.М. нож и, которым та ударила ее в область живота на кухне дома. Когда она хотела выйти из дома, Муллаярова Р.М. догнала ее в сенях и несколько раз ударила дуршлагом по голове, разным частям тела, а затем вышла на улицу. Она в это время закрылась в доме, переоделась и легла на кровать, так как в области живота была рана. Вскоре Муллаярова Р.М. вернулась домой с соседкой ФИО26 и она, испугавшись, убежала к ФИО14, куда вскоре пришли ФИО6, ФИО26 и ее дочь с зятем. Подсудимую она простила, та принесла ей извинения, просила не лишать свободы, между ними всегда были хорошие, дружеские отношения (л.д. 125-128, л.д. 243-244 том 1).

    Показания потерпевшей Мугалимовой Р.Г. в их совокупности суд признает правдивыми и достоверными. Указанные показания Мугалимова Р.Г. давала на протяжении всего предварительного расследования, они логичны, последовательны, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы и материалами дела, данные показания подтвердила в ходе проведенного следственного эксперимента (л.д. 1-7 Том 2), поэтому данные показания суд принимает за основу при постановлении приговора. Оснований для оговора Муллаяровой Р.М. судом не установлено, а наличие незначительных противоречий в показаниях суд связывает желанием потерпевшей смягчить ответственность подсудимой за содеянное.

Из показаний ФИО1 Свидетель №1, данных в суде, а также на стадии следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать Мугалимова Р.Г. осталась ночевать у своей двоюродной сестры Муллаяровой Р.М. Около трех часов ночи ей на телефон позвонил ФИО6 Р. и сообщил, что ее мать потерялась. Она позвонила двоюродной сестре ФИО14, от которой узнала, что мать находится у нее. Приехав с сожителем Свидетель №2 к ФИО14, она увидела рану на животе лежащей на диване матери, которая пояснила, что в ходе ссоры с Муллаяровой Р.М., та ударила ее ножом в живот, а также побила дуршлагом. Впоследствии мать увезли в больницу, где прооперировали (л.д. 137-139 том 1).

ФИО1 Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям ФИО1 Свидетель №1, дополнив, что об обстоятельствах причинения ножевого ранения ему известно со слов самой Мугалимовой Р.Г., а также Свидетель №1

ФИО1 Свидетель №4 суду пояснила, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла соседка Муллаярова Р., которая рассказала, что поссорилась и подралась со своей двоюродной сестрой ФИО18, попросив ее сходить вместе с ней до ее дома. Подойдя к дому Муллаяровой Р.М., последняя постучалась, однако двери никто не открыл и она ушла домой. Утром она проснулась и увидела, что Муллаярова Р.М. ночевала у нее в доме.

Свидетель ФИО30. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи ему позвонила Муллаярова Р. и сказала, что она поссорилась с Мугалимовой Р.Г. и та куда-то ушла. Приехав к Муллаяровой Р., вскоре он нашел потерпевшую, которая находилась в доме Паначевых, при этом у Мугалимовой Р.Г. была рана на животе. Он позвонил дочери Мугалимовой Р.Г., после чего Мугалимову Р.Г. увезли в больницу. После выписки Мугалимовой Р.Г. из больницы, та рассказала, что находясь у Муллаяровой Р., между ними произошла драка, где на кухне ФИО13 ударила ее ножом, также била дуршлагом в коридоре.

Свидетель Свидетель №6 Г. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила Муллаярова Р.М., попросив привезти бутылку водки, которую та распивала с Мугалимовой Р.Г. На следующий день ему позвонил Свидетель №5, попросив приехать к Муллаяровой Р.М., где уже находились сотрудники полиции. У ФИО7 была перебинтована рука, сломаны очки, та говорила, что подралась с Мугалимовой Р.Г. Позже в больнице Мугалимова Р.Г. сказала ему, что помнит все смутно, что она защищалась и нарвалась на нож.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 часов к ним пришла Мугалимова Р.Г. в состоянии алкогольного опьянения, попросившись переночевать. Около 03.30 часа к нему пришел брат ФИО18 - ФИО6 Р., который поговорив с Мугалимовой Р.Г., вызвал дочь последней. По приезду Свидетель №1 с Свидетель №2, ФИО15 показала рану на животе, рассказав о произошедшем Свидетель №1, после чего около пяти утра Мугалимову Р.Г. увезли в больницу. Через несколько дней от жены, которой все подробности рассказала дочь потерпевшей, он узнал, что Мугалимова Р.Г. наткнулась на нож.

Свидетель Свидетель №3 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром от сотрудников полиции узнал, что его соседка Муллаярова <данные изъяты> у себя дома нанесла ножевое ранение своей двоюродной сестре Мугалимовой Розе.

Из заключений судебных медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и эксперта № доп от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Мугалимовой Р.Г. имелись кровоподтеки наружной поверхности средней трети правого плеча, передней поверхности нижней трети правого плеча, передней поверхности средней трети правого плеча, боковой поверхности брюшной стенки справа, внутренней поверхности верхней трети левого плеча, передней поверхности левого плеча, ссадина основания ладонной поверхности левой кисти, которые как вред здоровью не квалифицируются, а также колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость, с повреждением большого сальника и поперечной ободочной кишки, образовавшееся от воздействия в область передней брюшной стенки слева предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно от клинка ножа и которое квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; формирование установленного у Мугалимовой Р.Г. колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева при обстоятельствах, воспроизведенных в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ исключается (л.д.52-55, л.д. 89-95 том 1)

    Допрошенный в качестве эксперта ФИО16, проводивший исследование, пояснил, что в ходе проведения следственного эксперимента с участием Мугалимовой Р.Г., воспроизведенные обстоятельства получения колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость, соответствуют свойствам полученного повреждения. Вместе с тем в ходе проведения следственного эксперимента с участием Муллаяровой Р.М., ее версия получения колото-резаной раны потерпевшей, при сопоставлении с данными, имеющимися в медицинских документах, не соответствует свойствам телесного повреждения.

Кроме того, вина подсудимой Муллаяровой Р.М. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: т. 1 л.д.4 – данными рапорта ДЧ Отдела МВД России по <адрес> о поступлении сообщения от дежурного врача х/о ГБУ ОЦРБ Егорова о том, что за помощью обратилась Мугалимова <данные изъяты>, 19.01.1965г.р., с проникающим ранением передней брюшной стенки слева; л.д.5 – данными справки № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ» согласно которой Мугалимовой Р.Г. поставлен диагноз: проникающее ранение передней брюшной стенки; л.д.26 – данными рапорта ДЧ Отдела МВД России по <адрес> о поступлении сообщения от дежурного врача х/о ГБУ ОЦРБ Бубнова о том, что за помощью обратилась Муллаярова <данные изъяты>, 1959 г.р., с диагнозом: колотая рана левого предплечья, ушибы лица и волосистой части головы; л.д.30 – данными справки № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ», согласно которой Муллаяровой Р.М. поставлен диагноз: колотая рана левого предплечья. Ушибы лица и волосистой части головы; л.д. 12-21- данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осмотре <адрес> муниципального района <адрес> были изъяты след обуви, три кухонных ножа, пустая бутылка из-под водки «Первак», смывы биологического вещества бурого цвета; л.д. 35-38 – данными протокола осмотра места происшествия – кабинета, в котором находится кофта черного цвета, с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята кофта черного цвета, принадлежащая Мугалимовой Р.Г.; л.д. 103-106 – данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у ФИО25 P.M. изъят нож и дуршлаг.

Таким образом, исследовав приведенные выше доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимой Муллаяровой Р.М. доказанной.

Указанные потерпевшей обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1 Свидетель №1, которой потерпевшая непосредственно после событий, о них подробно рассказала, ФИО1 Свидетель №2, который в свою очередь, узнал об обстоятельствах произошедшего в эту же ночь от потерпевшей и впоследствии подробно от Свидетель №1, а также ФИО1 Р.Г. которому эти обстоятельства стали известны от потерпевшей через непродолжительное время. В целом показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела в полном объеме. У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям потерпевшей и показаниям свидетелей, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности указали на подсудимую как на причинителя вреда здоровью потерпевшей, при изложенных потерпевшей обстоятельствах. Факта какого-либо оговора со стороны потерпевшей и ФИО1 вопреки доводам подсудимой в судебном заседании не установлено. Потерпевшая, не смотря на то, что в больнице указала, что сама причинила себе вред, в дальнейшем на предварительном следствии и в суде пояснила, что сказала так, чтобы не привлекать к ответственности Муллаярову Р.М., но когда узнала о тяжести причиненного ей вреда, рассказала правдиво все обстоятельства дела. Свидетели Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6 Г. и ФИО17 очевидцами указанных событий не являлись, по существу предъявленного обвинения не пояснили.

Довод защитника о том, что протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, где потерпевшая показывает обстоятельства причинения ей телесных повреждений является недопустимым доказательством, в силу того, что показания потерпевшей существенно разнятся, так, изначально потерпевшая утверждала, что не видела нож, до того как получить повреждение, только почувствовала боль, в судебном заседании пояснила, что видела нож в руке подсудимой, но боли не почувствовала, в связи с чем она не могла объективно воспроизвести обстоятельства получения травмы, суд считает надуманным. Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отражает все обстоятельства, указанные ФИО18 в протоколах допроса и которые взяты за основу судом.

Суд также не может согласиться с позицией подсудимой и ее защитника о том, что выводы, отраженные в заключении эксперта № Доп от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, так как основаны на протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в котором не зафиксированы все предложенные подсудимой варианты обстоятельств причинения вреда здоровью потерпевшей. С протоколом следственного эксперимента и фототаблицей подсудимая и ее защитник знакомились путем личного прочтения, каких-либо замечаний от них не поступило. Как пояснил в судебном заседании эксперт Хасанов, в основу экспертного заключения № Доп легла медицинская документация потерпевшей и фотоматериал следственного эксперимента, на котором он также присутствовал. Что подсудимая воспроизводила, то фиксировалось и впоследствии им исследовалось. Таким образом, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

То обстоятельство, что телесных повреждений у подсудимой фактически было больше, чем отражено в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не может влиять на состав вменяемого ей преступления.

С учетом всего изложенного, вопреки доводам подсудимой и ее защитника, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимой на иной состав преступления, не связанного с умышленным причинением вреда здоровью.

Суд действия подсудимой Муллаяровой Р.М. квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, наличие заболеваний у подсудимой (3 группа инвалидности).

Суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из показаний подсудимой этого не следует, а добровольная выдача орудия преступления не является таковым.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Муллаяровой Р.М., судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, состояние здоровья, а также данные о личности подсудимой. Муллаярова Р.М. по месту жительства соседями характеризуется положительно, при этом суд не может принять во внимание характеристику, выданную участковым уполномоченным полиции, в которой указано, что Муллаярова Р.М. злоупотребляет спиртными напитками в быту, по характеру вспыльчива из-за чего у неё с соседями ранее происходили словесные конфликты, поскольку объективными данными она не подтверждена. Из ответа администрации Октябрьского городского поселения следует, что жалоб на нее не поступало. К административной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога, психиатра не состоит.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновной, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также отсутствуют основания для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В то же время, исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновной, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно лишь в условиях изоляции её от общества. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 73 УК РФ, а с учетом данных о личности подсудимой – назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимой подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства: нож, дуршлаг, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств в отделе МВД России по <адрес> следует уничтожить, кофту женскую оставить в пользовании потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Муллаярову <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Муллаяровой Р.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. действующей до ДД.ММ.ГГГГ) зачесть Муллаяровой Р.М. в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей в порядке ст. 91 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Меру пресечения в виде домашнего ареста Муллаяровой Р.М. до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, засчитав время содержания осужденной под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Вещественные доказательства: нож, дуршлаг, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств в отделе МВД России по Октябрьскому району – уничтожить, кофту женскую оставить в пользовании потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий:                        Т.М. Лямзина

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 1-38/2018