Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-95/2016 от 26.07.2016

Дело № 1-95/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «25» августа 2016 года

    Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Деминой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Бисинова В.И.,

подсудимых – Почтарева А.Н., Гутник А.С., Артёмова А.Ю.,

защитника – адвоката Бутурлакина С.А., представившего удостоверение № 1829 и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № 023385 от 25.08.2016 года,

а также с участием представителя потерпевшего администрации городского поселения г. Новоаннинский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области Шарина М.Ю,, действующего на основании доверенности № 30 от 30.06.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Почтарева А.Н., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Гутник А.С., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Артёмова А.Ю., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Почтарев А.Н., Гутник А.С., Артёмов А.Ю. каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Почтарев А.Н. в середине мая 2016 года, точное время не установлено, проезжал мимо центрального городского кладбища г. Новоаннинский Волгоградской области, расположенного справа от автодороги г. Новоаннинский – ст. Преображенская, где увидел складированную на участке местности, прилегающем с западной стороны к городскому кладбищу, ПНД трубы марки ПЭ100SDR11, размерами 13000х710х64,5 мм., в количестве трех штук, принадлежащие администрации городского поселения г. Новоаннинский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области. В этот момент у Почтарева А.Н. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя задуманное, Почтарев А.Н. 10.06.2016 года, с целью личного обогащения из личной корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, посредством телефонной связи связался с ранее ему знакомым Гутник А.С. и предложил ему совершить хищение вышеуказанной трубы, которую впоследствии сдать в пункт приема и переработки вторсырья, а денежные средства, вырученные от реализации похищенного имущества, разделить между собой. Гутник А.С. ответил согласием на предложение Почтарева А.Н., оговорив при этом, что ввиду крупных габаритов трубы, он приедет в г. Новоаннинский Волгоградской области совместно со своим знакомым Артёмовым А.Ю. 15.06.2016 года, где они втроем совершат тайное хищение данной трубы. 15.06.2016 года, в 20 часов 30 минут, Гутник А.С., совместно с Артёмовым А.Ю., на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащей последнему, приехали домой к Почтареву А.Н., проживающему по адресу: <адрес>, где, встретившись с Почтаревым А.Н., 15.06.2016 года в 21 час 20 минут, распределили между собой роли в планируемом ими преступлении, а именно, что они втроем на автомобиле <данные изъяты> под управлением Артёмова А.Ю. направятся к территории, прилегающей с западной стороны к центральному городскому кладбищу г. Новоаннинский Волгоградской области, где Почтарев А.Н. останется в салоне автомобиля <данные изъяты>, который Артёмов А.Ю. припаркует возле дороги, и будет наблюдать, чтобы преступные действия оставались тайными, а Гутник А.С. с Артёмовым А.Ю. при помощи цепной бензомоторной пилы распилят ПНД трубы марки ПЭ100SDR11, размерами 13000х710х64,5 мм., в количестве трех штук на удобные для транспортировки фрагменты, которые они впоследствии загрузят в принадлежащий Почтареву А.Н. грузовой автомобиль <данные изъяты>, на котором с похищенными фрагментами вышеуказанной трубы направятся в г. Волжский Волгоградской области, где складируют похищенное имущество в гараже, арендуемом Гутник А.С., находящемся на территории <адрес>, и спустя некоторое время сдадут похищенные фрагменты ПНД трубы в пункт приема и переработки вторсырья, а денежные средства, вырученные от реализации похищенного имущества, разделят между собой. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с целью личного обогащения из личной корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику в крупном размере и желая наступления этих последствий, действуя согласно ранее достигнутой между ними договоренности, Гутник А.С., Почтарев А.Н. и Артёмов А.Ю., на автомобиле <данные изъяты>, под управлением Артёмова А.Ю., направились к территории, прилегающей с западной стороны к центральному городскому кладбищу г. Новоаннинский Волгоградской области, где Артёмов А.Ю. припарковал данный автомобиль, после чего, он с Гутник А.С. покинули салон данного автомобиля, а Почтарев А.Н. остался внутри и стал наблюдать, чтобы преступные действия Артёмова А.Ю. и Гутник А.С. оставались тайными. Гутник А.С. с Артёмовым А.Ю. в свою очередь, 15.06.2016 года в 22 часа 00 минут, при помощи цепной бензомоторной пилы, распили принадлежащие администрации городского поселения г. Новоаннинский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области ПНД трубы марки ПЭ100SDR11, размерами 13000х710х64,5 мм., в количестве трех штук, стоимостью 18 790 рублей 10 копеек за один погонный метр, на 22 фрагмента. Затем, 16.06.2016 года в 03 часа 00 минут, 21 фрагмент из 22 фрагментов от распиленных труб, общей длиной 30 метров, стоимостью 563 703 рубля 28 копеек, Гутник А.С., Почтарев А.Н. и Артёмов А.Ю. загрузили в принадлежащий Почтареву А.Н. автомобиль ЗИЛ, государственный регистрационный знак У 227 РН 34 и автомобиль Газель, государственный регистрационный знак С 718 ЕР 34, на которых с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями администрации городского поселения г. Новоаннинский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 563 703 рубля 28 копеек.

В судебном заседании подсудимые Почтарев А.Н., Гутник А.С. и Артёмов А.Ю., заявили, что им понятно предъявленное обвинение, и они полностью признают себя виновными, а потому поддерживают свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство ими заявлено добровольно после консультации с защитником, и они полностью осознают последствия постановления судом приговора в особом порядке и пределы его обжалования.

    Защитник Бутурлакин С.А. поддержал мнение своих подзащитных, согласен на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – прокурор Новоаннинского района Волгоградской области Бисинов В.И. не возражает в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего администрации городского поселения г. Новоаннинский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области Шарин М.Ю. в судебном заседании не возражает в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено подсудимыми в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимыми Почтаревым А.Н., Гутник А.С. и Артёмовым А.Ю. осознаны характер и последствия заявленного ими ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего с заявленным ходатайством согласны. Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела – нет.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Почтарева А.Н., Гутник А.С. и Артёмова А.Ю. каждого в отдельности по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Признак «группой лиц по предварительному сговору» выразился в целенаправленных и согласованных действиях заранее договорившихся между собой Почтарева А.Н., Гутник А.С. и Артёмова А.Ю., направленных на тайное хищение чужого имущества.

Признак «в крупном размере» выразился в стоимости похищенного в сумме 563 703 рубля 28 копеек. Стоимость похищенного имущества превышает предел в 250 000 рублей, установленный п. 4 примечаний к статье 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года № 323-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

При определении вида и размера наказания Почтареву А.Н. суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Почтарев А.Н. <данные изъяты>

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Почтарева А.Н., судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка /Том № л.д. 190/, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной /Том № л.д. 57/, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает полное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба /Том № л.д. 117/, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные, благодарственные письма от учебных заведений за активную родительскую позицию и участие в воспитательной и учебной деятельности дочери.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Почтарев А.Н., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому Почтареву А.Н. наказание в виде лишения свободы, что отвечает требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ, так как считает, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение цели исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении наказания подсудимому Почтареву А.Н., суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которых срок и размер наказания назначаемых лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, учитывая наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания за совершенное преступление, подсудимому Почтареву А.Н. применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания в таком случае не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания Почтареву А.Н., учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд считает нецелесообразным применение дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказаний в виде штрафа и принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд также не находит.

При вынесении приговора и назначении наказания Почтареву А.Н., суд обсуждал возможность применения ст. 73 УК РФ и находит целесообразным ее применение, так как считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

    В силу положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста подсудимого Почтарева А.Н., его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на подсудимого Почтарева А.Н. исполнение дополнительных обязанностей, так как полагает, что исполнение данных обязанностей будет способствовать его исправлению.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Почтареву А.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным оставить без изменения.

При определении вида и размера наказания Гутник А.С. суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Гутник А.С. <данные изъяты>

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гутник А.С., судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей /Том № 1 л.д. 170-171/, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной /Том № 1 л.д. 37/, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает полное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба /Том № 1 л.д. 117/, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Гутник А.С., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому Гутник А.С. наказание в виде лишения свободы, что отвечает требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ, так как считает, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение цели исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении наказания подсудимому Гутник А.С., суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которых срок и размер наказания назначаемых лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, учитывая наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания за совершенное преступление, подсудимому Гутник А.С. применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания в таком случае не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания Гутник А.С., учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд считает нецелесообразным применение дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказаний в виде штрафа и принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд также не находит.

При вынесении приговора и назначении наказания Гутник А.С., суд обсуждал возможность применения ст. 73 УК РФ и находит целесообразным ее применение, так как считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

    В силу положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста подсудимого Гутник А.С., его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на подсудимого Гутник А.С. исполнение дополнительных обязанностей, так как полагает, что исполнение данных обязанностей будет способствовать его исправлению.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гутник А.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным оставить без изменения.

При определении вида и размера наказания Артёмову А.Ю. суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Артёмов А.Ю. <данные изъяты>

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Артёмова А.Ю., судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка /Том № 1 л.д. 150/, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной /Том № 1 л.д. 43/, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает полное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба /Том № 1 л.д. 117/, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные, беременность супруги /Том № 1 л.д. 151/.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Артёмов А.Ю., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому Артёмову А.Ю. наказание в виде лишения свободы, что отвечает требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ, так как считает, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение цели исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении наказания подсудимому Артёмову А.Ю., суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которых срок и размер наказания назначаемых лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, учитывая наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания за совершенное преступление, подсудимому Артёмову А.Ю. применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания в таком случае не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания Артёмову А.Ю., учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд считает нецелесообразным применение дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказаний в виде штрафа и принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд также не находит.

При вынесении приговора и назначении наказания Артёмову А.Ю., суд обсуждал возможность применения ст. 73 УК РФ и находит целесообразным ее применение, так как считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

    В силу положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста подсудимого Артёмова А.Ю., его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на подсудимого Артёмова А.Ю. исполнение дополнительных обязанностей, так как полагает, что исполнение данных обязанностей будет способствовать его исправлению.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Артёмову А.Ю. подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

21 отрезок ПНД трубы ПЭ100SDR11, возвращенные представителю потерпевшего Шарину М.Ю. – в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить в распоряжении потерпевшего; 3 конверта с фрагментами полимерной стружки черного цвета, хранящиеся при уголовном деле – в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует уничтожить; цепная бензомоторная пила «Max Cut», принадлежащая и возвращенная подсудимому Артёмову А.Ю. – в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

    Руководствуясь ст. 56, ст. 60, ст. 61, ст. 62, ст. 73, ст. 104.1 УК РФ, ст. 81, ст. 296, ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. 308, ст. 309, ст. ст. 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Почтарева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

    В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Почтареву А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Почтарева А.Н. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на осужденного Почтарева А.Н. исполнение дополнительных обязанностей: - в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - в течение испытательного срока один раз в квартал являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

Гутник А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

    В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Гутник А.С. наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Гутник А.С. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на осужденного Гутник А.С. исполнение дополнительных обязанностей: - в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - в течение испытательного срока один раз в квартал являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

Артёмова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

    В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Артёмову А.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Артёмова А.Ю. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на осужденного Артёмова А.Ю. исполнение дополнительных обязанностей: - в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - в течение испытательного срока один раз в квартал являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

21 отрезок ПНД трубы ПЭ100SDR11, возвращенные представителю потерпевшего Шарину М.Ю. – в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить в распоряжении потерпевшего; 3 конверта с фрагментами полимерной стружки черного цвета, хранящиеся при уголовном деле – в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить; цепную бензомоторную пилу «Max Cut», принадлежащую и возвращенную осужденному Артёмову А.Ю. – в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: ____________ Р.П. Захаров

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.