Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9728/2014 ~ М-9269/2014 от 27.10.2014

Дело № 2-9728/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 18 декабря 2014 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания Д.Д. Левитской

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Н.С. к Администрации Петрозаводского городского округа ИП Ильмасту А.И., ООО «ТоргСтройКамп+» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Титов Н.С. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя принадлежащим ему а/м <данные изъяты> совершил наезд на препятствие – яму на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Полагая, что виновником ДТП является Администрация Петрозаводского городского округа, ненадлежаще исполняющая обязанности по содержанию дорог местного значения, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба (расходов на ремонт а/м и его эвакуацию с места ДТП) <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Ильмаст А.И., ООО «ТоргСтройКамп+».

В судебном заседании представитель истца Титов И.В. исковые требования поддержал, полагал, что солидарную ответственность перед истцом должны нести ИП Ильмаст А.И. и ООО «ТоргСтройКамп+» как заказчик и подрядчик по выполнению работ по ремонту трубы водоснабжения, в связи с которыми образовалась яма на проезжей части, послужившая причиной ДТП, не обеспечившие безопасность проведения работ.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа Пеуша А.И. иск не признал, полагал Администрацию Петрозаводского городского округа ненадлежащим ответчиком, т.к. ДТП произошло вследствие разрытия дорожного покрытия при выполнении работ по ремонту водопроводной трубы, с Администрацией Петрозаводского городского округа в установленном порядке не согласованных.

Ответчик Ильмаст А.И. исковые требования не признал, полагал себя ненадлежащим ответчиком, дал пояснения относительно обстоятельств заключения договора подряда с ООО «ТоргстройКамп+» по ремонту трубы водоснабжения, считал, что безопасность работ должен был обеспечить подрядчик а не он.

Ответчик ООО «ТоргСтройКамп+» в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты> под управлением истца на препятствие – яму на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками в соответствии с ГОСТом, после чего а/м отбросило влево на дорожное ограждение, автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД по факту ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспаривались.

Из имеющегося в материалах ГИБДД акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД по г.Петрозаводску ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, выявлены недостатки организации дорожного двжиения: место производства дорожных работ не обозначено дорожным знаком «Объезд препятсвия справа», временный дорожный знак «Дорожные работы» установлен не по ГОСТ на расстоянии 9,1 м. от опасного участка.

Из материалов дела следует, что указанные работы выполнялись ООО «ТоргСтройКамп+», как подрядчиком по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по вскрытию асфальтобетонного покрытия и газона, ремонта трубы водоснабжения и восстановление асфальтового покрытия с прилегающей зоной газона по адресу: <адрес>, проезжая часть в районе <данные изъяты>, заказчиком по которому выступал ИП Ильмаст А.И.

Из акта приема-передачи выполненных работ, фотографий с места ДТП, усматривается, что ООО «ТоргСтройКам+» в рамках договора подряда вскрыло асфальтовое покрытие, однако на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ его не восстановило.

Кроме того, из материалов по делу об административном правонарушении по ст.<данные изъяты> КоАП РФ, усматривается, что ООО «ТоргСтройКамп+» и его должностное лицо (директор Р.), привлечены к административной ответственности в связи с нарушением п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, а именно отсутствием временных дорожных знаков, обозначающих производство работ: 1.25, 1.20.2, 4.2.1, 3.24, 3.25, а также отсутствием табельных ограждений места производства работ.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В абзаце 1 п.3 ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации уточняется, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.751 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что в отношениях между генподрядчиком и субподрядчиком, а также между заказчиком и подрядчиком ответственность указанные субъекты несут только друг перед другом в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

Таким образом, в соответствии с положениями гражданского законодательства заказчик не несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу третьего лица подрядчиком при выполнении подрядных работ, в том числе по причине необеспечения подрядчиком безопасности работ, в данном случае вред возмещается по общим правилам п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, учитывая отсутствие данных о нарушении водителем Титовым Н.С. Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное за обеспечение безопасности проводимых в месте ДТП земляных работ, т.е. ООО «ТоргСтройКамп+».

С учетом вышизложенных доводов суд считает необходимым в иске к Ильмасту А.И., как заказчику работ по договору подряда, отказать, в иске к Администрации Петрозаводского городского округа также отказать, поскольку из материалов дела следует, что производство ремонтных работ на проезжей части в месте ДТП с ней в установленном порядке не согласовывалось, она ответственность за обеспечение безопасности при их производстве не несла.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела (договора возмездного оказания услуг, акта выполненных работ, копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на ремонт а/м №, акта приемки-передачи, расчета стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что истцом понесены расходы по эвакуации а/м с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по ремонту а/м вследствие полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений в размере <данные изъяты> рублей, подлежащие с учетом вышеприведенных выводов суда взысканию в пользу истца с ООО «ТоргСтройКамп+».

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Титова Н.С. к ООО «ТоргСтройКамп+» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТоргСтройКамп+» в пользу Титова Н.С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении иска Титова Н.С. к Администрации Петрозаводского городского округа ИП Ильмасту А.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 23.12.2014,

последний день обжалования 23.01.2015.