Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-164/2020 от 03.12.2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 декабря 2020 года п.Игра Удмуртская Республика

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Рекк И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя Асланова Аслана Амира оглы на постановление от 10 ноября 2020 года 18\4-453-20-ППР\12-5417-И\46-184 государственного инспектора труда отдела государственного надзора по охране труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республики по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 10 ноября 2020 года №18\4-453-20-ППР\12-5417-И\46-184 государственного инспектора труда отдела государственного надзора по охране труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республики Индивидуальный предприниматель Асланов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением Асланов А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что у него трудоустроены: ФИО3, ФИО4, ФИО5 кызы в должности продавцов, ФИО2 Т.А. в должности продавца кассира, ФИО6 в должности кладовщика. Считает, что инспектор не указывает в постановление, в чем выражена вина, при каких обстоятельствах она установлена, посубъектный состав каждого из проверенных работников по вменяемому правонарушению, вина заявителя ни прямо, ни косвенно не подтверждается. Выводы, изложенные в постановлении, не свидетельствуют о нарушении ст.212 ТК РФ. В постановлении не указано, время, дата обнаружения правонарушения, инспектор указывает, что днем обнаружения является дата вынесения постановления, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит событиям вменяемого правонарушения. Считает, что пропущен двух месячный срок давности привлечения к административной ответственности, обжалуемое постановление вынесено за пределами срока. Также указывает, что протокол ему не вручался, с материалами дела он не ознакомлен, проверка проведена незаконно. Проверка была проведена безосновательно, правовых оснований для нее представлено не было. Каких – либо заявлений от работников организации не поступало. Проведение проверки не было согласовано с прокуратурой. Протокол составлен не уполномоченным лицом. Считает, что в данном случае ему должно быть назначено наказание в виде предупреждения. Инспектором не конкретизированы применительно к розничной торговле обязательные требования к субъектному составу работников и обязательства заявителя перед ними.

В судебное заседание Асланов А.А., его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде были извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствии Асланова А.А., его представителя.

Должностное лицо Государственной инспекции труда в Удмуртской Республики в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде был извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствии должностного лица.

В судебном заседании было установлено, что на основании обращения ФИО7, ст.ст.6, 22 Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации» была проведена проверка в деятельности ИП Асланова А.А.

15 октября 2020 года постановлением заместителя прокуратуры Игринского района Удмуртской Республики было возбуждено дело об административном правонарушении, которое 16 октября 2020 года было направлено для рассмотрения руководителю Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике.

В соответствии с частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда является обязанностью работодателя.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируется Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

В силу части 1 и части 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" определено, что внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в случаях ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, и в течение шести месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 2, 4 - 7 части 1 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки прокуратурой Игринского района Удмуртской Республики установлено, что специальная оценка условий труда в организации не проведена. Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ИП Асланова А.А. постановления заместителя прокурора Игринского района Удмуртской Республики о возбуждении производства об административном правонарушении от 15 октября 2020 года

Рассматривая доводы жалобы, судья находит, что в постановлении отражено в чем выражена вина заявителя, также отражено, что по месту его деятельности: Удмуртская Республика, п. Игра, мкр. Нефтяников, д. 32, торговый центр «Прага» им не принято мер по соблюдению трудового законодательства и не проведена специальная оценка условий труда по рабочим местам.

Вопреки доводам жалобы в постановлении имеется ссылка, что результатами проверки установлен и нашел свое подтверждение день обнаружения совершения административного правонарушения, что является днем выявления данного административного правонарушения. Сущность вменяемого заявителю административного правонарушения заключается в длительном, систематическом допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без специальной оценки условий труда по рабочим местам в нарушение требований трудового законодательства. Данное административное правонарушение является длящимся, срок давности привлечения общества к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с 25 сентября 2020 года(акт по результатам проверки от 25 сентября 2020года).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Доводы жалобы о том, что в протоколе не указано время совершения правонарушения, что является существенным недостатком, также подлежат отклонению, поскольку в данном случае, совершенное административное правонарушение является длящимся, следовательно, согласно ст. 4.5 ч. 2 КоАП РФ временем совершения следует считать время его обнаружения. В данном случае проверка в отношении заявителя проведена в период 07 сентября 2020 года по 25 сентября 2020 года, акт о результатах проверки составлен 25 сентября 2020 года. Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет 1 год.

Также вопреки доводам жалобы судом отмечается, что в соответствии со ст.28.4 КоАП РФ предусмотрено вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое фактически приравнено по своему процессуальному статусу и содержанию к протоколу об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 октября 2020 года содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Также судом установлено, что постановление вынесено государственным инспектором труда отдела государственного надзора по охране труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республики в пределах его должностных полномочий.

По существу в жалобе заявителя не содержится каких-либо новых данных, не учтенных должностным лицом при рассмотрении дела.

Виновность Асланова А.А. подтверждена материалами административного дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, решением о проведении проверки№, актом по результатом проверки, выпиской, письменными объяснениями ФИО8, трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени, другими материалами дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Данных о том, что работодатель в лице заявителя создал все необходимые и достаточные условия для соблюдения требований трудового законодательства, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено. В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП Асланова А.А. имелась возможность для соблюдения законодательства о труде, за нарушение которого ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены требования статей 25.1, 25.4, 28.2, 28.6 КоАП РФ; существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

Таким образом, в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие соблюдение порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в порядке и сроки, установленные статьями 4.5, 23.49, 29.6, 29.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья пересматривающий дело по жалобе, считает необходимым изменить постановление в части назначенного наказания.

Санкция ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предупреждение или наложение административного штрафа от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Решая вопрос о мере наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие административную ответственность обстоятельства: совершение административного правонарушения впервые.

Кроме того, в результате противоправных действий ИП Асланова А.А.. не наступило последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Также судом отмечается, что Асланов А.А. является индивидуальным предпринимателем, отягчающих обстоятельств не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление от 10 ноября 2020 года № 18\4-453-20-ППР\12-5417-И\46-184 государственного инспектора труда отдела государственного надзора по охране труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республики согласно которому, ндивидуальный предприниматель Асланов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ подлежит изменению в части назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда отдела государственного надзора по охране труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республики от 10 ноября 2020 года № 18\4-453-20-ППР\12-5417-И\46-184 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Асланова Аслана Амира оглы изменить в части назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение, в остальной части постановление оставить без изменения.

Судья: И.А. Рекк