Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23577/2020 от 04.08.2020

Судья – Супряга А.Н.                  Дело № 33-23577/2020

(№ 2-417/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2020 года                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 <ФИО>6,

судей                         <ФИО>5, Тарасенко И.В.,

по докладу судьи                        <ФИО>5,

при помощнике судьи                 <ФИО>3,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шмидта А.Е. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Шмидту А.Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитной карты <№...> от 04.06.2014 в размере 76 509,39 руб., ссылаясь на то, что в период пользования кредитной картой ответчик исполнял предусмотренные кредитным договором обязанности ненадлежащим образом, требование о возврате задолженности по кредитной карте не исполнено, ответчик продолжает нарушать условия договора, образовавшаяся перед Банком задолженность не погашена.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Обжалуемым решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» удовлетворены. Взыскана со Шмидта А.Е. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по договору кредитной карты <№...> от 04.06.2014 в размере 76 509,39 руб., а также госпошлина в размере 2 495,28 руб.

Не согласившись с указанным решением, Шмидт А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, поскольку судом неправомерно отказано в применении к требованиям истца срока исковой давности, который на момент обращения Банка за выдачей судебного приказа к мировому судье, а затем с иском в суд уже истек.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 04.06.2014 между ОАО «Росгосстрах Банк» и Шмидтом А.Е. был заключен договор кредитной карты <№...> о предоставлении на срок 5 лет кредитного лимита в размере 50 000 руб., с льготным периодом кредитования и процентной ставкой 29% годовых при несоблюдении льготного периода кредитования, по условиям которого ответчику была выпущена кредитная карта к специальному карточному счету.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, судья районного суда указал, что по состоянию на 24.03.2020 задолженность ответчика по договору кредитной карты от 04.06.2014 <№...> составила 76 509,39 руб., в том числе основной долг - 43,675,45 руб., проценты - 32 833,94 руб.

При этом суд пришел к мнению о том, что ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности не подлежит удовлетворению, т.к. Банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был вынесен 19.11.2019 и впоследствии отменен 10.03.2020.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Как предусмотрено п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом не был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что в рассматриваемом случае, в рамках договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, выпущенной на имя ответчика, Банком устанавливался отчетный период, в течение которого ответчиком использовались кредитные средства; за пользование ими заемщик был обязан уплачивать Банку начисленные проценты в виде обязательного минимального платежа, который рассчитывался в виде части основного долга и процентов, начисленных на сумму основного долга за отчетный период, при несоблюдении заемщиком льготного периода кредитования.

Соответственно, нарушением со стороны ответчика своих обязательств в рамках договора кредитной карты послужило невнесение обязательного минимального платежа по истечении периода действия кредитного лимита.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что, в отличие от потребительского кредита, при отсутствии графика платежей по кредитной карте срок исковой давности следует исчислять с даты просрочки очередного платежа, т.е. невнесения ответчиком обязательного минимального платежа.

При изучении материалов дела, в том числе выписки из лицевого счета заемщика, судом апелляционной инстанции установлено, что последняя дата внесения ответчиком обязательного минимального платежа по кредиту - 10.03.2016.

Таким образом, о своем нарушенном праве в связи с невнесением ответчиком ежемесячного обязательного минимального платежа Банку было известно уже 11.04.2016 (ст. 191 Гражданского кодекса РФ).

Однако с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты Банк обратился только 27.03.2020, с пропуском трехлетнего срока исковой давности, который по данному требованию истек 11.04.2019.

Материалами дела подтверждается, что срок для обращения в суд с исковыми требованиями пропущен юридическим лицом без уважительных причин и не подлежит восстановлению в силу закона.

Более того, судья городского суда в обжалуемом решении сослался на то, что Банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты; судебный приказ был вынесен 19.11.2019, а впоследствии отменен 10.03.2020.

В этой связи судом первой инстанции указано на приостановление срока исковой давности в период действия судебного приказа (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Однако судья не учел, что Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа уже за пределами срока исковой давности, поэтому оснований для его приостановления не имелось.

Названные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия исходит из того, что ответчик заявил в суде первой инстанции обоснованное ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, и приходит к выводу о том, что решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска ПАО «Росгосстрах Банк» необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Шмидта А.Е. удовлетворить.

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах Банк» к Шмидту А.Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -	<ФИО>6
Судьи -	<ФИО>5
И.В. Тарасенко