Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7108/2019 ~ М-6649/2019 от 16.09.2019

Дело № 2-7108/9/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Васильева Д.С. к индивидуальному предпринимателю Билькову С.Г. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

установил:

Васильев Д.С. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Билькову С.Г. (далее – ответчик, ИП Бильков С.Г.) о взыскании 29482 руб. 18 коп., в том числе: 19482 руб. 18 коп. – компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, 10000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда.

В судебном заседании Васильев Д.С. требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Он сообщил о том, что 23.08.2019 в день увольнения ему предложили забрать трудовую книжку по неизвестному ему адресу: г. Петрозаводск, <адрес>, но он отказался. В дальнейшем ему в этот же день позвонили по телефону, спросили придет ли он за трудовой книжкой, прислали sms-сообщение с таким же вопросом. Он ответил работодателю, чтобы трудовую книжку ему прислали по почте. До 02.09.2019 трудовую книжку он не получил, поэтому направил работодателю претензионное письмо, после этого ему выслали требуемые документы и трудовую книжку. В обозначенный период времени он не обращался по поводу трудоустройства никуда, после получения трудовой книжки встал на учет в службе занятости.

Представители ответчика Васильева Ю.А., Красникова Е.В. и Долгова Е.Г. с иском не согласились. Они считают, что истец необоснованно не получил в последний рабочий день – 23.08.2019 трудовую книжку, просил по телефону и в sms-сообщении выслать её по почте. Работодатель перестраховался, поскольку в Трудовом кодексе Российской Федерации отсутствует возможность sms-информирования или направления уведомления через электронную почту, и направил уведомление 23.08.2019 по адресу места жительства ответчика. Письмо не было получено бывшим работником. В последующем он сам письменно попросил выдать ему трудовую книжку и иные документы, что и было сделано, по этому же адресу они были направлены истцу. Сторона ответчика считает, что истец действовал недобросовестно с единственной целью как можно дольше затянуть получение трудовой книжки для получения большей суммы соответствующей компенсации.

ИП Бильков С.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Васильев Д.С. состоял в трудовых отношениях с ИП Бильковым С.Г., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы. Работник выполнял трудовые обязанности в должности менеджера по продажам в магазине ГК «<данные изъяты>» по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>. Трудовые отношения с ИП Бильковым С.Г. были прекращены в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 23.08.2019 на основании приказа № 183 лс от 23.08.2019. Заявление об увольнении было написано работником 09.08.2019.

Последним днем работы истца было 23.08.2019, в этот день он получил окончательный расчет, ему было предложено забрать трудовую книжку в офисе ИП Билькова С.Г. по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>, куда он явиться отказался. Трудовая книжка не была вручена работнику в последний день работы. По телефону и посредством зафиксированных sms-сообщений работник уведомил работодателя о том, что трудовую книжку он просит выслать ему по почте.

23.08.2019 по адресу места жительства истца работодатель направил письменное уведомление, в котором просил явиться для получения трудовой книжки в отдел кадров или сообщить об ином способе передачи трудовой книжки. Заказное письмо было возвращено по причине того, что 26.08.2019 была неудачная попытка вручения заказного письма, а в последующем почтовое отправление было возвращено отправителю. Возврат отправления противоречит Приказу ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», Приказу ФГУП «Почта России» от 27.12.2018 № 469-п «Об утверждении Порядка приема, обработки, доставки и вручения внутренних почтовых отправлений категории «простое», так как оно было принято ФГУП «Почта России», как надлежаще оформленное отправление.

02.09.2019 истец направил бывшему работодателю письмо, в котором просил выслать ему по ранее указанному адресу трудовую книжку и иные документы. После получения этого письма ИП Бильков С.Г. 05.09.2019 направил истцу с описью вложения и заказным письмом с уведомлением трудовую книжку и запрашиваемые документы, которые истец получил 11.09.2019.

С 17.09.2019 истец был зарегистрирован в КУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия» в целях поиска подходящей работы. В обоснование невозможности трудоустройства в исковой период истец каких-либо доказательств не представил, сообщил о том, что не пытался трудоустроиться, ему не отказывали в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

Как отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012 (пункт 10), условием наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки является его виновное поведение.

Таким образом, и законодатель, и правоприменитель ясно высказался об обязательном установлении вины работодателя в выдаче трудовой книжки.

Истцом не оспаривается, что последним днем работы для него являлось 23.08.2019, в этот день он отказался пройти в офис работодателя, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>, и забрать трудовую книжку. Сообщил работодателю (представителю администрации работодателя) о желании получить трудовую книжку по почте.

Доводы истца о том, что его направляли по неизвестному месту нахождения, опровергается трудовым договором от 06.09.2018, заключенным с истцом, в котором указано, что местом осуществления деятельности индивидуального предпринимателя является г. Петрозаводск, <адрес>.

После того, как истец отказался явиться в отдел кадров, работодатель направил бывшему работнику 23.08.2019 соответствующее уведомление, которое не было получено истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано на то, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

С учетом того, что истец не известил своего контрагента о возможной смене места жительства, не получил по адресу, сообщенному контрагенту в качестве достоверного, юридически значимое сообщение (уведомление о получении трудовой книжки), суд считает, что с учетом анализа и последовательности поведения истца его дальнейшие действия следует признать недобросовестными. Эти недобросовестные действия нарушают права ответчика.

Ответчик представил соответствующие доказательства, согласно которым истец своевременно уведомлялся о необходимости получения трудовой книжки. В подтверждение наличия телефонных разговоров, в том числе в последний день работы истца 23.08.2019, представлена детализация телефонных переговоров, в которой отражено о наличии соединений с телефонным номером, указанным истцом, как своим. Работодатель представил и sms-переписку с работником, из которой с достаточной очевидностью следовало волеизъявление работника получить трудовую книжку по почте.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 25, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что истец не явился в последний рабочий день в отдел кадров в офисе работодателя, что исключило возможность вручения ему трудовой книжки с соответствующей записью, неоднократно высказался о намерении получить трудовую книжку по почте, суд считает, что истец явно злоупотреблял своим правом, которые повлекли задержку в выдаче трудовой книжки. По мнению суда, действия истца носят заведомо недобросовестный характер и не могут подлежать защите. Иное бы противоречило духу гражданского права. Суд также не установил в действиях ответчика вины, как с прямым, так и косвенным умыслом.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался за трудоустройством к другим работодателям, и ему было отказано в приеме на работу только в связи с отсутствием трудовой книжки с записью о предыдущей работе. При этом суд считает, что сам факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и не свидетельствует о лишении права истца трудиться по вине ответчика.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований Васильева Д.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2019 года.