Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1268/2020 ~ М-480/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-1268/2020

66RS0003-01-2020-000479-21

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Примаковой Д.С., с участием истца Смирновой Д.Э., представителя истца Ищенко Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Дарьи Эдуардовны к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Правовой Защиты Новая Жизнь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Д.Э. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 13 февраля 2019 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор ***. Истец принята на работу в должности менеджера по продажам. Местом работы истца являлся офис ответчика, находящийся по адресу: город Екатеринбург, ул. Хохрякова 98, а с ноября 2019 года по адресу: город Екатеринбург, ул. Первомайская д. 40. Согласно трудовому договору оклад истца составлял 6086 рублей 96 копеек, однако фактически стороны договорились о том, что оклад истца составляет 25000 рублей в месяц. Ответчиком обещано устранение неофициальной части заработной платы сразу после решения кадровых проблем в бухгалтерии, однако этого сделано не было. С 13 февраля 2019 года истец фактически допущена к исполнению своих обязанностей. Приказом от 07 марта 2019 года №19 истец переведена на должность старшего менеджера по продажам. Приказом от 16 августа 2019 года №3 истец переведена на должность менеджера. Приказом от 29 ноября 2019 года № 22 истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 14 дней с 14 декабря 2019 года по 27 декабря 2019 года с выплатой отпускных в размере 8054 рублей. 25 декабря 2019 года истец подала заявление об увольнении по собственному желанию. Указанное заявление подписано работодателем 26 декабря 2019 года. Приказом от 09 января 2020 года №2 истец уволена. При увольнении истцу не была возвращена трудовая книжка, кроме того не произведена выплата всех причитающихся сумм. В связи с чем, с учетом уточнений от 18 мая 2020 года, просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 23618 рублей, за период временной нетрудоспособности 7316 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск 16946 рублей, неустойку за задержку в выплате причитающихся сумму по день фактического исполнения решения суда, компенсацию за невыдачу трудовой книжки 56451 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно пояснила, что ответчик пытался уйти от налоговых отчислений, заключая договор на меньшую сумму. Данный факт ответчиком не опровергается. Трудовая книжка не была возвращена истцу до 18 марта и истец имела трудности в поисках новой работы, так как это является причиной отказа в реализации права на труд. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Агентство Правовой Защиты Новая Жизнь», Королева В.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок (судебной повесткой, направленной по адресу регистрации), об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представила. Согласно отзыву, представленному 25 февраля 2020 года, ответчик считает исковые требования незаконными и необоснованными в связи с чем, не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей правовой позиции указал, что с 13 февраля 2019 года по 09 января 2020 года истец работала у ответчика в должности менеджера по продажам с ежемесячным окладом в размере 6086 рублей 96 копеек. 16 августа 2019 года истец переведена на должность управляющего обособленным подразделением с ежемесячным окладом в размере 12173 рублей 91 копейка. Довод истца о договоренности размера оклада в размере 25000 рублей не соответствует действительности. Ежемесячно с истцом проводился полный расчет, заработная плата выплачивалась в полном объеме, что подтверждается расчетными листками в период с февраля 2019 года по январь 2020 года. На основании заявления об увольнении по собственному желанию от 25 декабря 2019 года истец уволена из ООО «Агентство Правовой Защиты Новая Жизнь», о чем свидетельствует приказ об увольнении. Также, Смирнова Д.Э. долгое время находилась на больничном, который оплачен, что подтверждается расчетным листком. Трудовая книжка направлена в адрес обособленного подразделения в городе Екатеринбурге 22 января 2020 года в связи с тем, что после расчета и получения денежных средств истец покинула офис организации, не расписавшись в ведомости на получение денежных средств и не получив трудовую книжку. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников ООО «Агентство Правовой Защиты Новая Жизнь» и перепиской с управляющим обособленным подразделением в городе Екатеринбурге. Кроме того, истец прикладывает табеля учета рабочего времени, которые не могут служить доказательствами по делу, поскольку некоторые из них не подписаны сторонами и директором ООО «Агентство Правовой Защиты Новая Жизнь», а те табеля, которые подписаны директором относятся к другому юридическому лицу ООО «АПЗ Новая Жизнь». Ответчик по отношению к истцу не осуществлял каких либо неправомерных действий, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания морального вреда. Просят в удовлетворении исковых требования отказать.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, с чем согласен истец.

Заслушав истца, представителя истца, свидетеля со стороны истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2019 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого Смирнова Д.Э. принята на работу в ООО «Агентство Правовой Защиты Новая Жизнь» на должность менеджера по продажам с испытательным сроком 3 месяца. В соответствии с пунктом 2.1.1. работник обязан приступить к работе 13 февраля 2020 года. Согласно трудовому договору, работодатель обязуется обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично исполнять трудовые функции юрисконсульта, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлена копия трудового договора *** от 13 февраля 2019 года /л.д. 13-15/. Ответчиком также представлен приказ о приеме на работу от 13 февраля 2019 года.

Смирнова Д.Э. уволена приказом от 09 января 2020 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 6086 рублей 96 копеек в месяц, уральский коэффициент 913 рублей 04 копейки (из расчета 12173 рубля 91 копейка). Оплата труда производится пропорционально отработанному времени, + уральский коэффициент ежемесячно.

Истцом в материалы дела представлены табеля учета рабочего времени за период работы у ответчика с марта по мая 2019 года и с сентября по декабрь 2019 года, согласно которым истцу установлен оклад в размере 25000 рублей, а также за период с июня по август 2019 года, согласно которым истцу установлен оклад в размере 30000 рублей /22-31/.

Указанные обстоятельства подтверждаются также уведомлением о сроках выдачи заработной платы, подписанные исполняющим обязанности главного бухгалтера организации ответчика. Согласно указанному уведомлению, в обществе с ограниченной ответственностью «Агентство Правовой Защиты Новая Жизнь» установлена как официальная заработная плата, поименованная официальным авансом, который выплачивается 25 числа каждого месяца на банковскую карту работника, так и не официальный расчет, выплачиваемый 25-30 числа следующего за расчетным месяцем наличными денежными средствами.

Истцом также представлены ведомости за период работы у ответчика с октября 2019 года по декабрь 2019 года и выписка с лицевого счета с указанием сумм, перечисляемых в качестве заработной платы.

Кроме того, в судебном заседании допрошен свидетель Тельков Александр Анатольевич, который пояснил, что в период с августа по сентябрь 2019 года работал в ООО «Агентство Правовая Защита Новая Жизнь», истец занималась принятием свидетеля на работу в качестве менеджера. Со свидетелем заключен трудовой договор, с заработной платой в размере 6500 рублей. Помимо указанных денежных средств остальная часть зарплаты выдавалась наличными. Указанная ситуация с выдачей трудовой книжки, выплатой заработной платы по частям на банковскую карту и наличными сложилась у всех работников ответчика.

Ответчиком указанные выше доказательства не оспорены. Также истцом представлен расчет задолженности по заработной плате. Суд соглашается с данным расчетом, доказательств выплаты заработной платы на день вынесения решения суда ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию начисленная, но не выплаченная заработная плата 23 618 рублей.

В соответствии со статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию начисленная, но не выплаченная заработная плата за период временной нетрудоспособности в размере 7316 рублей.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом в материалы дела представлен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом установленной даты выплаты заработной платы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат, исходя из расчета, представленного истцом и признанного судом верным, в размере 2 479 рублей 39 копеек на 18 мая 2020 года,

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство Правовой Защиты Новая Жизнь» в пользу Смирновой Дарьи Эдуардовны денежную компенсацию за задержку выплат, начиная с 19 мая 2020 года по день исполнения решения суда в части задолженности по заработной плате 23618 рублей, за период временной нетрудоспособности 7316 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск 16946 рублей.

В силу ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истцом заявлено, что за период работы истец воспользовалась правом на ежегодный оплачиваемый отпуск не в полном объеме. Истцу выплачены денежные средства в размере 8054 рублей за нахождение в отпуске с 14 декабря 2019 года по 27 декабря 2019 года, однако указанная сумма выплачена только из официальной части оклада истца. Доказательств иному суду не представлено. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца полежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16946 рублей, согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком.

В силу п. 35, п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника. В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Предусмотренная ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации и п. 35, п. 36 указанных Правил, выдача работнику при увольнении трудовой книжки является обязанностью работодателя, от ответственности за неисполнение которой работодатель освобождается только в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения и работодатель направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (ч. 6 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что в день увольнения истец находилась на рабочем месте и от получения трудовой книжки не отказывалась, сторонами не оспаривается и материалами дела подтвержден. Довод ответчика о том, что истец отказалась получать трудовую книжку, не доказан.

Истец вынуждена сама обратиться с заявлением о возвращении трудовой книжки 27 февраля 2020 года. 18 марта 2020 года трудовая книжка возвращена, что подтверждается распиской Смирновой Д.Э. Таким образом, работодатель исполнил обязанность о возвращении трудовой книжки работнику только спустя более чем два месяца после дня увольнения. Довод ответчика о том, что трудовая книжка направлялась истцу по почте ценным письмом с уведомлением о вручении, также не доказан, поскольку не представлено соответствующих документов.

Материальная ответственность для работодателя по возмещению работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, предусмотрена ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. ст. 84.1., 234 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой. Законодатель связывает возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки с виновным поведением работодателя, расценивая как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 56451 рубль 50 копеек.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью получить свою заработную плату. Заработная плата истцу в полном объеме не выплачена до настоящего времени.

Таким образом, суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу Смирновой Д.Э. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что доказательств наступления тяжких неблагоприятных последствий в связи с действиями ответчика для истца не наступило.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1 304 рубля 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 618 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 7316 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 16 946 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 479 ░░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 56451 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 19 ░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23618 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 7316 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 16946 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 304 ░░░░░░ 33 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>